TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 3768-3768 18745356- 101.07.06-E.
BAŞVURU NO : 2016/4653 2016/ 4653
KARAR TARİHİ : 24/04/2017 |tarih|
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Milli Eğitim Bakanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Hukuka aykırı bir şekilde yapılan geçici görevlendirme işleminin iptali ile tazminata hükmedilmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 26/10/2016 26.10.2016
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran adına üyesi olduğu Bağımsız Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmet Kolu Kamu Görevlileri
Sendikası (BEÇ-SEN) Avukatı tarafından yapılan başvuruda özetle;
1.1) Sendika üyesi ve Sendika Keçiören işyeri temsilcisi başvuranın, Milli Eğitim Bakanlığı Orta
Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünde “şef” unvanıyla görev yaptığı sırada, isteği dışında Orta
Öğretim Genel Müdürlüğü’nün 28/ 08/ 2014 tarihli teklif yazısı, İnsan Kaynakları Genel
Müdürlüğü’nün 24/ 09/ 2014 tarihli makam onayı ile Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne süre belirtilmeden geçici olarak görevlendirildiği,
1.2) Başvurucunun geçici görevlendirme işlemlerine gerekçe olarak “hizmetine ihtiyaç duyulmadığı”
ve “atıl durumda” olduğu hususlarının belirtildiğini ancak geçici görevlendirme işleminin yapıldığı tarihlerden itibaren gerek 2014 yılında ( 231 şef kadrosu ) gerekse de 2015 yılında ( 117 şef kadrosu)
görevde yükselme sınavlarının yapıldığı ve merkez ve taşra teşkilatından kazanan adaylara tercih hakkı verilerek yerleştirme yapıldığı,
1.3) Başvuranın Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından şef unvanlı personele ihtiyaç
bulunmadığı gerekçesiyle Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İnşaat Emlak Şubesinde şef olarak görevlendirildiği, 24.06.2016 tarihinde isteği dışında İncirli Anadolu Lisesi Spor Salonunda ders
1 / 8kitaplarının depolama, tasnif ve dağıtım işleri için, Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Destek
Hizmetleri Şube Müdürlüğü biriminde görevlendirmesinin yapıldığı ve psikolojik olarak müvekkilinin tedirgin olduğu,
1.4) Diğer taraftan geçici görevlendirme işlemlerinin yapıldığı tarihten itibaren başvuranın ulaşım
ücretlerinin ödenmediği, yemekhane vb. hizmetlerden yararlanamadığı, kurs-seminer-sınav hizmetlerine katılamamaktan dolayı maddi kaybının olduğu belirtilmekte olup,
1.5) Başvurucu hakkında yapılan görevlendirme işleminin iptal edilerek, maddi ve manevi
kayıplarının giderilmesi için ilgiliye 10.000 TL tazminata karar verilmesi talep edilmektedir
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALRI
2) Kurumumuzun 30/ 01/ 2017 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına cevaben
gönderilen Milli Eğitim Bakanlığının 15/ 02/ 2017 tarihli ve sayılı yazısında özetle;
2.1) Başvuranın, söz konusu görevlendirme işleminin Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün 28/ 08/ 2014
tarihli ve 3603293 sayılı teklifi doğrultusunda, 24/ 09/ 2014 tarihli ve sayılı Makam Onayı ile Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine yapıldığı ancak kişinin bu görevine başlamadan 11/ 11/ 2014 tarihli dilekçesi doğrultusunda ve Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün (Hukuk
Müşavirliği) 12/ 11/ 2014 tarihli ve sayılı teklifi üzerine 18/ 11/ 2014 tarihli ve sayılı
Makam Onayı ile Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine yapılan görevlendirme işleminin iptal edilerek Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünde (Hukuk Müşavirliği) görevlendirildiği, daha sonra
Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün de 10/ 02/ 2015 tarihli ve sayılı yazı ile adı geçen kişinin çalışmalarından verim alamadığını belirterek görevlendirmesinin iptalini talep ettiğinden, 17/ 02/ 2015 tarihli ve sayılı Makam Onayı ile Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrindeki görevlendirmesinin iptal edilerek tekrar Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine görevlendirildiği, Ankara İlindeki görev yerinin ise Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce belirlendiği,
2.2) Bakanlık merkez teşkilatında 2014 ve 2015 yılında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği
Sınavı yapıldığı, 2014 yılında yapılan adı geçen sınavda Ortaöğretim Genel Müdürlüğünde 3 üncü derece boş 6 şef kadrosu ilan edildiği ve 2 kadroya atama yapıldığı, 2015 yılında yapılan sınavda ise başarılı olanların atama işlemlerinin 2016 yılında gerçekleştirilerek, Ortaöğretim Genel
Müdürlüğünde 3 üncü derece boş 8 şef kadrosu ilan edildiği ve tamamına atama yapıldığı, Bakanlık birimlerinden herhangi birine ataması gerçekleşen personel atamaya yetkili makamca ihtiyaçlar göz önünde bulundurularak atandığı birim dışında başka bir birime atanabileceği veya görevlendirilebileceği,
2.3) Bakanlığın İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının (Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü)
07/ 02/ 2007 tarihli ve sayılı 2007/ 03 Nolu Müsteşarlık emrinde; “a- resmi araçlardan yararlanan persone l , b-kadrosu merkez teşkilatı birimlerinde olup, başka kurumlarda görevlendirilen personel dışında kalan; merkez teşkilatında çalışan personelin iş yerlerine geliş ve dönüşlerinin, EGO toplu taşım araçlarıyla yaptırılması ifadesi yer aldığından sadece merkez teşkilatı personelinin ulaşım yardımı hakkından faydalanabildiği, ilaveten yemek hizmetinin ücretli olduğu ve söz konusu hizmetin Bakanlık merkez binasında ve Beşevlerdeki kampüste verildiği ve bu hizmetten sadece
Bakanlık Merkez Teşkilatındaki personelin değil Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü personelinin de faydalanabildiği, personele yönelik eğitim faaliyetleri ise birimlerin koordinesinde merkez ve taşra personelinin talepleri göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği,
2 / 82.4) 07/ 02/ 2017 tarihli ve sayılı yazı ile Ortaöğretim Genel Müdürlüğü ve Hukuk
Hizmetleri Genel Müdürlüğüne adı geçenin Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine yapılan görevlendirmesinin iptali hakkında görüş sorulduğu fakat Ortaöğretim Genel Müdürlüğünün 08/ 02/ 2017 tarihli ve sayılı yazısı ve Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü 08/ 02/ 2017 tarihli sayılı yazısı ile uygun görülmediğinin bildirildiği,
2.5) Devlet Personel Başkanlığının konu hakkındaki görüşünde; “657 sayılı Devlet Memurları
Kanununda memurların kurum içinde geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin açık bir düzenleme yer almamaktadır . Bununla birlikte asli görevleri ile ilgili olarak memurların kurum içinde geçici olarak görevlendirilebilmelerine aykırı bir husus da bulunmamaktadır . Diğer taraftan, 657 sayılı
Devlet Memurları Kanununun 11 inci maddesine göre Devlet memurları kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirlerine karşı sorumludurlar . Bu hüküm gereğince
Devlet memurları amirlerin verdiği kanuna uygun sözlü ve yazılı emirleri yerine getirmekle yükümlüdürler .” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) ) Anayasamızın “Kamu hizmeti görevlileriyle ilgili hükümler” bölümünde yer alan “Genel
ilkeler” başlıklı 128 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir …” ,
4) 14/ 07/ 1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun
4.1) “Amaç” başlıklı 2 nci maddesinde, “Bu Kanun, Devlet memurlarının hizmet şartlarını,
niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenler .”,
4.2) “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11 inci maddesinde, “Devlet
memurları kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar .”, 4.3)”Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir görevde çalıştırılmayacağı” başlıklı 45 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, “Hiç bir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz . ” ,
5) 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun “Sendika üyelerinin
ve yöneticilerinin güvencesi” başlıklı 18 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Kamu işvereni, işyeri sendika temsilcisi, sendika işyeri temsilcisi, sendika il ve ilçe temsilcisi ile sendika ve sendika şube yöneticilerinin işyerini sebebini açık ve kesin şekilde belirtmedikçe değiştiremez .” ,
6) 10/ 02/ 1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Harcırah verilecek kimseler”
başlıklı 4 üncü maddesinin birinci bendinde, “Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara” harcırah ödeneceği, ; “Memuriyet mahalli dışına gönderilenlerin gündeliği” başlığını taşıyan 39 uncu maddesinin birinci cümlesinde; “Resmi bir görevle memuriyet mahalli içinde bir yere gönderilenlere gündelik verilmez .” hükmü, “Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre” başlıklı 42 nci maddesinde, “Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, […] Yurtiçinde bir
3 / 8yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez .” ,
7) 12/ 04/ 2016 tarihli ve 2703 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Yemek Hizmetleri
Yönergesinin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Yönergenin uygulanmasında; …
c) Bakanlık mensubu : Bakanlıkta görev yapan kadrolu, sözleşmeli personel, geçici görevliler ile
Bakanlığa iş yapan sözleşmeli şirket personelini, ..ifade eder”; 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Yemek hizmetlerinden Bakanlık mensupları aşağıdaki şartlar çerçevesinde faydalanabilirler …” ,
8) 12/ 08/ 2016 tarihli ve 8649147 sayılı Merkezi Sistem Sınav Yönergesinin 8 inci maddesinin
dördüncü fıkrasında; “Ankara’da yapılan protokollü sınavlarda her salonda görevli personel
Genel Müdürlükçe belirlenebilir . ”, 11 inci maddesinde; “Genel Müdürlükten ve sınav türüne göre
Bakanlığın ilgili biriminde çalışanlardan tek merkezli sınavlarda en fazla yirmi, çok merkezli sınavlarda en fazla kırk personel Genel Müdürlük onayı ile görevlendirilir . ”, 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Salon görevlilerinin belirlenmesinde aşağıdaki hususlara dikkat edilir : a)
Sınavlarda salon görevlisi olarak fiilen görevde olan öğretmenlerin görevlendirilmesi esastır . Ancak, öğretmenlerin tatil dönemlerinde yeterli sayıda öğretmen bulunmaması durumunda millî eğitim müdürlüklerinde görevli il millî eğitim müdür yardımcısı, şube müdürü, tesis müdürü, uzman, mühendis veya en az lisans mezunu personelden, yeterli personel bulunamaması durumunda ise lisans veya ön lisans mezunu diğer kamu personelinden de görevlendirme yapılabilir .”,
9) Milli Eğitim Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 07/ 02/ 2007 tarihli ve 479 sayılı
2007/ 03 No’lu Müsteşarlık Emrinde; “.Ankara Büyükşehir Belediyesi, EGO Genel Müdürlüğünce 5 kişilik kartların kullanımdan kaldırılması kararını alması nedeniyle, personel toplu taşım kartlarının dağıtımında Dairemizce de değişiklik yapılması zorunlu hale gelmiştir .
Bu amaçla; a- resmi araçlardan yararlanan personel, b- kadrosu merkez teşkilatı birimlerinde olup, başka kurumlarda görevlendirilen personel dışında kalan; merkez teşkilatında çalışan personelin iş yerlerine geliş ve dönüşlerinin, EGO toplu taşım araçlarıyla yaptırılması ve kartların ne şekilde dağıtılarak kullanılacağı, ilgi (a) Müsteşarlık Emri gereği yerine getirilmektedir . Buna göre; merkez teşkilatında çalışan personele, bir ay 40, bir ay 50 olmak üzere ortalama 45 binişlik, mutemet ve dağıtıcı görevi yapan personele ilave 45 binişlik, Bakanlık Müfettişlerine ise Ankara’da bulundukları sürelerde, 30 binişlik manyetik otobüs kartı verilmektedir .” düzenlemeleri yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ MUSTAFA ÖZYAR’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; kamu yararı ve hizmet
gerekleri kriterlerine uyulmaksızın ve “kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek” ile “belli bir süre ile sınırlı olmak” ilkeleri gözetilmeksizin Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan görevlendirme işlemlerinin geri alınarak mağduriyetin makul sürede giderilmesi için yeni bir işlem tesis etmesi hususunda Milli Eğitim Bakanlığı’na tavsiyede bulunulması öte yandan, geçici görevlendirilen personelin ulaşım, yemek, kurs-seminer ve sınav hizmetlerine katılamaması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın gerçekleştiğini gösteren somut bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi yönündeki Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar
Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
4 / 8V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
11) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; başvuranın Milli Eğitim Bakanlığı
Ortaöğretim Genel Müdürlüğünde şef olarak görev yaparken, Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine görevlendirmesinin yapıldığı ancak kişinin bu görevine başlamadan Hukuk Hizmetleri Genel
Müdürlüğünde (Hukuk Müşavirliği) görevlendirildiği, daha sonra Hukuk Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün ise kişinin çalışmalarından verim alamadığını belirterek görevlendirmesinin iptalini talep etmesi sebebiyle tekrar Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine görevlendirildiği belirtilerek, söz konusu görevlendirme işleminin geri alınması, maddi ve manevi kayıplarının giderilmesi için tazminata karar verilmesi talep edilmektedir .
12) Anayasamızın 128 inci maddesinde, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri,
atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır .
13) Başvuranın Bakanlık merkez teşkilatından taşra teşkilatına görevlendirilme işlemi kurum içi
geçici görevlendirme niteliğinde olup, “kurum içi geçici görevlendirme” ile ilgili kamu personel rejimine ilişkin mevzuatta açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu gereği asli görevleri ile ilgili olarak memurların kurum içinde geçici olarak görevlendirilebilmelerine aykırı bir husus da bulunmamaktadır . Ancak, 657 sayılı Kanun’un 11 inci ve 45 inci maddeleri gereğince Devlet memurları amirlerin verdiği kanuna uygun sözlü ve yazılı emirleri yerine getirmekle yükümlü olmakla birlikte, memurların kamu hizmetlerindeki belirli kadrolarda, sınıfına ve sınıfı içindeki derecesine uygun görevlerde çalıştırılmalarının zorunlu kılınması ve böylece keyfi görevlendirmelerin önlenmesi amaçlanmıştır .
14) Kurum içi geçici görevlendirme müessesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde,
yukarıda değinilen madde hükümleri esas alınmakla birlikte söz konusu hükümlerin somut olaylara uygulanma biçimlerinin belirlenmesi için yargı kararları da büyük önem taşımaktadır . Yerleşik içtihat haline gelen idari yargı kararları ile birlikte kamu personel rejiminin esasları da göz önünde tutulduğunda, kurum içi geçici görevlendirmeye ilişkin şartlar daha açık ve net bir hal almaktadır .
15) Bu doğrultuda, kurum içi geçici görevlendirme; bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş
olan görev alanı içinde yer alan “geçici” nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan “yeni bir kamu hizmetini” yürütmek amacı ile gerçekleştirilmeli , görevlendirilecek memurların görev ve yetkileri net bir şekilde belirlenip, kadroları ile hukuki bağları sürdürülmelidir . Ayrıca sunulacak hizmet ile ilgili konuda uzmanlaşmış/durumu uygun olan kamu görevlilerinin hizmetlerine duyulan ihtiyaç net bir şekilde ortaya konulmalı, belli bir süre ile sınırlı olmalı ve atamaya yetkili amir tarafından yapılmalıdır .
16 ) Hukuk devletinin temel ilkelerinden biri “belirlilik”tir . Bu ilkeye göre, hukuki
düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi de gereklidir . Belirlilik ilkesi, hukuksal güvenlikle bağlantılı olup birey, yasadan, belirli bir kesinlik içinde, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini doğurduğunu bilmelidir . Ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve davranışlarını ayarlar . Hukuk güvenliği, normların öngörülebilir olmasını, bireylerin
5 / 8tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven
duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, 17/ 04/ 2008 Tarihli, E.2005/ 5, K.2008/ 93 sayılı Kararı) .
17) Ayrıca, idarenin işlem tesis ederken hukuka bağlı olması ve hukuk kuralları içinde hareket etmesi
hukuk devletinin bir diğer ilkesidir . Bu kapsamda, idari işlemin belli bir sebebe dayanması gerektiği açık bir kuraldır . İdarenin takdir yetkisi, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmez .
İdareye yasalarla tanınan takdir yetkisi mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır .
İdare takdir yetkisini kullanırken kendisine verilen yetkinin amacı doğrultusunda hareket etmeli, nesnellik ve tarafsızlık içinde davranmalı, orantılılık ilkesine uymalı, kanunlar özel koşullar öngörmüşse bunlara uymalı, bu yetkiyi kamu yararı için ve gerekçeli olarak kullanmalıdır .
18) Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’nin 11/ 05/ 1980 tarihinde kabul edilen İdari Takdir Yetkisinin
Kullanılmasına İlişkin R( 80) 2 Sayılı Tavsiye Kararına Ek Takdir Yetkisinin Kullanılmasında
Uygulanacak Temel İlkeler bölümünde, “Takdir yetkisini kullanan bir idari makam; ( 1) Yetkinin veriliş amacından başka amaç güdemez . ( 2) Yalnızca olaya ilişkin öğeleri hesaba katarak nesnelliğe ve tarafsızlığa uyar . ( 3) Hakkaniyete uymayan ayırımcılığı önleyerek yasa önünde eşitlik ilkesini gözetir . ( 4) İşlemin amacıyla, kişilerin hakları, özgürlükleri veya menfaatleri üzerindeki olumsuz etkileri arasında uygun bir denge sağlar .” ifadelerine yer verilmiştir .
19) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, memurun
kendi kadro görevinde ve kadrosunun bulunduğu birimde çalışması temel ilke olarak kabul edilmektedir . Meri mevzuat ve yargı içtihatlarında kamu hizmetinin yürütülmesinde, memurun başka bir yerde geçici görevlendirilmesi, olağan bir yöntem olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından zorunluluk bulunması halinde istisnai olarak başvurulabilecek bir müessese olarak öngörülmüştür .
20) Kurum içi geçici görevlendirmede, idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, yukarıda ifade
edildiği üzere, bu yetki mutlak ve sınırsız bir yetki olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır . Ancak başvuru konusu somut olayda, Orta Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünde şef kadrosunda çalışan başvuran “hizmetine ihtiyaç bulunmadığı” ve “atıl durumda” olduğu gerekçesiyle isteği dışında Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici görevlendirilmişken, ilgili Bakanlık tarafından 2014 yılında yapılan sınavda Ortaöğretim Genel Müdürlüğünde 3 üncü derece boş 6 şef kadrosu ilan edildiği ve 2 kadroya atama yapıldığı, 2015 yılında yapılan sınavda ise başarılı olanların atama işlemlerinin 2016 yılında gerçekleştirilerek, Ortaöğretim Genel Müdürlüğünde 3 üncü derece boş 8 şef kadrosu ilan edildiği ve tamamına atama yapıldığı, görülmüştür . Diğer taraftan, başvuranın ise kurum içi geçici görevlendirilmelerine dayanak teşkil edecek nitelikte “görevinde başarısız olduğu”, “hizmete ilişkin kusuru bulunduğu”, “uzmanlığına ihtiyaç duyulduğu” veya “ilgili birimin görev ve yetkilerinde değişikliğin olduğu”na dair herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmamış, yalnızca “hizmetine ihtiyaç duyulmaması”, “atıl durumda” olması gibi bir soyut gerekçe ve değerlendirmeler yapılmıştır .
21) Diğer taraftan başvuruya konu geçici görevlendirme işleminin istisnai bir durum nedeniyle tesis
edilmediği sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır . Başvuru konusu olayda, geçici görevlendirme işleminde görevlendirmenin süresinin belirtilmediği, hukuken kabul edilebilir geçerli bir nedeninin olmadığı ve idari yargı mercilerince geçici görevlendirme için aranan şartların somut olayda bulunmadığı sonucuna varılmıştır . Bu yönüyle yerleşik içtihatların ihlali niteliğindeki geçici görevlendirme işleminin başvuranın, süresi belirlenmemiş bir zaman diliminde asıl kadrosundan uzak tutulmasına yol açıcı nitelikte olduğu değerlendirildiğinden kurum içi geçici
6 / 8görevlendirme işleminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır .
22) Başvuranın anılan Sendikanın işyeri temsilcisi olması göz önünde bulundurulduğunda, söz
konusu başvurunun 4688 sayılı Kanun’un 18 inci maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında sağlanan hakların değerlendirilmesi neticesinde, sendikal hakkın kullanımını sınırlayacak ve bu hakkın kanunlara uygun bir şekilde kullanılmasına engel olacak nitelikte her türlü müdahalenin hukuka aykırı olacağı dikkate alınmalıdır .
23) Başvuru belgesinde, başvuranın, geçici görevlendirilen personelin ulaşım, yemek, kurs-seminer
ve sınav hizmetlerine katılamaması sonucu maddi kayıplarının oluştuğu iddialarına da yer verilmektedir . Mevzuat hükümlerinde, başvuranın geçici görevlendirildiği sürelerde, yemek, kurs-seminer ve sınav hizmetlerine ilişkin katılımını engelleyici bir düzenleme bulunmamaktadır .
Bakanlık merkez teşkilatına sunulan ulaşım imkânlarından faydalanması hukuken mümkün değilse de, isteği dışında taşra teşkilatında görevlendirilen başvuranın söz konusu ulaşım imkanından faydalanamaması nedeniyle uğradığı iddia edilen, maddi ve manevi zararın gerçekleştiğinin ispatına yönelik somut bilgi ve belgelerin Kurumumuza sunulmamış olması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır .
24) Yukarıda yapılan açıklamalar, anılan mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamı
çerçevesinde; başvuru konusu olaylarda, başvuranın kurum içi geçici görevlendirilmesine ilişkin işlemler nedeniyle maddi ve manevi zararın gerçekleştiğini gösteren somut bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi, bahse konu işlemlerin gerek kurum içi geçici görevlendirme müessesi açısından gerek takdir yetkisi açısından hukuken geçerli bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, geçici görevlendirme işleminin iptal edilmesi yönünde idareye tavsiyede bulunmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
25) 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenen bilgi ve belgeleri süresinde gönderdiği ve “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı , yine İdare tarafından şikâyetçiye makul sürede cevapların verildiği ancak şikâyetçiye verilen cevaplarda işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının ve süresinin gösterilmesi” ilkesine uyulmadığı görülmüş olup, idarenin bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
A. Dava Açma Süresinin Yeniden Başlaması
25) 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin
birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır .
21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem
tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili idarenin işlemine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede
Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
7 / 8VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle; 1. Geçici görevlendirilen personelin ulaşım, yemek, kurs-seminer ve sınav hizmetlerine katılamaması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın gerçekleştiğini gösteren somut bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE, 2. Kamu yararı ve hizmet gerekleri kriterlerine uyulmaksızın ve “kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek” ile “belli bir süre ile sınırlı olmak” ilkeleri gözetilmeksizin Ankara İl Milli Eğitim
Müdürlüğüne yapılan görevlendirme işlemlerinin geri alınarak mağduriyetin makul sürede giderilmesi için yeni bir işlem tesis etmesi hususunda MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI’NA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Milli Eğitim Bakanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın başvurana ve MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI’NA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi