yazısında özetle;
Başvuranın, 19.04.2013 tarih ve 6642 sayılı Hizmet Sözleşmesi ile İstanbul Altyapı ve Kentsel
Dönüşüm Müdürlüğünde İnşaat Mühendisi olarak istihdam edilmeye başladığı, ilgili Bakanlığın
Personel Dairesi Başkanlığının, 06.09.2013 tarih ve 12275 sayılı Personel Hareket Onayı ile
Sözleşmeli statüsünde geçen hizmetleri değerlendirilmek suretiyle söz konusu İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrindeki geçici görevlendirilmesinin devam ettirildiği ve 657 sayılı
Devlet Memurları Kanunun 41/A statüsünde Mühendis olarak atanmasının gerçekleştirildiği, daha sonra başvuranın Bakanlık Makam Oluru İle İstanbul İlindeki geçici görevi sonlandırılarak, ilgili
Bakanlığın Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğüne atama işleminin gerçekleştirildiği, akabinde ilgilinin kendi talebi doğrultusunda Osmaniye Çevre ve Şehircilik İl
Müdürlüğüne geçici olarak görevlendirilmesinin yapıldığı belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .” 4. 6245 sayılı Harcırah Kanununun
“ Tarifeler” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) ve (h) bendinde “ Memuriyet mahalli : Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri, Başka yer : Yukarıda (g) fıkrasında yazılı memuriyet mahalli dışındaki yerleri;
İfade eder .”, Aynı kanunun “Muvakkat Vazife Harcırahı” Başlıklı 14 üncü maddesinde; “Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile
istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur :
…
3. Memuriyet merkezlerinin bulunduğu mahal dışındaki bir vazifeye vekaleten gönderilenlere; 4. Fiilen oturduğu mahalden gayrı bir yere açıktan vekaleten gönderilenlere (yalnız gidiş ve dönüşleri için);…” Hükümleri mevcuttur .
IV. KAMU DENETÇİSİ SAADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
2 / 45. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi
yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 6. Başvuran, 29.04.2013 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm
Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde sözleşmeli inşaat mühendisi olarak İstanbul Altyapı ve
Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünde göreve başladığını, 19/ 09/ 2013 tarihinde kadroya geçtiğini, kadroya geçtikten sonra da İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünde geçici görevle çalışmaya devam ettiğini, ilgili müdürlüğün kapatılması neticesinde isteği dışında İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğüne atamasının yapıldığını belirterek geçici görevinin sonlandırılmasını ve geçici görev dolayısıyla harcırah ödenmesini talep etmektedir .
7. Dosya kapsamında başvuranın, 19/ 04/ 2013 tarihinde imzaladığı hizmet sözleşmesi kapsamında 29/ 04/ 2013 tarihinden itibaren sözleşmeli inşaat mühendisi olarak İstanbul Altyapı ve Kentsel
Dönüşüm Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, 19/ 09/ 2013 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu kapsamında mühendis olarak kadroya geçişinin yapıldığı, kadro yeri Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü olmasına rağmen daha önce görev yaptığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünde geçici görevle çalışmaya devam ettiği, kadroya geçtiği süre zarfında ve öncesinde Ankara’da hiç görev yapmadığı, Kurumumuzun
Gönderme Kararı üzerine 23/ 10/ 2017 tarihinde geçici görevinin iptal edildiği ve asıl kadro yeri olan
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığı, talebi doğrultusunda 14/ 06/ 2018 tarihinde harcırahsız ve yolluksuz olarak
Osmaniye Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 90 gün süreyle geçici olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır . Bu çerçevede başvuranın İstanbul’daki geçici görevinin sonlandırıldığı, talebi doğrultusunda Osmaniye iline geçici görevlendirmesinin yapıldığı, dolayısıyla İdare tarafından talebinin yerine getirildiği anlaşıldığından, Kurumumuzca bu konuda yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır .
8. Danıştay’ın K. 2007/ 1670 sayılı kararında “geçici görevlendirilen yere hiç gitmeyen ve görev yapmayan davacının ikametgahının bulunduğu yere yapılan ataması sebebiyle, Harcırah Kanunu’nun yukarıya alınan 5. maddesindeki unsurlardan hiç birine hak kazanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise, hukuki isabet görülmemiştir .” şeklinde hüküm tesis etmiştir . Genel anlamda harcırahın, bir kamu görevlisinin kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla katlandığı mali külfete, kamunun aktif katılımının sağlanması olduğu, bu doğrultuda Harcırah Kanununa göre memuriyet mahalli dışına yapılan görevlendirmeler için harcırah ödenmesi gerektiği, somut olayda başvuranın, İstanbul’da sözleşmeli olarak görev yaptığı sırada görev yeri değişmeksizin kadroya geçerek aynı yerde çalışmaya devam ettiği, her ne kadar kadrosu Ankara’da olsa da kadroya geçme işleminde görev yerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, bundan dolayı da İstanbul’da görev yaptığı 19/ 09/ 2013- 23/ 10/ 2017 tarihleri arasında harcırahı doğuran bir durumun meydana gelmediği değerlendirilmektedir . Söz konusu olayda başvuran, İstanbul’da sözleşmeli personel olarak çalışmaktayken aynı yerde kadroya ataması
.
3 / 4yapılmıştır . Başvuranın, harcırah kanununun 3 üncü maddesinde bulunan “memur ve hizmetlinin asıl
görevinin bulunduğu yer dışında” görevlendirilmesi şartına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır .
9. Yukarı anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın asıl çalıştığı yer dışına görevlendirmesinin yapılmadığı, dolayısıyla memuriyet mahalli dışında görevlendirmenin bulunmadığı, bu nedenle de harcırah kanununun ilgili maddesi gereğince harcırah ödememesi işleminin hukuka aykırı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 10. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazının kanunda belirtilen süre aşılmak suretiyle gecikmeli olarak gönderildiği tespit edilmiş olup, “ makul sürede karar verme” ilkesine uygun davranılmadığı değerlendirilmiştir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
11. 6328 sayılı Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir . Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi, dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu başvurana 18/ 06/ 2017 tarihli ve
E .10760 sayılı yazı ile bildirilmiştir .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
.