Geçici teminat iadesi sonrası tekliflerin yeniden değerlendirilmesi durumunda teminatın yeniden sunulması gerekir mi (KİK)

İzenerji İnş. Kay. Tem. Bak. Onar. Ener. Güv. Hiz. İlaç. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2022/1497166 ihale kayıt numaralı “Alışveriş Kartı ile Gıda ve Temel İhtiyaç Yardımı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 13.04.2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı karar ile “… Başvuru sahibi istekli tarafından eşit muamele ilkesinin yalnızca itirazen şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemelerde Kamu İhale Kurumu tarafından uygulandığı, şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eşit muamele ilkesinin uygulanmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla Multinet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunun Hanif Pehlivanoğlu Mark. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınmasını gerektirmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, bahse konu itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptaline yönelik doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğu, dolayısıyla anılan itirazen şikayet başvurusunun iptal gerekçeleri ile sınırlı inceleme yapılması gerektiğinden bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile doküman düzenlemelerine göre, ihale komisyonunun değerlendirmesi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlendikten sonra diğer isteklilere ait teminatların hemen iade edilmesi gerektiği, ihale komisyonu kararı yayımlandıktan sonra Hanif Pehlivanoğlu Mark. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin talebi üzerine anılan istekliye ait e-geçici teminat mektubunun serbest bırakıldığı, gelinen aşamada teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve e-geçici teminat mektubunun serbest bırakılmasının istekliye ait teklifin yeniden değerlendirmeye alınmasına engel olmadığı, anılan isteklinin teklifinin düzeltici işlem kararı ile değerlendirmeye alınması akabinde söz konusu istekliden yeniden geçici teminat mektubu istenerek ihale işlemlerine devam edilebileceği, kaldı ki 16.03.2022 tarihli ve 2022/DK.D-73 sayılı kararda geçici teminatı iade edilen ancak Kurul veya yargı kararları üzerine ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan avantajlı birinci ve/veya ikinci isteklinin değişmesi gibi durumlarda geçici teminatı yeniden sunması talep edilen isteklinin geçici teminat mektubu sunması gerektiğinin karara bağlandığı, bu itibarla ihale komisyonunca alınan ihale iptal kararına ilişkin gerekçenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmiştir.

Davacı Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının “başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin” kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve E:2023/869, K:2023/1733 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davalı idarece, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacının iddialarının tamamında haklı olmadığı belirtilmekte ise de; davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin 2. fıkrasına göre, ihalenin iptaline ilişkin Kurulca yapılacak incelemenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olduğu, dava konusu olayda da 13/04/2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal gerekçeleri ile sınırlı bir inceleme yapıldığı ve davacının “eşit muamele ilkesine” yönelik itirazının esasının incelenmediği dikkate alındığında, esası incelenmeyen bir iddiaya yönelik olarak davacının iddiasında haklı olup olmadığının belirlenemeyeceği, Kurul kararı ile esası incelenmeyerek haklılık değerlendirmesi yapılmayan bir iddiaya yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali gerekçeleriyle sınırlı inceleme yaparak ihalenin iptaline ilişkin ihale makamı kararının Kurul kararı ile iptal edildiği, buna göre, davacının ileri sürdüğü ve Kurulca esası incelenen iddialarında haklı olduğu anlaşıldığından, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis olunan Kurul kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı” şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2023 tarih ve 2023/UM.II-634 sayılı kararının başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı olmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.