Geçici teminat mektubunda idare adının yanlış yazılması teklifin geçersiz sayılmasına neden olur mu (KİK)

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 11. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü’nce 09.11.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/145728 İKN’li “Genel Temizlik, Garsonluk, Kalorifer Yakma, Kat Görevliliği ve Bakım-Onarım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Tekten İnş. Tur. Yemek Nak. Tem. İlaç. Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 11.04.2013 tarih ve 2013/UH.II-211 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Tekten İnş. Tur. Yemek Nak. Tem. İlaç. Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 31.12.2013 tarih ve E:2013/291, K:2013/2211 sayılı kararı ile “Dosyanın incelenmesinden Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğü (Teiaş) 11. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 2012/145728 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, Garsonluk, Kalorifer Yakma, Kat Görevliliği ve Bakım-Onarım Hizmeti Alımı İşleri” İhalesinin 09.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 822.100,62 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.11.2012 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, davacı şirketin teklifinin geçersiz sayıldığı, 03.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kayra Sos. Hiz. Pey. Tem. Yem. İn. Kay. Bilgi İlet. Hiz. Tic. Tur. İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin itirazen şikayet dilekçesinde, teminat mektubunda idare adının sehven “iletim” yerine “iletişim” olarak yazılmış olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, ihaleye katılanların yeterliliklerini sağlayıp sağlamadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği, ihaleye katılan isteklilerin yeterlik şartlarını sağlayıp sağlamadığının ayrıca istenilen belgelerin mevzuata uygun sunulup sunulmadığının tekrar değerlendirilmesi gerektiği, banka referans mektuplarının tarihlerinin kontrol edilmesi gerektiği iddialarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Kurumca yapılan inceleme sonucunda ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda idare adının “T.E.İ.A.Ş. Genel Müdürlüğü 11. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü” olması gerekirken “T.E.İ.A.Ş. Genel Müdürlüğü 11. İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü olarak yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teminat mektubunda yer alan idare adında başka bir idarenin olmadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarın asgari işçilik maliyet tutarını karşıladığı, açıklamasının yerinde olduğu, davacının diğer iddialarının ise başvuru dilekçesinde net olarak hukuka ve mevzuata aykırılık nedenlerinin ortaya konulmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Kayra Sos. Hiz. Pey. Tem. Yem. İn. Kay. Bilgi İlet. Hiz. Tic. Tur. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve dosyada bulunan iki ayrı birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif cetvelinin manuel olarak hazırlanan nüshasında malzeme giderleri (teknik şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmiştir.) sütununda miktarın1, birim fiyatın 613,98 TL, tutarın 7.367,76 TL olarak gösterildiği, teklif cetvelinin bilgisayar çıktısında ise miktarın yine 1, birim fiyatın 7.367,76 tutarın ise yine 7.367,76 olarak gösterildiği, Mahkememizin 10.12.2013 günlü ara kararı ile belgeler arasında farklılığın nedenlerinin ve kurumca bu konuda bir değerlendirme yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece bir açıklama getirilmediği görülmektedir.

Bu durumda teklif dosyasında bulunan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bu açık maddi hatanın davalı idarece değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi suretiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının yerinde olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekmekte iken aksi yöndeki davalı idare işleminde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir.”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 11.04.2013tarih ve 2013/UH.II-211sayılı Kurul kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.