|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, geçici teminat uygulamasıyla ilgili önemli bir karar vermiştir. İlgili davada, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesi gerektiği, ancak teklif tutarının % 3’ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 33. maddesi gereğince, isteklilerin geçici teminatlarının asgari % 3 oranında olması gerektiği, bu oranın aşılması durumunda ise yalnızca % 3’lük kısmın irat kaydedilebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin, ihale tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcu bulunması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi uygun bulunmuş, ancak % 3’ü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu durum, ihale hukukunun temel ilkelerine uygun bir şekilde değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Sonuç olarak, geçici teminatın iade edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmiştir. |
| Karar no | 2023/MK-68 |
|---|---|
| Karar tarihi | 29.03.2023 |
| Toplantı No | 2023/021 |
| Gündem No | 60 |
| Gündem Konusu | 2022/691004 İhale Kayıt Numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım ve Giyim Eşyası Mal” İhalesi |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Makina İkmal Donatım Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/691004 ihale kayıt numaralı “Kişisel Koruyucu Donanım ve Giyim Eşyası Mal” ihalesine ilişkin olarak, Tüm Tedarik İç ve Dış Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.10.2022 tarihli ve 2022/UM.I-1306 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tüm Tedarik İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli E:2022/2823, K:2023/301 sayılı kararı ile “…İhale hukukuna ilişkin temel kurallar öngören 4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33. maddesinin gerekçesinde; madde ile geçici teminatın asgari oranının % 3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu belirtilmiştir. Buna göre, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin % 3’ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla % 3’ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak, geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda isteklinin geçici teminat miktarının sadece % 3’ünün irat kaydedilmesi, % 3’ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerekmektedir. Olayda, davacı şirket tarafından sunulmuş olan e-teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin uygun olduğu, söz konusu işin 1, 4, 6, 7, 12 ve 13’üncü kısımları için teklif verildiği, sunulan teklif tutarının toplam 1.401.747,00.-TL olduğu, davacı şirketin asgari olarak 1.401.747,00.-TL’nin % 3’ü olan 42.052,41.-TL tutarında geçici teminat sunulabileceği, ancak dava dilekçesinin ekinde yer alan dekonta göre davacı şirketin toplam 45.000,00.-TL geçici teminatının irat kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere davacı şirketin ihale tarihi itibariyle 66.399,78.-TL vadesi geçmiş vergi borcunun olması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi yerinde olmakla birlikte, teklif tutarının % 3’ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
c) Sonuç: Bu durumda, yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere davacı şirketin ihale tarihi itibariyle 66.399,78.-TL vadesi geçmiş vergi borcunun olması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi yerinde olmakla birlikte, teklif tutarının % 3’ünü aşan kısmının irat kaydedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin irat kaydedilen geçici teminatının, teklif bedelinin % 3’ünü aşan kısmının idare tarafından iade edilmesini teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
Oybirliği ile karar verildi.