|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Bornova Belediyesi tarafından gerçekleştirilen bir ihale sürecinde, davacı şirketin irat kaydedilen geçici teminatının iadesine ilişkin hukuki bir uyuşmazlığı değerlendirmiştir. Yapılan incelemede, davacı şirketin geçici teminatının hukuka aykırı bir şekilde irat kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu durum, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin bozma kararıyla da desteklenmiş ve mahkeme, geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kurul, Anayasa’nın 138. maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu vurgulamıştır. Bu bağlamda, davalı Bornova Belediye Başkanlığı’nın, mahkeme kararına uygun olarak davacı şirketin geçici teminatını yasal faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, geçici teminatın iadesine yönelik düzeltici işlem belirlemiştir. |
| Karar no | 2022/MK-146 |
|---|---|
| Karar tarihi | 27.04.2022 |
| Toplantı No | 2022/024 |
| Gündem No | 44 |
| Gündem Konusu | 2011/158200 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde Ve Sokakların Ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi Ve Çöp Konteynerlerinin Bakım Ve Temizliği Hizmeti İşi” İhalesi |
Bornova Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2011/158200 ihale kayıt numaralı “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Akkor İnş. Turz. Med. Güv. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2535 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Akkor İnş. Turz. Med. Güv. Yem. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 25.01.2018 tarihli ve E:2017/3165, K:2018/153 sayılı kararı ile “Davanın reddine…” karar verilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 20.10.2021 tarihli ve E:2018/1139, K:2021/3442 sayılı kararla “…1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 25.01.2018 tarihli ve E:2017/3165, K:2018/153 sayılı kararının 20.09.2017 tarih ve 2017/UH.I-2535 sayılı Kurul kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Temyize konu Mahkeme kararının “Bornova Belediye Başkanlığınca irat kaydedilen geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesine ilişkin talep” yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bozulan bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu defa, “Bornova Belediye Başkanlığınca irat kaydedilen geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesine ilişkin talep” yönünden dosyayı yeniden inceleyen Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin bozma kararına uyulmuş ve Mahkeme’nin 24.03.2022 tarihli ve E:2022/173, K:2022/663 sayılı kararı ile “Mahkememizin 25.01.2018 tarih ve E:2017/3165, K:2018/153 sayılı kararıyla dava konusu 20.09.2017 tarih ve 2017/UH.I-2535 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz incelemesi üzerine anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 20.10.2021 tarih ve E:2018/1139, K:2021/3442 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlem hukuka aykırı bulunmak suretiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davacı şirketin irat kaydedilen geçici teminatının, bu teminatı irat kaydeden davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1.İrat kaydedilen geçici teminatın iadesi istemi yönünden davanın kabulüne,
2. İrat kaydedilen geçici teminatının, bu teminatı irat kaydeden davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından dava tarihinden (24.10.2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.09.2017 tarihli ve 2017/UH.I-2535 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin irat kaydedilen geçici teminatının Bornova Belediye Başkanlığı tarafından iade edilmesini teminen 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.