Geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminde başvurulacak mercilerin belirtilmemesi Anayasa’ya aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Bornova Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 29.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/158200 İhale Kayıt Numaralı “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine yönelik olarak Akkor İnş. Turz. Med. Güv. Yem. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 10.10.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3902 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile süre yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı Akkor İnş. Turz. Med. Güv. Yem. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 14.06.2013 tarihli ve E:2012/1792, K:2013/938 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Ankara 13. İdare Mahkemesinin anılan kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 20.06.2017 tarihli ve E:2013/2569, K:2017/2068 sayılı kararda; Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda özetle, kendilerinin %50 hissesine sahip ortakları hakkında kamu davası açılmış olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu husustaki şikâyet başvurularının da idarece reddedildiği, bilahare bir başka istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.II-704 sayılı kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu arada %50 hisselerine sahip ortakları hakkında açılmış olan kamu davasının da beraatle sonuçlandığı, kendilerinin diğer firma tarafından yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin dosyada değerlendirilmek üzere bu durumu Kamu İhale Kurumu’na da bildirdikleri, Kamu İhale Kurumu’nun bu başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak değerlendirdiği ve Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-950 sayılı kararıyla başvurularının şekil yönünden reddedildiği, anılan Kurul kararının akabinde idarece 13.03.2012 tarihli işlemle geçici teminatlarının irat kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine kendilerinin bu işleme yönelik olarak İzmir 3. İdare Mahkemesi nezdinde iptal davası açtıkları, mahkemenin de idari merci tecavüzü nedeniyle öncelikle işlemi tesis edilen idareye başvurulması yönünde karar verdiği, 13.09.2012 tarihinde idareye başvurdukları, idarece kendilerine henüz yanıt verilmediği, bunun üzerine 28.09.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğunun ifade edildiği ve itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddine ilişkin olarak tesis edilen Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin 13.03.2012 tarih ve 297 sayılı işlemde, bu işleme karşı başvurulacak idari merciler ve kanun yolları ile sürelerinin belirtilmediği görülmektedir.

Bu durumda, idarece Anayasa’nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yolları ve mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiğinden, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14.06.2013 tarihli ve E:2012/1792, K:2013/938 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarihli ve 2012/UH.I-3902 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.