Geçici teminatın tamamının özel ortak tarafından karşılanması durumunda irat kaydı nasıl yapılmalıdır (KİK)

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nce 24.05.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/48711 İKN’li Konya Cihanbeyli 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatıihalesine ilişkin olarak Eser İnş. Elekt. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 08.07.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 12.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 15.07.2011tarih ve 33806sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 15.08.2011tarihli ve 2011/UY.II-2787sayılı kararda başvuru sahibi özel ortak Eser İnş. Elek. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne ait geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve anılan şirket hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış, ancak Tevfik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Eser İnş. Elek. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait geçici teminatın tamamıyla özel ortak Eser İnş. Elek. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanmasından dolayı geçici teminatın özel ortağın iş ortaklığındaki % 49 oranındaki hissesi nispetinde değil tamamının irat kaydedilmesi gerektiği yönündeki gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacı Eser İnş. Elekt. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23.11.2011 tarih ve 2011/2186 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı sonrasında alınan 16.01.2012 tarih ve 2012/MK-14 sayılı Kurul Kararı ile:

“1) Kamu İhale Kurulunun 15.08.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2787 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine”
Oybirliği ile karar verilmiştir.

Bunun arkasından, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolundaki 23.11.2011 gün ve E:2011/2186 sayılı kararın kaldırılmasına ilişkin itiraz sonucunda alınan Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 11.01.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/138 sayılı kararı ile Kamu İhale Kurumunun itirazı kabul edilerek yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bahsi geçen Mahkeme kararı sonrasında alınan 14.02.2012 tarihli ve 2012/MK-39 sayılı Kurul kararı ile: “1) Kamu İhale Kurulu’nun 16.01.2012 tarihli ve 2012/MK-14 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında ve 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2787 sayılı Kurul Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
Oybirliği ile karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.03.2012 tarihli ve E:2011/2186, K:2012/447 sayılı kararı ile davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın tamamının irat kaydedilmesi gerektiğine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Sözü edilen mahkeme kararı sonrasında alınan 07.05.2012 tarih ve 2012/MK-142 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2012 tarihli ve 2012/MK-39 sayılı Kararının ve 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2787 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
Oybirliği ile karar verilmiştir.

Bu Karar akabinde Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 2012/1863 esas numaralı ve 27.06.2012 tarihli kararda; “…Uyuşmazlığın niteliğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına, 27.06.2012 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” ifadeleri bulunmaktadır.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

• Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2012 tarihli ve 2012/MK-142 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararı ve 15.08.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2787 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.