|
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediye tarafından yaptırılan bir inşaat işinin süresinde tamamlanmaması nedeniyle yaşanan gecikmeler ve bu gecikmelere ilişkin uygulanması gereken gecikme cezası konusu ele alınmıştır. İdare, yükleniciye gecikme cezası uygulamayı ihmal etmiş, ancak gecikmelerin tespit edilerek yükleniciye bildirildiği belirtilmiştir. Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği, işin tamamlanması için ek süre verilmiş, fakat işin bitirilmesi beklenmeden cezaların tahsil edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararın sonucunda, gecikme cezalarının tahsil edilmesi için geçici kabul aşamasının beklendiği ifade edilmiştir. Ancak, bazı üyeler, gecikme cezasının tahsil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu durumun tazminine hükmedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Nihayetinde, oy çokluğuyla, gecikme cezalarının tahsil edilmemesi hususunda ilişilecek bir durum olmadığına karar verilmiştir. Bu durum, idarenin takdir yetkisini işin devamı yönünde kullandığını göstermektedir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 214 |
| İlam No | 215 |
| Tutanak Tarihi | 17.3.2015 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Gecikme Cezası
Denetçi sorgusunda yer alan; …..Belediyesi tarafından yaptırılan “….İşi”nde, işin süresinde bitirilmemesine ve bu durumun idare tarafından birden fazla tespit tutanağı ile de tespit edilerek yükleniciye bildirilmesine rağmen, 120 gün süreye ilişkin toplam …TL tutarlı gerekli gecikme cezasının uygulanmadığı ve sözleşmenin ilgili hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Söz konusu “Kat Karşılığı Belediye Hizmet Binası Yapılması İşi ”ne ait Sözleşmenin 4’üncü maddesinde “Yer tesliminden itibaren 20 (Yirmi) ay içinde kabule hazır hale getirip, anahtar teslimi yapacaktır.” denildiği, yer tesliminin ….tarihinde yapıldığı ve işin …tarihinde inşaatın tamamlanarak iskâna hazır hale getirilmesi gerektiği, ancak, projelerin revize edilmesi dolayısıyla yüklenicinin talebi üzerine Belediye Encümeninin …tarih ve …kararı ile … günlük süre uzatımı verildiği, verilen süre uzatımı dahil işin bitirilmesi gereken …tarihi itibariyle de işin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine Sözleşmenin 15’inci maddesine göre cezalı çalışma süresinin başlatıldığı, cezalı süre sınırı olan 120 günün bitimiyle de Belediye Encümeninin ….tarih ve …sayılı Kararı ile yükleniciye …tarihinden itibaren başlamak üzere …tarihinde kadar günlük …TL ceza alınması suretiyle 180 gün süre verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu işle ilgili olarak yaşanan gecikmeler dolayısıyla kesilmesi gereken gecikme cezalarının Sözleşme’nin ilgili hükümlerine uygun olarak tespit edilerek yükleniciye bildirildiği, ancak, bu cezaların tahsili için toplam ceza tutarının belli olması bakımından geçici kabul aşamasının beklendiği, bunun dışında ise Sözleşmenin fesih edilip edilmemesi hususunun Sözleşmenin “Cezalar” başlıklı 15’inci maddesi ve “Fesih Durumu” başlıklı 16’ıncı maddesiyle İdarenin takdirine bırakıldığı ve İdarenin de bu takdir yetkisinin işin devamı yönünde kullandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bahse konu işte yaşanan gecikmelerle ilgili olarak Denetçisi sorgusuyla ilişik tutulan ….TL için, bu tutarın ve yaşanan diğer gecikmelerle ilgili oluşan gecikme cezalarının yükleniciye bildirildiği ve tahsilat işlemleri için işin geçici kabulünün beklendiği anlaşıldığından, bu aşamada ilişilecek bir husus bulunmadığına,
(Üye ………. ve Üye ………; “Bahse konu “…..İşi”nin yüklenicinin kusuru nedeniyle Sözleşmesinde belirlenen sürede bitirilemediği açıktır. Bu nedenle, işe ait Sözleşmenin 15’inci maddesine göre kesilmesi gereken gecikme cezasının, işin bitirilmesi beklenilmeksizin tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilmediği anlaşılmıştır. Bununla beraber, bahse konu Raporda inceleme yılı olan 2013 yılında gecikilen toplam gün sayısı ve buna göre kesilmesi gereken ceza miktarı belli edilmediğinden, tazminine hükmedilmesi gereken söz konusu tutarın Denetçisince belirlenerek konunun ek raporla yeniden Dairemize intikaline değin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
oy çokluğuyla,