| ÖZET: Sayıştay kararında, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri’nin lojman giderlerinin bütçeden ödenmesi hususunda ortaya çıkan hukuki uyuşmazlık incelenmiştir. Genel Sekreterin lojman giderlerinin tamamının kamu zararı olarak değerlendirilmesi, ancak ısınma giderlerinin tamamının dahil edilmesi ve diğer giderlerin yalnızca konutun 120 m²’sine isabet eden kısmının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, daha önceki Temyiz Kurulu kararlarıyla çelişen bir durumun söz konusu olduğu, dolayısıyla tazmin hükmünün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Sayıştay, tazmin hükmünün kaldırılması talebini değerlendirerek, daha önceki kararların dikkate alınmadığını ve yeni bir durumun ortaya çıkmadığını belirterek karar düzeltmesine mahal olmadığına hükmetmiştir. Bu durum, Sayıştay’ın bağımsız karar verme yetkisini vurgulamaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Özel İdareler |
| Yılı | 2010 |
| Dairesi | 1 |
| Karar No | 38546 |
| İlam No | 42435 |
| Tutanak Tarihi | 30.11.2016 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Konu: İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin ikamet ettiği lojmana ait elektrik, su, telefon, internet kullanım bedelleri ile aidat giderinin Özel İdare bütçesinden ödenmesi.
1) 109 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ‘ ın ikamet ettiği lojmana ait elektrik, su, telefon, internet kullanım bedelleri ile aidat giderinin Özel İdare bütçesinden ödenmesi nedeniyle ……- TL. ye tazmin hükmünün; Sayıştay Temyiz Kurulunun 15.09.2015 tarihli, 40785 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile TASDİKİNE, ancak hükümden önce bildirilen tahsilat temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın tazmin hükmünü veren Daireye GÖNDERİLMESİNE karar verilmişti.
Sorumlu karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde, bu ödemelerle ilgili olarak, işin gereği, ibraz edilen belgelerin mahiyeti, kiralanan dairenin aynı olmasına rağmen aynı konu hakkında Dairelerce ve Temyiz Kurulunca farklı kararlar verildiğini, 2008 ve 2009 yılları için Temyiz Kurulu Kararları ile;
” İl Özel İdaresine Genel Sekreter olarak atanan ‘ ın lojman bakımından, Genel İdari Hizmetleri sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürlerinin sahip olduğu haklara sahip bulunduğu;
Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli 3 sayılı cetvelde eşyalı görev tahsisli konut tahsil edilecek makam ve rütbe arasında Genel Müdürlerin 5. sırada sayıldığı,
Bu nedenle eşyalı eşyalı görev tahsisli konutların, ısınma, demirbaş eşya ve mefruşat giderlerinin tamamının, Elektrik ,su ,gaz ve benzeri giderlerin konutun 120 m2 isabet eden kısmından fazlasının İl Özel İdaresinden karşılanması gerektiği,
Bu ayırım yapılmaksızın Genel Sekreter ‘ın ikamet ettiği lojmanın giderlerinin tamamının Kamu zararı tutarına dahil edildiği;
Oysaki Kamu zararı hesabına ısınma giderlerinin tamamının dahil edilmesi, bunun dışındaki giderlerinin ise, konutun 120 m2 sine isabet eden kısmının dahil edilmesi gerektiğinden Tazmin hükmünün bu açıdan BOZULARAK, Yukarıdaki hususlar gözönüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için hüküm veren Daireye gönderilmesine karar verildiğini, idare tarafından bu karara göre 2008,2009, 2011 ve 2011 yıllarında tahsilat yapıldığını, hükmün esasına etkili olan savunmaları karşılanmamış bulunduğundan, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Sayıştay Başsavcılığı;”….
Temyiz Kurulu kararı ile ilgili düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar ilgili mevzuat bakımından yerinde olmadığı gibi, Dairesince ve Temyiz Kurulunca incelenip değerlendirilerek karara bağlandığı anlaşıldığından 6085 sayılı talebin reddine, karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş belirtmiştir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.
Aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olup; Sayıştay Daireleri ve Kurulları, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 58 inci maddesine göre Sayıştay Genel Kurulunca verilmiş içtihadın birleştirilmesi ve değiştirilmesi kararlarına uyma zorunluğu haricinde, bağımsız karar verme yetkisine sahiptir.
Sorumlu tarafından bildirilen tahsilat, daha önce temyiz başvurusunda da belirtilmiş olup, Kurulumuzun; “..hükümden önce bildirilen tahsilat temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, gereğinin ifasını teminen Dairesine gönderilmesi üzerine, 195 sayılı Ek İlam ile bu miktarın sorumluların uhdesinden kaldırılmasına, tahsilat dışında kalan tutar için tazmin hükmünün devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sorumluların konunun esası ile ilgili iddia etmiş olduğu diğer hususların ise, 15.09.2015 tarih ve 40785 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,
Oybirliği ile,
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. Sayıştay Dairesi kaçtır? Cevap: 1 2. Yıl ne kadardır? 3. Karar No nedir? 4. İlam No nedir? 5.Konuda hangi içerik yer almaktadır. 6.İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin ikamet ettiği lojmana ait elektrik, su, telefon, internet kullanım bedelleri ile aidat giderinin Özel İdare bütçesinden ödenmesi 7. Sayıştay Temyiz Kurulunun 15.09.2015 tarihli, 40785 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile TASDİKİNE 8.Sorumlu tarafından bildirilen tahsilat temyiz konusu olmayıp, yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan 9. Sorumlu tarafından bildirdiği dilekçede konunun esasına ilişkin, iddialar nelerdir? 10. Dairece veya Kurulca daha önceki benzer bir konuya ilişkin kararlar nelerdir? 11. Kamu Konutları Yönetmeliğine ekli 3 sayılı cetvelde eşyalı görev tahsisli konut tahsil edilecek makam ve rütbe arasında Genel Müdürlerin 5. sırada sayıldığı, 12.Sorumlu tarafından, hangi yılı kapsayacak şekilde karar düzeltmesi talebi ile dilekçe verilmiştir? 13.Dairelerce veya Kurulca verilen benzer bir kararın varlığından bahsedilebilir mi? 14.Konuya ilişkin daha önceki benzer bir karara uyma zorunluğu haricinde, bağımsız karar verme yetkisi kimlerde bulunur. 15.Sorumluların konunun esası ile ilgili iddia etmiş olduğu diğer hususların yerine getirilmiş olup olmadığını saptayınız? 16. Sorumlu tarafından, dilekçe içerisinde 6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde belirtilen karar düzeltme talebi gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği hakkında ne gibi düşünceleriniz vardır? |