|
ÖZET: Sayıştay, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve Genel Sekreter Vekiline, Valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık etmeleri nedeniyle ödenek verilmesinin mevzuata uygun olduğunu değerlendirmiştir. 5302 sayılı Kanunun 25. maddesi, genel sekreterin bu toplantılara başkanlık edeceğini belirtirken, 28. madde ise encümen başkanına ödenek verilmesini öngörmektedir. Bu çerçevede, genel sekretere ödenek verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Temyiz Kurulu’nun önceki kararında, ödeneğin genel sekretere verilmesi gerektiği yönünde bir hüküm bulunmakta olup, bu kararın düzeltilmesi talebi ise Sayıştay tarafından reddedilmiştir. Sayıştay, karar düzeltme talebinde ileri sürülen hususların, 6085 sayılı Kanunun 57. maddesi kapsamında karar düzeltilmesini gerektirecek yeni bir durum oluşturmadığını belirtmiştir. Sonuç olarak, Sayıştay, Valinin katılmadığı toplantılara başkanlık eden genel sekretere ödenek verilmesinin yasal dayanağı bulunduğunu ve bu nedenle Temyiz Kurulu kararının düzeltilmesine gerek olmadığını ifade etmiştir. Bu durum, kamu idaresinin karar verme yetkisini ve bağımsızlığını da pekiştirmektedir. |
| Kamu İdaresi Türü | Özel İdareler |
| Yılı | 2011 |
| Dairesi | 1 |
| Karar No | 38552 |
| İlam No | 42428 |
| Tutanak Tarihi | 30.11.2016 |
| Kararın Konusu | Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Konu: İl Özel İdaresi Genel Sekreteri ve Genel Sekreter Vekiline, Valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık etmeleri nedeniyle 5302 sayılı Kanunun 28 inci maddesine göre ödenek verilmesi.
2) 25 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, İl Özel İdaresi Genel Sekreteri …..ve Genel Sekreter Vekili …. a, Valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık etmeleri nedeniyle 5302 sayılı Kanunun 28 inci maddesine göre ödenek verilmesi nedeniyle …..- TL. ye tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulunun 15.09.2015 tarihli, 40776 tutanak sayılı kararının 2 nci maddesi ile tasdikine karar verilmişti.
Sorumlu karar düzeltilmesi talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde, daha önce temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddialara ilave olarak, bu ödemelerle ilgili olarak, işin gereği, ibraz edilen belgelerin mahiyeti, kiralanan dairenin aynı olmasına rağmen aynı konu hakkında Dairelerce ve Temyiz Kurulunca farklı kararlar verildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Sayıştay Başsavcılığı;”…
Temyiz Kurulu kararı ile ilgili düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar ilgili mevzuat bakımından yerinde olmadığı gibi, Dairesince ve Temyiz Kurulunca incelenip değerlendirilerek karara bağlandığı anlaşıldığından 6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle talebin reddine, karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş belirtmiştir.
Gereği görüşüldü.
Aynı konuda yargı organlarınca verilen kararlar şahsına, olayına ve dönemine münhasır olup; Sayıştay Daireleri ve Kurulları, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 58 inci maddesine göre Sayıştay Genel Kurulunca verilmiş içtihadın birleştirilmesi ve değiştirilmesi kararlarına uyma zorunluğu haricinde, bağımsız karar verme yetkisine sahiptir.
Sorumluların iddia etmiş olduğu hususların, 15.09.2015 tarih ve 40776 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA
(Üye … ….’nın;
“5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 25. maddesinde;
“İl encümeni valinin başkanlığında, il genel meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği beş üye ile biri mali hizmetler birim amiri olmak üzere valinin her yıl birim amirleri arasından seçeceği beş üyeden oluşur.
Valinin katılamadığı encümen toplantısına genel sekreter başkanlık eder.”
28 nci maddesinde; “Encümen başkanına 14.000, üyelerine 12.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık brüt ödenek verilir. Encümenin memur üyelerine encümen üyeleri için belirlenen gösterge rakamının yarısı ödenir.” Hükümleri yer almaktadır.
Kanunun 25 inci maddesinde, genel sekreterin valinin katılmadığı toplantılara başkanlık edeceği belirtilmiş, 28 inci maddede ise encümen başkanına ödenek verilmesi öngörülmüştür. Sözkonusu hükümlere göre, Valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık etmeleri nedeniyle, ödeneğin genel sekretere verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek, tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği şeklindeki ayrışık görüşleri ile;
Üye ……’ın;
” Ödeneğin encümen başkanına ödenmesi kanun hükmü gereği olduğundan, Valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık etmeleri nedeniyle genel sekretere ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ancak ilamda, söz konusu ödeneğin valiye ödenip ödenmediği anlaşılamadığından, konunun araştırılarak encümene kim başkanlık etmişse ona ödenmesi hususu dikkate alınarak, mükerrer ödeme söz konusu ise kamu zararının buna göre yeniden belirlenmesi amacıyla, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi ve hükmün bozularak dairesine tevdii gerekir şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı), Oyçokluğu ile,
Karar verildiği 30.11.2016 tarih ve 42428 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. Konu ile ilgili olarak ilk soru sorulur: **”İl Özel İdareleri için valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık edenlere ne kadar ödenek verilir?”** Cevap: **”Encümen başkanına 14.000, üyelerine 12.000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpım sonucu bulunacak miktarda aylık brüt ödenek.”** 2. Soru: Cevap: **”Kanun hükmüne uygun olarak valinin katılmadığı İl Encümen toplantılarına başkanlık edenler Genel Sekreterdir. Dolayısıyla ödenek için genel sekretere verilmesi mezkur maddede açıkça öngörüldüğünden, encümene kim Başkanlik ederse ona ödenmesi gerektiği şeklindeki görüşe göre Temyiz Kurulunun hükmünün BOZULARAK DİRENE TEVĐİSİ gerekir.”** |