TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 22212-22212 |sayi|18745356-101.07.05.99-E.18745356-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/9976 2018/ 9976
KARAR TARİHİ : 28/12/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturmanın incelenmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 29/06/2018 29.6.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran (TCKN : 29.06.2015 – 03.07.2018 tarihli başvurularında; Giresun Ortaokulu Müdürlüğü, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü hakkında BİMER vasıtasıyla çeşitli şikâyetlerde bulunduğunu ancak şikâyetlerinin reddedildiğini, akabinde yaptığı CİMER başvurusu üzerine soruşturma açıldığını, söz konusu soruşturmaya istinaden 18.12.2017 tarih ve sayı ile soruşturma raporu düzenlendiğini, mezkur soruşturma kapsamında Ortaokulu Müdürü .’nin iddialarının da değerlendirildiği ancak kendisinin ifadesine başvurulmadığı, soruşturmanın tarafsız olarak yürütülmediğini ifade ederek, soruşturma kapsamında alınan ifadelerin ve sunduğu delillerin yeniden incelenmesini, soruşturma dosyası için ödediği ücretin iadesini, iddialarında belirttiği usulsüzlüklerin tespiti ve mağduriyetin giderilmesini talep etmektedir .
Başvuranın tarafından; 1.1. 18.12.2017 tarih ve sayılı soruşturma raporu kapsamında, kendisine isnat edilen suçlamaların ifadesi alınmadan tek taraflı olarak soruşturulduğu, sonuçlandırıldığı ve sonuç raporunda bu suçlamaların gizlendiği, 1.2. ’nin Aralık 2016 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili asılsız iddialar öne sürerek başvurana iftirada bulunduğu; 18.12.2017 tarih ve sayılı soruşturma raporunun 7. sayfasında “Aralık 2016
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
1 / 12tarihinde başvuranın, . ve . ‘yı tehdit ettiği ve hakarette bulunduğu, ‘nın
başvuran tarafından darp edildiği”nin . tarafından belirtildiği, ancak müfettişler tarafından bu iddianın sübuta ermediği kanaatine varıldığı, başvuranın bu olay nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, tehdit edilmesi sebebiyle şikâyetinden vazgeçmek zorunda kaldığı, ifadesine başvurulmadığı için konu hakkında açıklama yapma olanağı verilmediği, 1.3. Aralık 2016 tarihinde geçen olay hakkında .’nin iddiasının tanık . tarafından yalanlandığı, . ’nin iddiasının gerçek dışı olduğu, 1.4. Aralık 2016 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili . ’nin iddiasının sübuta ermemesine rağmen yetkili amirler tarafından Cumhuriyet Savcılığından kamu davası açılmasının talep edilmediği, 1.5. . ’nin 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili olarak “başvuran tarafından darp edildiği”ni iddia ettiği ancak olayın aslında tam tersi olarak geliştiği, 1.6. Soruşturma raporunda 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayın “Adli yargılama sonucuna göre konunun idari yönden tekrar değerlendirilmesi gerektiği” şeklinde değerlendirildiği, ancak bu yorumun hukuka aykırı olduğu, 1.7. 14.09.2017 tarihli olayda sübuta ermeyen iddialar için Cumhuriyet Savcılığından kamu davası açılmasının talep edilmediği, 1.8. Müfettişlerce usulsüz işlem yapıldığı, şikâyetçi . ’nin korunduğu; . ’nin 14.09.2017 tarihli olayla ilgili iddiasına ilişkin müfettişlerce savcılıktan dosya istendiği, yanlış dosya gönderilmesine karşın doğru dosya talep edilmediği, asıl dosya olan sayılı savcılıktaki dosyada “başvuranın şikâyetçi olduğuna dair ifadesi, darp edildiğine dair sağlık raporu ve olayın görgü tanıklarının ifadeleri”nin yer aldığı, savcılık dosyasındaki delillerin başvuran lehine olduğu için değerlendirmeye alınmadığı kanaatinde olduğu, doğru adli soruşturma dosyasının istenmeyerek soruşturma görevinin ihmal edildiği ve soruşturmanın eksik yürütüldüğü, 1.9. Soruşturmanın son sunduğu delillerle tamamlanmadığı; Başvuran tarafından Görele Cumhuriyet
Başsavcılığından temin edilen adli soruşturma dosyasının 23.05.2018 tarihinde Giresun İl Milli Eğitim
Müdürlüğü’ne gönderildiği, söz konusu dosyada başvuranın “şikâyetçi olduğuna dair ifadesi, darp edildiğine dair darp raporu ve olayın görgü tanıklarının ifadeleri”nin yer aldığı, ancak “ . ’nin iddialarını sübuta erdirecek bilgi ve belge bulunmadığından konu hakkında ifadesine gerek duyulmamıştır .” denilerek talebinin reddedildiği, 1.10. 14.09.2017 tarihindeki olayla ilgili olarak, 23.05.2018 tarihli dilekçesi ile . ‘den idari olarak şikâyetçi olmasına rağmen, 29.05.2018 tarihli cevabi yazıda “bu konuda işlem tesis edilemeyeceği”nin ifade edildiği, 1.11. Hakkındaki suçlamaların yer aldığı soruşturma dosyasının, “bilgi edinme” ücreti adı altında ( 49
TL .) ücret karşılığı verildiği, 1.12. “Performans değerlendirmesinde okulun en düşük notunun şahsına verilmesi” iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun objektif olmadığı, 1.13. “ Performans değerlendirme notunun Personel Değerlendirme İtiraz Komisyonunca adil şekilde değerlendirilmediği” iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun objektif olmadığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
2 / 121.14. “Performans değerlendirme notuna itiraz ettiği dilekçesine cevap verilmediği” iddiasına yönelik
mezkur rapordaki değerlendirmenin hatalı olduğu, 1.15. Dilekçelerinde geçen iddialarına ( . adına kayıtlı yasal olmayan internet hattının bulunduğu ve bu hattın okulda kullanıldığı, . ’nın yasal olmamasına rağmen özel kuruluşlara ait ders dışı materyallerin okulda bulundurulduğu, bursluluk sınavı gözetmenliği görevinin cep telefonu kullanarak tebliğ edilebilecekken bu şekilde bilgilendirme yapılmadığı, tarafınca kullanılan görsel sanatlar sınıfının masa ve sandalyelerinin boşaltılarak ders yapmasının engellendiği) ilişkin söz konusu soruşturmanın sonucunun objektif olmadığı, ayrıca 01.03.2017 tarih ve sayılı BİMER başvurusunda “ 06.06.2016 tarihli ve sayılı dilekçelerinde geçen iddialarının gerekli araştırma yapılmadan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından savuşturulduğu” iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun hatalı olduğu, 1.16. “ Asılsız sebeplerle çok sayıda ceza verildiği ve bu konudaki başvurusuna işlem yapılmadığı” iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun objektif olmadığı; 28.02.2017 tarih ve sayılı
BİMER başvurusunda “Mayıs 2016 tarihindeki şikayetine bağlı olarak . tarafından amirlik yetkisini kötüye kullanmak suretiyle asılsız sebeplerle ceza verilmesi” sebebiyle şikayette bulunduğu, ancak Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 08.03.2017 tarih sayılı yazısı ile
“Amirin daha önce hiç kimseye ceza vermemiş olmasının başvuran hakkında işlem yapmasını engelleyecek bir durum olmadığı, ayrıca şikâyetlerinden dolayı hakkında işlem yapıldığına dair bir bilgi belge bulunmadığı”nın ifade edildiği, soruşturma raporunun 29. Sayfasında “bu hususta verilen cezaların yerinde olduğunun” belirtildiğini ifade ederek, 15 günde 3 kez suçlanarak cezai işlemin uygulanmasının olağan bir durum olmadığı, 1.17. “Yapılan hukuksuz işlemlerin başvuranın ruh sağlığını bozduğu” yönündeki iddiasının soruşturmanın raporunun 29. sayfasında “Başvuranın ruh sağlığı ile ilgili aldığı raporların İlçe Milli
Eğitim Müdürü ile ilgisi olmadığı” şeklinde değerlendirildiği ancak bu hususun objektif olmadığı, 1.18. “ 04.05.2016 ve 06.05.2016 tarihli dilekçelerine süresi içinde cevap verilmemesi” hususunda
BİMER’e yanıltıcı cevap veren İlçe Milli Eğitim Müdürü hakkında soruşturma raporunda ceza verilmesinin teklif edilmediği, 1.19. “ . ve . ’nın kavga ettikleri ancak bu konuda gerekli işlemlerin yapılmadığı” iddiasına ilişkin soruşturmadaki değerlendirmenin hatalı olduğu, 1.20. İngilizce öğretmeni ’nin mevzuata aykırı şekilde İlçesi İmam Hatip Ortaokulunda görevlendirildiği, bu durumun belgelerle ispatlandığı, soruşturma raporunda geçtiği ancak işlem yapılmadığı, 1.21. Soruşturma raporu kapsamında sunduğu delillerin müfettişlerce değerlendirilmediği, 1.22. Müfettişlerce soruşturma onayı alınan hususlar harici araştırma ve inceleme yapıldığı, aleyhine delil toplamaya çalıştıkları, 1.23. “ 20.01.2017 tarihinde başvurana verilen uyarma cezasının iptali talebine, İl Milli Eğitim
Müdürlüğü tarafından 09.02.2017 tarihinde gerekçeli olarak cevap verilmediği” iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun objektif olmadığı, iddia edilmektedir .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
3 / 12II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. İnceleme kapsamında ilgili Kuruma gönderilen bilgi – belge isteme yazısına istinaden verilen cevabi yazıda; a .“Başvuran tarafından isnat edilen suçlamaların ifadesi alınmadan tek taraflı olarak soruşturulduğu, sonuçlandırıldığı, suçlamaların gizlendiği” iddiasına ilişkin;
– soruşturma kapsamında 13/ 04/ 2017 ve 10/ 05/ 2017 tarihlerinde iki defa ifadesine başvurulduğu, 04/ 10/ 2017 tarih ve sayılı birleştirme onayı ile mezkur soruşturma raporuna dahil edilen ve a isnat edilen suçlamaları içerdiği anlaşılan iddialara ilişkin mezkur raporun 45. sayfasında; “Bu duruma göre; Uğur Demirkol’ un sözlerinde suç unsuru olmadığı, olayın tanığı olmadığından iddianın sübuta ermediği anlaşılmaktadır .” denildiği, raporun 46.
sayfasında ise 14.09.2017 tarihli olaya ilişkin “Bu duruma göre; olayın adli makamlara intikal ettiği, adli yargılama sonucuna göre konunun idari yönden tekrar değerIendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır .” denildiği, benzer ifadelerin mezkur raporun 49. sayfasında da yer aldığı, 56 sayılı raporun “Sonuç Kanaat ve Teklif’ bölümüne ait 49. sayfasında, Valilik Makamının (Giresun)
04/ 10/ 2017 tarih ve sayılı birleştirme onayı ile soruşturma raporuna dahil edilen ve başvurana yönelik olduğu anlaşılan suçlamalara yer verildiği, b. “ Ortaokulu . ‘nin Aralık 2016 tarihindeki olayla ilgili asılsız iddialar öne sürerek başvurana iftirada bulunduğu iddiasına ilişkin;
– Söz konusu olayın 30.11.2016 tarihinde gerçekleştiği, – 18/ 12/ 2017 tarih ve sayılı soruşturma raporunun 7. sayfasında “Başvuranın, 30.11.2016 tarihinde
. ve ‘ya tehdit ve hakarette bulunduğu, . ‘nın başvuran tarafından darp edildiği” iddia edilmiş olup müfettişler tarafından bu iddianın sübuta ermediği belirtilmiştir .
30.11.2016 tarihinde . ve . tarafından şahsına yapılan hakaret, tehdit ve darp sebebiyle
savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, tehdit edilmesi sebebiyle şikâyetinden vazgeçmek zorunda kaldığı, ifadesine başvurulmadığı için konu hakkında açıklama yapma olanağı verilmediği,” iddiasına ilişkin; İddiaların sübuta ermediğinin soruşturma raporunda belirtildiği, ayrıca
. ve . tarafından şahsına yapılan hakaret, tehdit ve darp sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, “tehdit edilmesi sebebiyle şikâyetinden vazgeçmek zorunda kaldığı” ifadelerinin doğruluğunu teyit edecek herhangi bir belge bulunmadığı, c . “ . ‘nin 30.11.2016 tarihindeki olayla ilgili iddiası sübuta ermemesine rağmen Cumhuriyet
Savcılığına bildirilmediği” iddiasına ilişkin; Söz konusu olayın soruşturma raporunda yer aldığı üzere başvuranın yi darp etmesi iddiasına ilişkin olduğu, . ile tarafından söz konusu olayın savcılığa intikal ettirildiği ve bu hususta savcılığın haberdar edildiği”nin mezkur kişilerin ifadelerinde görüldüğü, d. Başvuranın “ 14/ 09/ 2017 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili .’den idari olarak şikâyetçi olmasına rağmen bu konuda işlem yapılmadığı” hususundaki iddiasına ilişkin; “Başvuran avukatı tarafından 23/ 05/ 2018 tarihinde Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçede başvuran ‘un . ‘den idari olarak da” şikayetçi olduğunun bildirildiği, İl
Milli Eğitim Müdürlüğünün mezkur dilekçeye 29/ 05/ 2018 tarih ve sayılı yazı ile cevap verdiği, e . Başvuranın “Hakkında suçlamaların yer aldığı soruşturma dosyasının ücret karşılığında verildiği”
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
4 / 12iddiasına ilişkin olarak; Başvuran avukatının İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nden
07/ 06/ 2018 tarihli dilekçe ile soruşturma dosyasının bir suretini talep etmesi üzerine, Giresun İl Milli
Eğitim Müdürlüğü tarafından “Bilgi Edinme Kanunu” kapsamda 11/ 06/ 2018 tarihli yazı ile başvuranın avukatından/başvurandan 46,80 TL ücret talep edildiği, bu ücretin başvuran tarafından 12/ 06/ 2018 tarihinde T .C. Ziraat Bankası üzerinden Merkez Bankasının Ankara Şubesine EFT edilmesi ile soruşturma dosyasının bir suretinin verildiği, f . Başvuranın diğer iddialarına ilişkin olarak; Cevabi yazının ekinde bulunan belgelerde konunun izah edildiği, belirtilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. “18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…” , 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 5. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Disiplin amiri ve disiplin cezaları” başlıklı;
– 25 inci Maddesinde : “Devlet memurları hakkındaki ihbar ve şikayetler, garez veya mücerret hakaret için, uydurma bir suç isnadı suretiyle yapıldığı ve soruşturma veya yargılamanın tabi olduğu kanuni işlem sonucunda bu isnat sabit olmadığı takdirde, merkezde bu memurun en büyük amiri, illerde valiler, isnatta bulunanlar hakkında kamu davası açılmasını Cumhuriyet Savcılığından isterler”, – 124 üncü Maddesinde; “Disiplin amirleri; kurumların kuruluş ve görev özellikleri dikkate alınarak
Devlet Personel Başkanlığı’nın görüşüne dayanılarak özel yönetmeliklerinde tayin ve tesbit edilecek amirlerdir . Kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacı ile kanunların, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin ve yönetmeliklerin Devlet memuru olarak emrettiği ödevleri yurt içinde veya dışında yerine getirmeyenlere, uyulmasını zorunlu kıldığı hususları yapmayanlara, yasakladığı işleri yapanlara durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre 125 inci maddede sıralanan disiplin cezalarından birisi verilir .”, – 126 ıncı Maddesinde; “ Uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları disiplin amirleri tarafından; kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra, atamaya yetkili amirler il disiplin kurullarının kararlarına dayanan hallerde Valiler tarafından verilir .”, 6. 09.10.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanununun 10.
Maddesinde; “Kurum ve kuruluş, erişimine olanak sağladığı bilgi veya belgeler için başvuru sahibinden erişimin gerektirdiği maliyet tutarı kadar bir ücreti bütçeye gelir kaydedilmek üzere tahsil
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 12edebilir .”,
7. 14.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer
Değiştirme Yönetmeliği’nin 54 üncü Maddesinde;
“Bu Yönetmelik kapsamında, Bakanlığa bağlı her derece ve türden eğitim kurumunda görev yapan ve adaylık sürecini tamamlamış olan öğretmenlerin başarı, verimlilik ve gayretlerini ölçmek üzere her ders yılı sonunda, görev yaptığı eğitim kurumunun müdürü tarafından değerlendirmesi yapılır .
( 2) Değerlendirme ölçütleri olarak Ek- 3’te yer alan Form esas alınır . Değerlendirmeler ders yılı bitiminden itibaren bir ay içinde, MEBBİS üzerinde oluşturulacak modül üzerinden gerçekleştirilir… .”, 8. 12.01.1983 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Devlet Memurlarının Şikayet ve Müracatları
Hakkında Yönetmelik’in;
3 üncü Maddesinde; “Devlet Memurları amirleri veya kurumları tarafından kendilerine uygulanan
idari eylem ve işlemlerden dolayı şikayet hakkına sahiptirler”,
5 inci Maddesinde ; “Şikayetler söz veya yazı ile en yakın amirden başlanarak silsile yolu ile ve
şikayet edilen amirler atlanarak yapılır . Yazılı şikayetler maksadı en iyi ifade edecek şekilde ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yazılan bir dilekçe ile yapılır . Dilekçede tespit edilen eksiklikler ile suç teşkil etmeyen usulsüzlüklerin giderilmesi şikayeti kabul eden amirlerce sağlanır…”, hükümleri yer almaktadır .
IV. KAMU DENETÇİSİ SAADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Başvuran; Giresun Ortaokulu Müdürlüğü, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve
Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü hakkında yaptığı şikâyetler üzerine soruşturma açıldığını, söz konusu soruşturmaya istinaden 18.12.2017 tarih ve sayı ile soruşturma raporu düzenlendiğini ifade ederek, soruşturma kapsamında alınan ifadelerin ve sunduğu delillerin yeniden incelenmesini, soruşturma dosyası için ödediği ücretin iadesini, yukarıda belirtilen usulsüzlüklerin tespiti ve mağduriyetin giderilmesini talep etmektedir .
11. Başvuranın görsel sanatlar öğretmeni olduğu, Giresun İlçesi Ortaokulunda görev yaptığı süre içinde yaşadığı sorunlar nedeniyle, Giresun Ortaokulu Müdürlüğü, Giresun
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü hakkında yaptığı BİMER ve
CİMER başvurularına istinaden Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Valilik Makamının 05/ 04/ 2017 tarihli Olur ’u ve akabinde alınan 2 adet Olur ’a, ayrıca
– . ’nin “ kendisine saldırdığı” iddiasına binaen alınan Valilik Makamının 04/ 10/ 2017 tarihli Olur ’una,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi- Soruşturmayı yürüten müfettişlerin İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne sundukları 04.12.2017 tarihli
yazıya binaen Giresun Valilik Makamının 14/ 12/ 2017 tarihli Olur ’una, istinaden 06.04.2017 tarihinde soruşturma başlatıldığını, 13.04.2017 – 15.04.2014 tarihlerinde ile çeşitli tarihlerde şikayetçi ve bilgisi alınanların ifadelerine başvurulduğu, 18.12.2017 tarihinde söz konusu soruşturmaya istinaden kaleme alınan 56 sayılı raporunun tamamlandığı, Soruşturma sonucunda;
– İlçe Milli Eğitim eski . ’nin, başvuranın 04/ 05/ 2016 tarihli ve 06/ 05/ 2016 tarihli dilekçelerine yasal süresi içinde cevap vermemesi nedeniyle Uyarma ile cezalandırılmasına, – Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnsan Kaynakları Şubesinde görevli . ’nın başvuranın performans değerlendirmesine itirazı ile ilgili dilekçesini yetkili makama göndermediği gerekçesiyle
Uyarma ile cezalandırılmasına, – İlçesi Ortaokulu Müdürü “Öğretmenlerin 2016 yılı İl İçi İsteğe Bağlı Yer
Değiştirmeleri” konulu yazıyı duyurmadığı iddiasının kesinleşmesi nedeniyle
Uyarma ile cezalandırılmasına, . ’nin “ tarafından darp edilmesi” iddiasının adli makamlara intikal ettiği, adli yargılama sonuca göre konunun idari yönden tekrar değerlendirileceği, diğer iddiaların ise sübuta ermediğinden işlem tesisine gerek olmadığına, kanaat getirildiği, 11.1. Sunulan belgelerden; ile başvuranın iddialarının, alınan sağlık raporlarının birbiriyle ortak noktalarının değerlendirilmesi neticesinde; 14.09.2017 tarihinde ve başvuran tarafından “aralarında fiziki müdahale içeren” bir kavganın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve iki tarafın da bu tarihte darp nedeniyle hastaneye başvurduğu, ile başvuranın iddialarının birbiriyle ortak noktalarının değerlendirilmesi neticesinde;
30.11.2016 tarihinde verilen disiplin cezasının okul müdürü tarafından
tebliği esnasında, olay yerinde A.A’da bulunduğu sırada bir tartışma çıktığı, anlaşılmıştır .
12. Başvuranın bu Karar ’ın 1. maddesinde özetle belirtilen iddiaları aşağıda maddeler halinde
değerlendirilmiştir :
– 1.1, 1.2. 1.3. maddelerde belirtilen “ 30.11.2016 ile 14.09.2017 tarihlerinde gerçekleşen olaylara istinaden başvuranın ifadesine başvurulmadığı, isnat edilen suçlamaların ifadesi alınmadan tek taraflı olarak soruşturulduğu, sonuçlandırıldığ ı, ” yönündeki iddianın değerlendirilmesi neticesinde;
Soruşturmanın sonucunda, ’nin;
“Başvuranın kendisine 14.09.2017 tarihinde saldırması” iddiasında bir işlem tesisine gerek görülmediği,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
7 / 12“ 30.11.2016 tarihinde başvuranın kendisini tehdit etmesi” iddiasının ise sübuta ermediği,
bu bağlamda başvuranın ifadesinin alınmasına gerek görülmediğinin anlaşıldığı, ayrıca başvuran hakkındaki suçlamaların soruşturma raporunda yer aldığı, – 1.4. üncü maddede “30.11.2016 tarihinde ile . ve arasında geçen olayın değerlendirilmesi neticesinde soruşturma raporunda iddianın sübuta ermediği, bu nedenle 657 sayılı
Kanunun 25 inci maddesi kapsamında olayın değerlendirilerek Cumhuriyet Savcılığından kamu davası açılmasının talep edilmesi gerektiği ” başvuran tarafından iddia edilmiş olsa da, . ve . ’nın ifadelerinden söz konusu tarihte bir tartışmanın yaşandığının anlaşıldığı, iddianın ise soruşturma kapsamında “başka tanık olmaması” nedeniyle sübuta ermediği, Eldeki verilerin ise olayın nasıl geliştiği hususunda kesin bir kanıt sunmadığı, dolayısıyla, yaşanan olay hakkındaki iddianın 657 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde belirtilen “garaz veya mücerret hakaret için, uydurma bir suç isnadı suretiyle yapılmasının tespiti” kapsamında değerlendirilme imkânının bulunmadığı, – 1.5. ve 1.7. numaralı maddelerde belirtilen . ’nin “ 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili başvuranı asılsız iddialarla itham ettiği” ile “söz konusu asılsız iddialara istinaden Cumhuriyet
Savcılığından kamu davası açılmasının talep edilmediği ” iddialarının değerlendirilmesi neticesinde :
tarafından başvuru kapsamında sunulan Eynesil Polis Merkezi Amirliği bilgi alma tutanaklarındaki tanık ifadelerinde; “ 14.09.2017 tarihinde başvuranın evindeki valizleri taşımak için
. ile . ’yi evine davet ettiği, yolda yürürken başvuranın kimliğini bilmedikleri bir kişi tarafından çağrıldığı bunun üzerine çağıran kişi ile beraber bir binaya girdiği, akabinde tanıkların boynunda yaralanmalar olduğu gördükleri”nin ifade edildiği, olay günü gittiği hastaneden “darp nedeniyle boynunda oluşan yaralanmalar nedeniyle” adli muayene raporu aldığı, söz konusu raporda “yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir” olduğunun ifade edildiği, . soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde, söz konu olay ile ilgili olarak; Başvuranın kendisine saldırdığını, vücudunda oluşan yaralanmalar nedeniyle hastaneden rapor aldığını, bu yaralanmalar nedeniyle 10 gün işe gelemediğini ifade ettiği, soruşturma dosyası ekinde bulunan söz konusu raporda
“ . ’nin yüzünde, kemik üstünde ve deri altında şişliklerin bulunduğu” nun belirtildiği, Başvuranın söz konusu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde; 14.09.2017 tarihinde yaşanan olayla ilgili olarak olayın taraflarının ifadelerinin birbirleriyle çeliştiği, tanıkların verdikleri ifadelerin iddiayı kesinleştirecek bilgiler içermediği, iki tarafın da hastaneden rapor aldığı, bu bağlamda, eldeki delillerle, .’nin iftira attığı ve gerçekdışı beyan bulunduğu şeklinde bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, dolayısıyla Cumhuriyet Savcılığından kamu davası açılmasının talep edilmesine gerek olmadığı, ayrıca yaşanan bu olay nedeniyle bir idari işlem tesis edilmediği, – 1.6 Maddede belirtilen açıklamanın ve 1.8. maddede belirtilen “ müfettişin soruşturmayı eksik ve taraflı olarak yürüttüğü ” iddiasının değerlendirmesinden; Raporun 46. sayfasında Görele Cumhuriyet
Başsavcılığından 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili soruşturma dosyasının safahatı hakkında bilgi istenildiği ancak cevabi yazıda . hakkındaki başka bir soruşturma dosyası için bilgi verildiği görülmüş olmakla beraber, Söz konusu raporun 46. sayfasında .’nin darp edildiği, ancak olayı gören tanık olmadığı, incelenen CD görüntülerinde darp olayına ilişkin bir görüntüye rastlanılmadığı, olayın adli makamlara
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
8 / 12intikal ettiği, adli yargılamadan sonra tekrardan konunun idari olarak inceleneceği”nin ifade edildiği,
dolayısıyla aslında raporda sadece .’nin iddialarını destekleyecek bir somut kanıt bulunamadığının belirtildiği, .’nin ortaya attığı iddiaya ilişkin somut bir kanıtın tarafından sunulamaması nedeniyle iddianın incelenmesine gerek görülmemesinin son derece normal olduğu, keza, başvuran bu olayda taraf olmasına rağmen soruşturma süresince bu olayı İdari makamlara bildirmediği, elde kanıt olmadan kesin bir hüküm verilemeyeceği gibi başvuranın bu konuda bir başvurusunun olmaması nedeniyle soruşturma tarihi itibariyle konunun incelenmesine gerek olmayacağı, bu anlamda müfettişlerin, iddiada belirtildiği gibi soruşturmayı eksik ya da taraflı olarak yürüttüğüne dair bir bulguya rastlanılamadığı, Ayrıca; 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olayın oluş şekli başvuran ve tarafından farklı biçimde (verilen ifadeler, tanık ifadeleri ile konu hakkında sunulan delillerde) anlatıldığı, olayın nasıl geliştiği hususunun bilinemediği, soruşturma raporunda bu hususta bir hüküm verilmediği gibi, bu konuda verilen kararın hukuki anlamda başvuranı etkileyecek bir sonuç oluşturmadığı, başvuranın bir hak kaybına uğramadığı, – 1.9. ve 1.10. maddelerde belirtilen iddiaların değerlendirmesi neticesinde;
Başvuranın 14.09.2017 tarihinde gerçekleşen olaya istinaden iddialarını 23.05.2018 tarihinde ilgili idareye dilekçe ile sunduğu, talebinin ise 18.12.2017 tarihli ve sayılı soruşturma raporunun bu bilgiler ışığında tamamlanması olduğu, Başvuran söz konusu dilekçesinde “ ’den idari olarak şikayetçi olduğunu” belirtse de, dilekçenin bir bütün olarak değerlendirilmesinden “soruşturma raporunun dilekçe ekinde verilen deliller göz önünde bulundurularak tamamlanması” olduğunun anlaşıldığı, soruşturmanın tamamlanma tarihi göz önünde bulundurulduğunda, idarenin bu konudaki cevabında bir hata tespit edilemediği, – 1.11. maddede belirtilen iddianın değerlendirilmesinden; Başvuranın talebi üzerine soruşturma dosyasının ücret karşılığı verileceğinin 11.06.2018 tarihinde bildirildiği, 4982 sayılı Bilgi Edinme
Kanununun 10. Maddesi ile “bilgi edinme kapsamında verilen dökümanlar için maliyet bedeli kadar bir ücretin ilgili Kurumlar tarafından talep edileceği”nin hüküm altına alındığı, yani söz konusu işlemin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, – 1.12., 1.13., 1.14. maddelerde belirtilen iddialara istinaden yapılan değerlendirmede;
İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından : ;Performans değerlendirme notu”na başvuran tarafından itiraz edilmesi hususunda bir başvuru yapılmadığının ifade edildiği ancak başvuranın gönderdiği dilekçenin ilgili memur tarafından 29.08.2016 tarihinde teslim alındığının gönderi takibi ile sabit olduğu, sayılı soruşturma raporunun “Sonuç ve Kanaat” Bölümünün 2. maddesinde “iddianın kesinleştiğinin tespit edildiği”, olayın faili konumundaki İl Milli Eğitim Müdürlüğü İnsan Kaynakları Şubesi memuru
’ya Uyarma cezası verilmesinin soruşturma kapsamında teklif edildiği, ancak başvuran tarafından söz konusu memur yerine ilgili amirin cezalandırılması gerektiğ i, iddia edilse de, memurun verilen görevi yapmakla zorunlu olduğu gerekçesiyle ilgili memurun cezalandırılmasının hukuken doğru olduğu, bu hususta yapılan soruşturma ve değerlendirmede bir eksiklik tespit edilemediği, “Başarı belgesi” almış olmasına rağmen okulda en düşük puanın kendisine verildiğinin başvuran tarafından iddiasının değerlendirmesinden; Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme
Yönetmeliği’nin 54 üncü Maddesi ve Yönetmelik ekinde yer alan Performans Değerlendirme Formu
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
9 / 12kapsamında “performans değerlendirmesi”nin gerçekleştirildiği, söz konusu kriterler içinde başarı
belgesi almış olmanın performans değerlendirme notunu etkileyeceği hususunda bir ibare olmadığı, bu bağlamda başarı belgesi alınmasının “performans değerlendirme notu” ile ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle yapılan soruşturmada bir eksiklik tespit edilemediği, – 1.15. maddede belirtilen; adına kayıtlı yasal olmayan internet hattının bulunduğu ve okulda kullanıldığı, yasal olmamasına rağmen özel kuruluşlara ait ders dışı materyallerin okulda bulundurulduğu ” iddialarına istinaden soruşturma raporu ile bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; soruşturma kapsamında tanık ’nin ifadelerine başvurulduğu, ancak yukarıda belirtilen iddiaların geçerliliğini doğrulayacak şekilde bir tanık ifadesine rastlanılmadığı, nın ifadesinin de bu doğrultuda olduğu, ayrıca Türk Telekom A.Ş.’nin konu hakkındaki cevabi yazısında .’ya ait internet hattının 2016- 2017 yıllarında Ortaokulunda kullanılmadığı”nın belirtildiği, verilen
CD’lerin dosya ekinde gönderildiği ancak “özel kuruluşlara ait ders dışı materyallerin okulda bulundurulduğu” iddiasını kanıtlayacak bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, Başvuran tarafından “İl içi atama başvuru yazısının tarafına tebliğ edilmediği iddiasının soruşturma raporu kapsamında sübuta erdiği, ancak bu konuda 06.06.2016 tarihinde verdiği dilekçelerin Eynesil
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 20.06.2016 tarihinde verdiği cevapla geçiştirildiği, söz konusu olayın geçiştirilmesi yönündeki iddiasının soruşturma raporunda sübuta ermediği, eğer il içi atama başvuru yazısının tarafına tebliğ edilmediği hususu sübuta eriyorsa bu konudaki başvurusu üzerine gerekli işlemleri yapılmamasının da sübuta ermesi gerektiği” iddia edilmiş olmakla beraber, söz konusu yazının tarihinin 09.05.2016 olduğu, bu tarihte ise raporlu olduğu, dolayısıyla bu “il içi tayin yazısının tebliğ edilmemesi” hususunun soruşturma kapsamında tespit edilebileceği, bu bağlamda idarenin ilgili yazısında bir kusurunun tespit edilemediği, “ Bursluluk sınav gözetmenliği görevinin cep telefonu kullanarak tebliğ edilebilecekken bu aracın kullanılmadığı ” hususunda iddianın değerlendirilmesi neticesinde; Başvuranın bu tarihlerde raporlu olduğu, ayrıca cep telefonu ile bildirim yapılmasının zorunluluk olmadığı, “ Başvuran tarafından kullanılan görsel sanatlar sınıfının masa ve sandalyelerinin boşaltılarak ders yapmasının engellendiği ” hususundaki iddianın tanık ifadelerince desteklenmediği ayrıca okulda yapılan denetime istinaden düzenlenen raporda bu hususa yer verilmediği, – 1.16. maddede belirtilen “ Asılsız sebeplerle çok sayıda ceza verildiği ve bu konudaki başvurusuna işlem yapılmadığı, iddiasına ilişkin soruşturma sonucunun objektif olmadığı ” iddiasının değerlendirilmesi neticesinde; 657 sayılı Kanunda “ceza sayısı” ile ilgili bir düzenleme yer almadığı gibi bu hususta bir kısıtlamada yer almamaktadır . Bu bağlamda .’nin amirlik yetkisini kötüye kullanarak asılsız sebeplerle başvurana ceza vermesi iddiasının dosya kapsamında incelenen bilgi ve belgelerde kesinleşmediği, bu hususta yapılan soruşturmada bir eksiklik tespit edilemediği, – 1.17. maddede belirtilen “ Yapılan hukuksuz işlemlerin başvuranın ruh sağlığını bozduğu hususunun soruşturma kapsamında objektif olarak incelenmediği ” yönündeki iddiasının sunulan belgeler kapsamında değerlendirilmesinden; Başvuranın 2016 yılı içinde psikolojik rahatsızlık nedeniyle 3 adet rapor aldığı, ancak bu raporlarda alınan raporların söz konusu iddiaya istinaden oluştuğuna dair bir ibare geçmediği gibi bu hususta ayrı bir kanıt sunulmadığı, dolayısıyla alınan raporlar ve iddia edilen
“hukuksuz işlemler” arasında illiyet bağının kurulamadığı, bu bağlamda soruşturmada bu hususta bir eksiklik tespit edilemediği, – 1.18. maddede belirtilen “04.05.2016 – 06.05.2016 tarihli dilekçelerine cevap verilmediği hususunun
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
10 / 12soruşturma raporunda sübuta erdiği, Eynesil eski İlçe Milli Eğitim Müdürü .’ye ceza verildiği
ancak bu konuyu da içeren 01.03.2018 tarih ve sayılı BİMER başvurusuna işlem yapılmadığı, söz konusu BİMER başvurusu üzerine işlem yapması gereken Eynesil İlçe Milli Eğitim
Müdürü .’ye de ceza teklif edilmesi gerektiği ancak soruşturma raporunda bu hususa değinilmediği” iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede; 03.06.1991 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği’nde İlçe Milli Eğitim Müdürünün disiplin amirinin Kaymakam olduğunun belirtildiği, .’nin ünvanı değişmiş olsa da disiplin cezasının eski ünvanında ifa ettiği görev için uygulanacağı, bu durumun ise 657 sayılı Kanunun 126 ncı maddesindeki “disiplin cezasının verilmesinde yetkili makam” ile ilgili hükmüyle çelişeceği, bu nedenle de talep edilen hususun hukuki açıdan uygulanma imkanının bulunmadığı, – 1.19. maddede belirtilen “Okul Müdürü . ve Müdür Yardımcısı .’nın kavgasına istinaden soruşturma kapsamında işlem yapılmaması” iddiasının, tanıkların soruşturma kapsamında verdiği ifadelerinin ve soruşturma raporunun değerlendirilmesi neticesinde; Öğretmenler Kurulu toplantısında ikili arasında küçük bir münakaşa yaşandığı, ancak söz konusu olayın kavga niteliğinde olmadığı, yaşanan tartışmanın mahiyeti itibariyle günlük olarak karşılaşılabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle disiplin cezasını gerektirecek bir durum oluşmadığı, ayrıca başvuranın söz konusu iddia edilen tartışmada bir taraf olmadığı, bu nedenle de soruşturmada bir eksiklik tespit edilemediği, – 1.20. maddede belirtilen “ Eynesil İlçesi İlkokulu’nda İngilizce öğretmeni olarak görev yapan
’nin usulsüz olarak İmam Hatip Ortaokulunda görevlendirildiği, bu hususun soruşturma raporunda tespit edilmesine rağmen bir işlem yapılmadığı ” iddianın değerlendirilmesi neticesinde;
Başvuranın söz konusu idari işlemin müştekisi ya da mağduru olmadığı gibi taraf olmasına imkan bulunmadığı, görevlendirmeler için yetki ve sorumluluğun ilgili idarede olduğu, bu nedenle de yapılan incelemede bir eksiklik tespit edilemediği, – 1/ 21. maddede başvuran, sunduğu belgeler ile delillerin müfettişler tarafından değerlendirilmeye alınmadığını iddia etmiş olsa da, sunulan bilgi ve belgelerin müfettişler tarafından teslim alındığının soruşturma raporundan anlaşıldığı, sunulan belgelerin incelenmesinden soruşturmanın sonucuna etki edecek bir belgeye rastlanılmadığı, – 1.22. maddede “ Müfettişlerin soruşturma onayı alınan konular dışında araştırma yaptığı, başvuran aleyhine delil toplamaya çalıştıkları ” başvuran tarafından iddia edilmiş olmakla beraber; ifade verenlerin ifadelerinin bölünemeyeceği, söylediklerinin aynen ifadeye geçirilmesi gerektiği, söz konusu ifadelerin soruşturmanın sonucuna etkisinin bulunmadığı gibi soruşturma sonucunda bir yoruma gidilip bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle “müfettişlerin soruşturma dışında araştırma yaptığı ve başvuran aleyhine delil topladığı” yönünde bir tespit yapılamadığı, – 1.23. maddede belirtilen “20.01.2017 tarihinde başvurana verilen uyarma cezasının iptali talebinin, İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.03.2017 tarihinde reddedildiği ancak reddedilme gerekçesinin bildirilmediği hususundaki iddia için soruşturma kapsamında yapılan incelemede konunun sübuta ermediği şeklinde değerlendirilmesinin objektif olmadığı ” iddiasının değerlendirilmesi neticesinde : 08.03.2017 tarihli İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısının incelenmesinden gerekli açıklamaların yapılmış olduğu, ayrıca itirazının reddedilmesine ilişkin kararın söz konusu yazı ekinde gönderildiği, dolayısıyla “itirazının reddedilmesi” nedeninin açıklandığı, yapılan iş ve işlemlerin mevzuat doğrultusunda tesis edildiği, 13. Yukarıda belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18.12.2017 tarih ve sayılı soruşturma raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği, anlaşılmıştır .
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
11 / 1214. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuran tarafından soruşturma kapsamında
alınan ifadelerin ve sunduğu delillerin yeniden incelenmesi, soruşturma dosyası için ödediği ücretin iadesi, usulsüzlüklerin tespiti ve mağduriyetin giderilmesi talep edilmiş olsa da, soruşturma kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, yapılan soruşturmada hukuka aykırılık bulunmadığı, soruşturma dosyasının suretini temin etmek için ödediği meblağın iade edilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 15. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir .
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Ordu İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve GİRESUN EYNESİL İLÇE MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE ile
GİRESUN İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi