Giyim giderinin teklif bedelinin ticari hayatın olağan akışına uygunluğu değerlendirme kriteri olarak kabul edilebilir mi? (KİK)

Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/4812 ihale kayıt numaralı “Veri Giriş ve Kontrol İşletmenliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 26.05.2009 tarihli ve 2009/UH.II-1567 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 10.09.2009 tarihli E:2009/1485 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 16.11.2009 tarihli ve 2009/MK-156 sayılı karar ile; 1) Kamu İhale Kurulunun 26.05.2009 tarih ve 2009/UH.II-1567 sayılı Kararının iptaline,
2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 22.12.2009 tarihli ve E:2009/1485, K:2009/2340 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu kararın bozulması istemiyle Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyiz incelenmesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve E:2010/517, K:2014/4480 sayılı kararı ile; “Dosyanın incelenmesinden; Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Giriş ve Kontrol İşletmenliği Hizmeti Alımı” ihalesi için 5 adet ihale dokümanının satın alındığı, 4 isteklinin ihaleye teklif verdiği, 3 teklifin geçerli kabul edildiği, yaklaşık maliyetin toplam 13.884.830,56 TL olarak belirlendiği; resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışması ve %3 sözleşme gideri dahil, giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 13.159.035,73 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Haktok İnş. Eğit. Tur. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti- Başel Tem. İnş. Tur. Bilg. Med Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) ise 13.164.495,73 TL teklif bedeli sunduğu, teklif edilen bedelden asgari işçilik maliyetinin çıkartılması sonucunda giyim için 5.460,00 TL bedelin kaldığı, idare tarafından çalıştırılacak olan her bir personel için 2 adet ceket, 2 adet pantolon, 2 adet gömlek, 2 adet kravat istenildiği,ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeli için 1 kişi için (5.000 TL/350 kişi) 14,29 TL öngördüğü, giyim için öngörülen tutarın ise Yiğitcan Ticaret İnş. Teks. Tem. ve Ürünleri Kuyumculuk San. Ltd. Şti. firmasından alınan 13.03.2009 tarihli fiyat teklifi ve proforma fatura ile belgelendirilmek suretiyle açıklandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden; aşırı düşük teklif sorgulamasına istekliler tarafından verilen cevapların ve yapılan açıklamaların belgelere dayandırılması, aşırı düşük tekliflerin de, sunulan belgeler ve yapılan açıklamalar dikkate alınarak değerlendirilmesinin gerektiği, ancak giyim giderine ilişkin ise teklif bedelinin ticari hayatın olağan akışına uygunluğunun değerlendirme kriterleri arasında yer almadığı görülmektedir.

Bu durumda, yaklaşık maliyetin altında ve asgari işçilik maliyetinin üzerinde bir teklif sunan isteklinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta anılan hususları mevzuata uygun olarak “belgelendirmek” suretiyle açıklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.”şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2009 tarihli ve 2009/MK-156 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.