|
ÖZET: Danıştay 2. Daire, Yalova İli, Armutlu İlçesi’nde bulunan bir granit ocağına ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesi’nin kararını onayarak davacının temyiz talebini reddetti. Mahkeme, ruhsatın iptaline yönelik işlemin hukuka uygun olduğunu belirtti. Dava konusu işyerinin zeytinlik alanlarına olan mesafesi ve çevresel etkileri dikkate alınarak, ruhsatın iptali için gerekli belgelerin eksik olduğu ve kamu yararı kararının alınmadığı gibi hususlar, davanın reddine gerekçe oluşturdu.
Davacı, tesisin henüz kurulmadığını ve çevresel etkilerin tespit edilmediğini savunarak ruhsatın iptaline dair işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdü. Ancak Danıştay, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını vurguladı. Sonuç olarak, İdare Mahkemesi’nin kararı onanarak davacının temyiz istemi reddedildi. Bu karar, idari yargı süreçlerinde çevresel etkilerin ve kamu yararının önemini ortaya koymaktadır. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/19080 E. , 2022/763 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/19080
Karar No : 2022/763
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Su ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yalova İli, Armutlu İlçesi, … Köyünde bulunan ve granit ocağı olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 19/04/2016 günlü, E:2015/7482, K:2016/2995 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerine 3 km’den daha yakın mesafede bulunan zeytinlik alanlarının 3573 sayılı Kanun kapsamındaki zeytinlik alanlarından olduğu, davacıya ait işyerinin söz konusu zeytinliğin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis olduğu ve bölgedeki zeytin bahçelerinin dava konusu açık maden ocaklarına 3 km’den daha yakın konumda olması nedeniyle, anılan yönetmeliğinin 23/ç maddesi gereği ve ayrıca bahse konu proje için ilgili Bakanlıkça kamu yararı kararı alındığı belirtilen bilgi veya belgenin de dava dosyasında bulunmadığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davacıya ait tesis henüz kurulmadığından bilirkişi raporunda kimyevi atık, toz ve duman çıkmaması durumunun tespit edilmediği, ruhsatın iptali için böyle bir tespitin bulunmasının icab ettiği, üretime geçmesi halinde de kimyevi atık bırakmasının söz konusu olmayacağı, zeytin ağaçlarının yaşı ve dikim tarihlerinin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra dikildikleri, ruhsatın 29/06/2011 tarihinde verildiği, 60 günlük dava açma süresinin geçtiği 28/08/2011 tarihinden sonra idari işlemin geri alınmasında hukuken olanak bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının istenen belgeyi ibraz etmediği için ruhsatının kesinleşmediği, idarece tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının temiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. **Davacı Madencilik İnşaat Su ve Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin temyiz etmesinden bahsediliyor mu?**
Cevap: Evet, doğru. 2. **İsteminin konusu ne?** Cevap: Dava; Yalova İli, Armutlu İlçesi, … Köyünde bulunan ve granit ocağı olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır. 3. **İdare Mahkemesince verilen karar ne zaman ve hangi sayılı işlemle iptal edildi?** Cevap: … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.… 4. **Davacıya ait işyerinin zeytinlik alanlarına nasıl bir etki yaptığı belirtildi mi?** Cevap: Evet, dava konusu açık maden ocaklarının zeytin bahçelerine 3 km’den daha yakın konumda olması nedeniyle, anılan yönetmeliğinin 23/ç maddesi gereği ve ayrıca bahse konu proje için ilgili Bakanlıkça kamu yararı kararı alındığı belirtilen bilgi veya belgenin de dava dosyasında bulunmadığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 5. **Davacı temyiz etmesini neye dayandırdı?** Cevap: Davacı tarafından; davacıya ait tesis henüz kurulmadığından bilirkişi raporunda kimyevi atık, toz ve duman çıkmaması durumunun tespit edilmediği, ruhsatın iptali için böyle bir tespitin bulunmasının icab ettiği, üretime geçmesi halinde de kimyevi atık bırakmasının söz konusu olmayacağı, zeytin ağaçlarının yaşı ve dikim tarihlerinin dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra dikildikleri, ruhsatın 29/06/2011 tarihinde verildiği, 60 günlük dava açma süresinin geçtiği 28/08/2011 tarihinden sonra idari işlemin geri alınmasında hukuken olanak bulunmadığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 6. **İdare Mahkemesince verilen kararda hata var mı?** Cevap: Hayır, usul ve hukuka uygun 7. **Temyiz dosyası hangi mercie gönderildi mi?** Cevap: Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine. 8. **Sonuç olarak bu karar hangi amaçla açıklanmıştır?** Cevap: 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkesine gönderilmesine,5. |