|
ÖZET: Başvuran, Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma memuru olarak görev yaparken, 04.01.2024 tarihli yazıyla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklen atanmış ve 25.01.2024 tarihinde Çocuk Cezaevinden ilişiği kesilmiştir. Başvuran, bu süreçte harcırah, yolluk veya yevmiye ödemesi almadığını ve mehil izni kullanmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Adalet Bakanlığı, başvuranın aynı il içinde başka bir göreve atanması nedeniyle 6245 sayılı Harcırah Kanunu gereğince harcırah veya yolluk ödemesi yapılmadığını, ayrıca 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde mehil izni verilmediğini açıklamıştır. Başvuranın iddiaları, yapılan incelemeler sonucunda hukuka uygun bulunmuş ve başvurusu reddedilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddi yönündeki önerisini Kamu Başdenetçisine sunmuş ve idarenin işlemlerinin kanun hükümlerine uygun olduğunu belirtmiştir. Ancak, idarenin başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle iyi yönetim ilkelerine tam olarak uyulmadığı tespit edilmiştir. Başvuran, kararın tebliğ tarihinden itibaren dava açma süresinin devam edeceği bilgisiyle Mersin İdare Mahkemesine başvurma hakkına sahiptir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/5429-S.24.8564
BAŞVURU NO : 2024/2453
KARAR TARİHİ : 20.05.2024
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
ADALET BAKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Harcırah ve mehil izni talepleri hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 14.02.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran özetle; Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma memuru
olarak görev yapmakta iken Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2024 tarihli yazısı ve Adalet
Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 25. Maddesine istinaden E Tipi Kapalı
Ceza İnfaz Kurumuna naklen atamasının yapıldığını, 25.01.2024 tarihinde Çocuk Cezaevinden ilişiğinin kesildiğini, Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan ilişiğini kestiği tarihte tarafına herhangi bir harcırah, yolluk veya yevmiye ödenmediğini ayrıca mehil izni de kullanmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Başvuranın Kurumumuza yaptığı başvuru sonucunda Adalet Bakanlığının cevabi yazısında
özetle; 6245 sayılı Harcırah Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde; “Memuriyet mahalli” tanımı, 11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6552 sayılı İş
Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların
Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 89 uncu maddesinde “Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler” memuriyet
mahalli olarak tanımlandığı, bu nedenle başvuranın aynı il içinde başka bir görev yerine atandığı, ikametgahı ve memuriyet mahalli değişmediğinden 6245 sayılı Harcırah Kanunu çerçevesinde harcırah ya da yolluk ödemesinin yapılmadığı,
2.1.) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Atamalarda görev yerine hareket ve işe başlama süresi” başlıklı 62 inci maddesinde, ilk defa veya yeniden veyahut yer değiştirme suretiyle naklen atanan personelin; (a) maddesinde “Aynı yerdeki görevlere atananlar atama emirlerinin kendilerine tebliğ gününü izleyen iş günü içinde başlamak zorundadırlar” hükmü gereğince, başvuranın aynı il içinde başka bir görev yerine atandığı, ikametgâhı ve memuriyet mahalli değişmediğinden mehil izninin de verilmediği belirtilmektedir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı
74 üncü maddesinde; “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi “başlıklı 5 inci maddesinin birinci
fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Atamalarda görev yerine hareket ve işe başlama süresi”
başlıklı 62 inci maddesinde; ““Aynı yerdeki görevlere atananlar atama emirlerinin kendilerine tebliğ gününü izleyen iş günü içinde başlamak zorundadırlar”,
6) 6245 sayılı Harcırah Kanununun “Tarifler” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Memuriyet mahalli:
Memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde ise il mülki sınırları içinde kalmak kaydıyla memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgâhının bulunduğu ilçe belediye sınırları içinde kalan ve yerleşim özellikleri bakımından bütünlük arz eden yerler ile belediye sınırları dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu yerlerin devamı niteliğindeki mahaller ve kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerleri…”
hükümleri ye almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddi
yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
/
8) Başvuran, Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma memuru olarak
görev yapmakta iken Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2024 tarihli yazısı ve Adalet
Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 25. Maddesine istinaden E Tipi Kapalı
Ceza İnfaz Kurumuna naklen atamasının yapıldığını, 25.01.2024 tarihinde Çocuk Cezaevinden ilişiğinin kesildiğini, Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan ilişiğini kestiği tarihte tarafına herhangi bir harcırah, yolluk veya yevmiye ödenmediğini ayrıca mehil izni de kullanmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
9) Şikayet başvurusuna ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; başvuranın Çocuk ve
Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma memuru olarak görev yapmakta iken Ceza ve
Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 04.01.2024 tarihli yazısı ve Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve
Nakil Yönetmeliğinin 25. Maddesine istinaden E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna naklen atamasının yapıldığı,
9.1.) Başvuranın görev yaptığı Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun İlçesinde bulunduğu, atamasının ise E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gerçekleştiği, İlçesinin
Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer aldığı görülmektedir.
10) 6245 sayılı Harcırah Kanununun 3 üncü maddesi kapsamında; başvurana memuriyet mahalli
değişmemesi sebebiyle Harcırah ya da Yolluk ödemesinin yapılmadığı,
10.1) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 62 inci maddesi kapsamında; başvuranın aynı il içinde başka
bir görev yerine atandığı, ikametgâhı ve memuriyet mahalli değişmediğinden mehil izninin verilmediği tespit edilmiştir.
11) Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; idarece gerçekleştirilen işlemlerin kanun hükümleri
kapsamında yapıldığı anlaşılmış olup hukuka aykırı bir durum tespit edilmemiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
12) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup İdareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde
“kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edildiğinden İdareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
13) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ tarihinden
itibaren (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Mersin İdare
Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle başvurunun REDDİNE, /
Kararın, Başvurana ve Adalet Bakanlığına tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi