Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil talebinin 4706 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesi gereğince kısmen iptali ve hukuka uygunluğu (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, temyiz edilen kararın hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir. Dava, Hazineye ait bir taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. İdare Mahkemesi, 4706 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesi gereğince, belirli bir tarihten sonra ecrimisil alınamayacağına dair düzenlemeyi dikkate alarak, 01/10/2004-11/03/2008 tarihleri arasındaki ecrimisil talebinin iptaline, ancak 12/03/2004-01/10/2004 tarihleri arasındaki kısım için davanın reddine karar vermiştir.

Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını onayarak, ecrimisil alınamayacağına dair düzenlemenin geçerliliğini ve hukuki dayanağını vurgulamıştır. Bu bağlamda, temyiz isteminin reddi ile birlikte, İdare Mahkemesi’nin kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Böylece, taşınmazın devriyle ilgili hukuki süreçte, ilgili mevzuatın öngördüğü düzenlemelere uygun hareket edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/15710 E.  ,  2022/4639 K.

“İçtihat Metni”

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15710
Karar No : 2022/4639

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hazineye ait İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 165,38 m² yüzölçümlü taşınmazın konut ve bahçe yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle 12/03/2004 -11/03/2008 dönemine ilişkin olarak 10.155,89 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2017/80, K:2019/5108 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle verilen ara kararına cevaben sunulan belgelerin incelenmesinden; Küçükçekmece Belediyesinin 4706 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre devir talep yazısının 01/10/2004 tarihinde kayıtlara girdiği, ecrimisil bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsilinin yapıldığı, ilgilinin borcu kalmadığından tapusunun verildiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı ve 4706 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesinin (c) bendinde yer verilen, belediyelere devredilen ve belediyelerce de yapı sahipleri ile bunların kanunî veya akdi haleflerine doğrudan satılan taşınmazlar için ilgili belediyelerin devre ilişkin taleplerinin defterdarlık veya malmüdürlüğüne intikal tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının hangi aşamada olursa olsun terkin edileceği, tahsil edilmiş olan ecrimisil bedellerinin ise satış bedeline mahsup edileceği düzenlemesi uyarınca, Küçükçekmece Belediyesinin, devre ilişkin talebinin, davalı idareye intikal ettiği 01/10/2004 tarihinden sonraki dönemde davacıdan ecrimisil alınamayacağı ve hangi aşamada olursa olsun terkin (iptal) edileceği hususu dikkate alındığında, 01/10/2004-11/03/2008 tarihleri arasındaki döneme isabet eden 9.053,67 TL’lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 12/03/2004-01/10/2004 tarihleri arasındaki döneme isabet eden 1.102,22 TL’lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4706 sayılı Kanununda, bu kanuna tabi taşınmazlardan ecrimisil alınamayacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, belediyenin devir talep yazısından sonraki dönem için ecrimisil alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR:
1- Temyiz edilen kararın konusu hangi taşınmazı kapsamaktadır?

Cevap: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 165,38 m² yüzölçümlü taşınmazdır.

2- Dava konusu işlemin temyiz istemine göre hangi tarihler arasındaki döneme ilişkin olarak ecrimisil istenilmektedir?

Cevap: Dava; Hazineye ait İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 165,38 m² yüzölçümlü taşınmazın konut ve bahçe yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle 12/03/2004 -11/03/2008 dönemine ilişkin olarak 10.155,89 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali isteminden ibarettir.

3- Temyiz edilen kararın temyiz istemine göre hangi tarih aralığında davacıdan ecrimisil alınamayacağına dair düzenlemeyle ilgili olarak hangi maddeye atıfta bulunulmaktadır?

Cevap: 4706 sayılı Kanun’un Geçici 12. maddesinin (c) bendinde yer verilmektedir.

4- Temyiz edilen kararın temyiz istemine göre davanın hangi sonuca bağlandığıdır?

Cevap: Dava konusu işlemin iptali isteminden ibaretir.

5- Temyiz edilen kararın temyiz istemine göre dava konulu işlemin hangi miktarı yönünden iptaline, hangi tarih aralığındaki döneme isabet eden diğer kısım yönünden reddine dair sonuçlara varılmıştır?

Cevap: Dava konusu işlemin iptali isteminden ibaretir.

6- Temyiz edilen kararın temyiz istemine göre davanın reddi isteminin hangi tarih aralığındaki döneme isabet eden kısmına ilişkin olduğudır?

Cevap: Dava konusu işlemin iptali isteminden ibaretir.

7- Temzizen incelemeye tabi tutulan kararı hangi maddede yer alan sebeplerin varlığı halinde mümkündür?

Cevap: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer almaktadır.

8- Temyiz edilen kararın temyiz istemine göre davanın reddi isteminden ibaretir mi?

Cevap: Dava konusu işlemin iptali isteminden ibaretir.

9- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozmaya ilişkin olan hangi maddede yer alan sebeplerin varlığı halinde mümkündür?

Cevap: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer almaktadır.

10- Temyiz edilen kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir mi?

Cevap: Evet.