|
ÖZET: Başvuru, HGS geçiş ihlali cezasının tebliğ edilmemesi nedeniyle yaşanan mağduriyetin giderilmesi talebine yöneliktir. Şikayetçi, Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nden geçiş yaptıktan sonra HGS hesabında herhangi bir kesinti olmadığını fark etmiş, internetten yaptığı sorgulamada da bir ihlal bulunmadığını öğrenmiştir. Ancak, HGS Danışma Hattı’ndan aldığı bilgiye göre, geçişin özel bir şirket tarafından işletilmesi nedeniyle sistemlerinde görünmediği belirtilmiştir. Sonuç olarak, geçiş ücreti için 390 TL ceza kesildiği ve bu cezanın kendisine tebliğ edilmediği için indirim hakkını da kullanamadığını iddia ederek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
İlgili idareler, HGS sisteminin özel şirketler tarafından işletildiğini ve geçiş ihlallerinin tahsilatının hukuki dayanağının 6001 sayılı Kanun olduğunu açıklamıştır. Geçiş ücretinin tahsilatı için yapılan sorgulamalarda bakiyenin yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, HGS kullanıcılarının bilgilendirilmesi konusunda PTT A.Ş.’nin yükümlülükleri olduğu, ancak şikayetçinin iletişim bilgilerinin güncel olmaması nedeniyle SMS gönderiminde sorun yaşandığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, şikayetçinin talebi kısmen reddedilmiş, ancak HGS sistemindeki iletişim bilgilerinin güncellenmesi için gerekli çalışmaların yapılması tavsiye edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 7528-7528 |sayi|36311982-101.07.06-E.36311982-101.07.06-E.
BAŞVURU NO : 2018/11584 2018/ 11584
KARAR TARİHİ : 19/03/2019 |tarih|
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : 1- Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM)
2- Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. (PTT
A.Ş.)
3- Ica Ic İçtaş Astaldı Üçüncü Boğaz
Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu
Yatırım ve İşletme A.Ş. (Ica Ic İçtaş Astaldı
A.Ş.)
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuru, HGS geçiş ihlali cezasının tebliğ edilmemesi nedeniyle uğranılan mağduriyetin giderilmesi talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 28/09/2018 28.9.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi, Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nden herhangi bir uyarı almadan plakalı aracıyla 25/ 06/ 2017 tarihinde geçiş yaptığını, aradan zaman geçmesine rağmen bu geçiş için HGS hesabından geçiş ücreti kesilmediğini fark ettiğini, internetten HGS geçiş ihlali sorgulaması yaptığında herhangi bir geçiş ihlali göremediğini, daha sonra HGS Danışma Hattını aradığını, bu hattan söz konusu hattan plakayla yapılan sorgulamaya göre geçiş ihlali gözükmediği ve bahsi geçen
Köprüye ilişkin geçişlerin özel şirket olması nedeniyle sistemlerinde görünmediği bilgisinin verildiğini, bu aşamaya kadar söz konusu Köprünün ayrı bir internet sitesi ve iletişim numarası olduğundan haberdar dahi olmadığını, ilgili Köprüye ait danışma hattıyla görüştüğünde ise 390 TL geçiş ihlali cezası olduğunu öğrendiğini, HGS hesabına ilişkin otomatik ödeme talimatı olduğunu ve bakiyesinin 1,20 TL eksik olması nedeniyle HGS hesabından çekilemeyen 35,70 TL’lik geçiş
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
1 / 16ücretinin tarafına 390 TL olarak yansıtıldığını, 15 gün içerisinde 4 defa geçiş ücreti almak için
deneme yapıldığına ilişkin kendisine bilgi verildiğini, ancak bakiyesinin yetersiz olduğuna ilişkin olarak kendisine kısa mesaj gönderilmediğini, bahse konu cezayı icra mesajı gönderildikten sonra ödediğini, tarafına konuyla ilgili herhangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığını, söz konusu ceza tarafına tebliğ edilmediği için erken ödemedeki % 25 indirim hakkını da kullanamadığını iddia ederek, mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir .
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Benzer bir başvuru kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Kurumumuza yazılan 02/ 03/ 2018 tarih ve sayılı yazı ile başvuru konusu olayla ilgili olarak Karayolları
Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen 28/ 02/ 2019 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 2.1. Yap İşlet Devret (YDİ) modeli ile yapılarak özel şirketler tarafından işletilen köprü ve otoyollardan olan Kuzey Marmara ( 3. Boğaz Köprüsü dahil) Otoyolu Projesinde, Odayeri-Paşaköy ( 3. Boğaz Köprüsü dahil) Kesiminde (İşletmeci : lCA, İçtaş, Astaldi) HGS-OGS sisteminin kullanıldığı, 2.2. YDİ modeli ile yapılarak işletilen köprü ve otoyollardaki HGS-OGS geçiş ihlallerinden kaynaklı alacakların tahsil edilmesinin hukuki dayanağının; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün
Hizmetleri Hakkında Kanun un 30 uncu maddesinin 5, 6 ve 7 nci fıkraları olduğu, 2.3. Özel şirketlerle yapılan sözleşmelerde, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahipleri hakkında 6001 sayılı Kanun hükümleri uygulanacaktır” ifadesinin yer aldığı, yine aynı Kanunda
“Genel hükümlere” göre tahsilat yapılacağının belirtildiği, 2.4. Devlete ait otoyol ve köprülerden HGS-OGS ihlalli geçişlerinden kaynaklı alacakların kamu alacağı olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü
Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsilinin yapıldığı, işletme hakkı verilen veya devredilen köprü ve otoyolların ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklı alacakların ise genel hükümlere göre tahsil edildiği, 2.5. YDİ modeli ile yapılarak işletilen köprü ve otoyollardaki HGS-OGS geçiş ihlalleri ile ilgili ihlal bilgilerine ait tüm inceleme, düzeltme ve itiraz işlemlerinin işletmeci şirket tarafından yapıldığı, KGM tarafından işletilen köprü ve otoyollar ile özel şirketler tarafından işletilen köprü ve otoyollar arasında HGS-OGS cezalarının itiraz süreçlerinde herhangi bir farklılık bulunmadığı, 2.6. YDİ modeli ile yapılarak işletilen köprü ve otoyollardaki HGS-OGS geçiş ihlallerine gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılan itirazlar incelenerek itiraz sahibinin haklı olduğunun tespit edilmesi halinde ihlalli geçiş para cezasının iptal edildiği, 2.7. İhlalli geçiş yapan araç plakasının 15 gün süreyle her gün sistem tarafından bakiyesinin kontrol edildiği ve yeterli bakiyesi olduğu tespit edilmesi halinde normal geçiş ücreti alındığı, bu araçlara kesinlikle para cezası veya gecikme ücreti uygulanmadığı, araçta araç plakasına tanımlı ve hesabında yeterli bakiyeye sahip HGS/OGS etiketi olması halinde araç ister OGS’den ister
HGS’den geçsin ceza uygulanmasının söz konusu olmadığı, 2.8. İtiraz sahiplerinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde OGS-HGS abonesi olduğu görülür ise
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
2 / 16para cezalarının iptal edilmesi için ilgili yükleniciye yazı yazıldığı, OGS-HGS banka hesap
bilgilerinin yükleniciler tarafından da görülebilmesi için çalışmalara devam edildiği, 2.9. HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı PTT A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, 2.10. İşletme hakkı verilen veya devredilen köprü ve otoyollarda HGS-OGS ihlalli geçiş nedeniyle kesilen cezaların ilgilisine tebliğ edilmesinin genel hükümlere göre yapıldığı, 2.11. KGM tarafından ve özel firmalar tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine idari para cezası tebligatlarında ilgilisine başvuru mercii ve süresinin gösterildiği, YDİ ile yapılarak özel şirketler tarafından işletilen köprü ve otoyollarda ise tebligatların genel hükümlere göre yapıldığı, 2.12. Geçiş ücreti tahsilatları, gerek İdareleri tarafından işletilen otoyollarda gerekse YİD modeliyle yapılıp işletilen otoyollarda ücret toplamak için tesis edilen OGS, HGS ve Nakit Sistemlerle, İdareleri tarafından onaylanan ücret tarifelerinde belirlenen miktarlarda, araç sınıf türüne ve giriş-çıkış istasyonuna göre otomatik olarak belirlendiği, belirlenen miktarın dışında herhangi bir ücret tahsilatı yapılmasının ve/veya kısmi ödemede bulunulmasının mümkün olmadığı, 2.13. HGS Danışma Hattı için kullanılan verilerin PTT tarafından İdarelerine sağlandığı, YİD modeli ile yapılıp işletilen köprü ve otoyollarda HGS için para tahsilatının PTT tarafından yönetildiği, tahsilat yapılamayan geçişlere ait işlemlerin ise işletici şirketler tarafından yürütüldüğü, YİD modeli ile yapılıp işletilen köprü ve otoyollarda, ihlalli geçiş verileri ve ödeme kanalları işletici şirketlere ait web sayfasından ve Danışma Hattından da takip edilebildiği, 2.14. İşletici Şirket ile İdareleri arasında imzalanan İşletme Protokolü’nün 8.2 nci maddesinde “Ücret
Toplama Sistemleri’ne abone bir Araç Sahibi’nin veya Manuel Ödeme yaparak çıkış yapacak Araç
Sahibi’nin/Sürücü’nün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler İhlalli Geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir .
Protokol tarihi itibarı ile yürürlükteki kanunlar kapsamında ilgili Araç Sahibi tarafından ihlalli geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda İhlalli Geçiş prosedürü sonlandırılır . Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun un 30’uncu maddesi uyarınca İşletici Şirket’in ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir .” hükmüne yer verildiği, 2.15. İşletici Şirket ile PTT A.Ş. arasında 26/ 08/ 2016 tarihinde İmzalanan protokolün 5.1.11 inci maddesinin (a) bendinde “Kullanıcıyı yaptığı geçiş sırasında bakiyesinin yetersiz olduğu, yasal süre sonunda cezaya maruz kalmaması için yükleme yapması konusunda gerekli bildirimin yapılması için
PTT, elinden gelen azami çabayı gösterecektir” düzenlemesi bulunduğu, 2.16. Şikayete konu olayla ilgili yapılan incelemede; plakalı l . Sınıf (Otomobil) aracın, YİD modeli ile yapılıp işletmeye açılan Kuzey Çevre Otoyolu Fenertepe (G 1) gişelerinden giriş yaptıktan sonra Alemdağ (G 8) gişelerinden çıkış yaptığı, 1. sınıf araç geçiş ücreti olan 35,70 TL’lik geçiş ücretinin tahsilatı için yapılan provizyon sorgusundan olumlu yanıt alınamadığı için tahsilatın gerçekleşmediğinin görüldüğü, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde yapılan provizyon sorgularından da olumlu yanıt alınamadığından geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
3 / 162.17. Şikayet konusu olayda; geçiş ücreti ve cezalarıyla ilgili olarak 6001 sayılı Kanunun ilgili
dönemde yürürlükte bulunan 30 uncu maddesisin 5 inci fıkrası hükümleri doğrultusunda uygulama yapıldığı, bu nedenle söz konusu cezanın affedilmesi ve/veya yapılan ödemenin geri iadesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı açıklamalarına yer verilmiştir .
3. PTT A.Ş.’nin 21/ 11/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve ekleri ile benzer bir başvuru kapsamında adı geçen Şirket tarafından Kurumumuza yazılan 07/ 06/ 2018 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 3.1. Şikayetçi tarafından başvuru konusu olayla ilgili olarak Şirketlerinin çağrı merkezine ( 444 1
788) kayıtlı başvuru kaydı bulunmadığı,
3.2. Şikayetçi adına plakalı araç üzerinde tanımlı HGS ürünlerine ait hesap hareketlerinin yazıları ekinde sunulduğu, söz konusu araç üzerine tanımlı no.1u HGS ürününün 25/ 06/ 2017 tarihli hesap bakiyesinin 34,55 TL olduğu, 3.3. Şirketleri ile KGM arasındaki 31/ 12/ 2010 tarihli protokolün 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında geçiş ücretleri tahsilatlarının KGM tarafından yapılacak işler arasında sayıldığı, Ica Ic İçtaş Astaldı
A.Ş. ile Şirketleri arasındaki 26/ 08/ 2016 tarihli protokolün 14 üncü maddesi uyarınca HGS etiketine sahip olan ancak herhangi bir nedenle geçiş ücreti tahsil edilemeyen araçların ihlalli geçişlerine dair işlemlerin Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş. tarafından yürütüldüğü, köprü ve otoyollarda geçiş ücret ceza uygulamalarının ise KGM tarafından 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30 uncu maddesi kapsamında yürütüldüğü, 3.4. Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş. ile şirketleri arasındaki 26/ 08/ 2016 tarihli protokolün 2 nci maddesinin
2 nci fıkrası altında yer alan “Bakiye Tamamlama” tanımında, kullanıcının hesabında yeterli
bakiyenin olmaması durumunda geçiş ücreti kadar meblağın ilgili hesapta karşılığı olması halinde otomatik olarak HGS hesabına aktarılacağına dair düzenleme ile aynı hususta protokolün 5.1.6 ncı bendinde yer alan Şirketleri yükümlülüğü kapsamında düzenleme uyarınca gerekli incelemelerin yapıldığı, söz konusu geçiş için bakiyenin yetersiz olduğu ve şikayetçinin HGS hesabının bulunduğu
Kuveyt Türk Bankası ile otoyollarda online Top-up entegrasyonunun bulunmadığının tespit edildiği, 3.5. Kullanıcıların, özel otoyollara ilişkin ihlalli geçiş bilgilerine özel otoyol işletmenine ait müşteri hizmetleri sayfasından ve KGM web hizmeti üzerinden ulaşılabildiği, ayrıca söz konusu iddiada yer alan “HGS Danışma Hattı’nın (KGM, PTT, ICA, vb.) hangi kurumun hattı olduğu belli olmadığı, 3.6. Şirketlerince otoyolu kullanan araç sahiplerine geçiş tarihinden itibaren sonraki 1. , 6. ve 13.
günlerde toplamda 3 kez HGS ürününe kayıtlı GSM numarasına SMS gönderimi yapıldığı, şikayetçinin Kuveyt Türk Bankası aracılığı ile edindiği HGS ürünü için, banka tarafından müşteriye ait GSM girişi yapılmadığından şikayetçiye SMS gönderimi yapılamadığı, banka tarafından GSM numarasının ürüne tanımlanması halinde SMS hizmetinin müşteri tarafından alınabileceği, 3.7. Söz konusu SMS bilgilendirmesinin, iletişim bilgileri sisteme doğru kaydedilmiş olan tüm müşterilerine, şirketlerince herhangi bir bedel talep edilmeden ek hizmet olarak sunulduğu, bu konuda SMS gönderimiyle ilgili olarak Şirketlerinin bir yükümlülüğünün bulunmadığı, 3.8. ICA Şirketi işletimindeki otoyolları kullanan HGS müşterilerinin söz konusu otoyollardaki geçişlerine yönelik itirazlar kapsamında; İşletici Şirket tarafından, itirazların düzeltme mekanizması kapsamında yalnızca müşterilerin bakiye bilgisinin değil, HGS hesaplarına ilişkin verilerin de talep edildiği, söz konusu bilgilerin 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu hükümleri kapsamında
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
4 / 16kaldığı değerlendirildiğinden bu bilgilerin İşletici Şirket’le paylaşılamadığı hususlarına yer
verilmiştir .
4. Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş.’nin 29/ 11/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle; 4.1. Şikayetçi adına kayıtlı plakalı aracın 25/ 06/ 2017 tarihli geçişine ilişkin olarak şirketlerinin kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu plakaya sahip aracın, işletme hakkı şirketlerine verilen otoyoldaki serbest geçiş bölgesinden (Alemdağ) ücret ödemeksizin geçiş yaptığının tespit edildiği, başvuranın talebine konu geçiş ücretinin giriş çıkış yaptığı mesafeye göre
HGS hesabında yeterli bakiyesi olmaması sebebiyle çekilemediği, söz konusu plakaya tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünün yapıldığı ve geçişe ilişkin provizyon sorgusunun
“Ürün Bakiyesi Yetersiz” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığı, giriş çıkış yaptığı mesafeye ait yeterli bakiyesi olmayan ve geçişe ilişkin provizyon sorgusu ilgili bankadan olumsuz dönen başvuranın, HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve ilgili dönemde yürürlükte bulunan Kanun uyarınca 10 katı tutarında ceza bedeli tahakkuk ettirildiği, 4.2. Şirketlerinin 6001 sayılı Kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, diğer yandan Şirketlerinin Türk Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş bir sermaye şirketi olduğu ve özel hukuk tüzel kişisi olması hasebiyle bir kamu kurumu olmadığı, 4.3. Şikayetçi tarafından Şirketlerinin e-posta hesabına aynı içerikte başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya bakiyesinin yetersiz olması dolayısıyla ceza uygulandığına ilişkin olarak şikayetçiye bilgi verildiği, 4.3. 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan hüküm ile Şirketleriyle
KGM arasında imzalanmış olan ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1 inci maddesindeki; araç sahipleri, OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak …” ve 7.7 nci maddesindeki ” …
Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama
Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak …” hükümleri uyarınca, araç sahibinin otoyola giriş ve otoyoldan çıkış yaptığı mesafe üzerinden hesaplanan bakiyenin yetersiz olması durumunda mevcut bakiyenin borçtan düşülmesinin ve kalan tutar üzerinden ceza uygulaması yapılması hukuken mümkün olmadığı, bu şekilde bir uygulama için
PTT (ve bu arada OGS hesabı tanımlı plakalar için diğer bankalar) kurgusunun uygun olmadığının değerlendirildiği, bu konuda şirketleri tarafından imzalanmış bir protokol veya sözleşme bulunmadığı gibi konuyla ilgili yürütülen bir çalışmanın da bulunmadığı, 4.4. Otoyollarında araç sahipleri tarafından kullanılan HGS ile ilgili bilgilendirme konusundaki yükümlülüklerin PTT A.Ş.’ye ait olduğu, şirketleri tarafından PTT A.Ş.’ye 23/ 10/ 2017 tarihinde yazılan yazıda; “HGS abonelerinin ihlalli geçişlerine ilişkin olarak SMS de dâhil olmak üzere tıpkı
KGM işletiminde bulunan otoyoldan geçen araç sahiplerine yapıldığı üzere bir bakiye yetersizliği ve benzeri konularda bilgilendirmenin anılan şirket (PTT A .Ş.) tarafından yapılmasının ihlal oranını ve devamında abonelerin para cezası ile karşılaşma riskini azaltacağı” hususlarının ifade edildiği, yine
KGM tarafından ilgili Bankalara yazılan 14/ 08/ 2017 tarihli yazıda araç sahibinin telefon numarası ve
OGS/HGS hesap açılış kapanış tarihlerinin kolay ve hızlı bir şekilde tespit edilebilmesi için bu bilgilerin Şirketlerine de sunulması gerektiğinin ifade edildiği, 4.5. HGS Müşteri Hizmetleri Servisinin, KGM tarafından yürütüldüğü, KGM ile aralarınki servisin
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
5 / 162018 Şubat ayında devreye girdiği, ancak şikayetçi adına kayıtlı plakalı araca ait ihlalli
geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Şirketlerine ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğu, Ziraat Bankası, Halk Bankası ve web sitesi (http : //wwwysskoprusuveotoyolu .com .tr/TR [borcsorgulamalariodeme) üzerinden hem sorgulama hem de Şirketlerine sanal pos aracılığı ile kredi kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiği, ayrıca şirketlerinin müşteri hizmetleri servisinden de cezalar hakkında sorgulama yapılabildiği, 4.6. Şirketlerinin tabi olduğu mevzuat hükümleri ile İşletme Protokolü’nün 8.2 nci maddesi uyarınca, ihlalli geçiş için Şirketlerinin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, PTT A.Ş. ile şirketleri arasında imzalanan “Kuzey Marmara Otoyolu ve 3. Köprü Hızlı Geçiş Sistemine İlişkin
Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin “PTT’nin Yükümlülükleri” başlıklı 5.1.4 üncü maddesinde
“PTT, Kullanıcılar ile başta SMS ve/veya e-posta olmak üzere muhtelif iletişim araçları ile irtibata geçerek, eksi bakiye, arızalı etiket, bakiye ayarlaması ve kontrolü ve tahsilatı engelleyeceği benzeri durumlara yönelik olarak Kullanıcı’ları geçiş öncesi ve sonrası bilgilendirmesi için elinden gelen azami çabayı göstereceği” düzenlemesine, 5.1.11 inci maddesinde “HGS etiketi ile yapılan geçişlerde, geçiş esnasında provizyon onayı alınamadığı durumda kullanıcıyı yaptığı geçiş sırasında bakiyesinin yetersiz olduğu, yasal süre sonunda cezaya maruz kalmaması için yükleme yapması konusunda gerekli bildirimin yapılması için PTT, elinden gelen azami çabayı göstereceği” düzenlemelerine yer verildiği, 4.7. Şirketlerinin alacaklarının 6183 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığı gibi, tabi oldukları
6001 sayılı Kanun, 6098 sayılı Borçlar Kanunu ya da 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca da
Şirketlerinin bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, Şirketleri kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda şikayetçinin ödemeyi 18/ 10/ 2017 tarihinde yaptığının tespit edildiği, şikayetçinin ödemeyi yaptığı tarihte yürürlükte olan 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 5 inci fıkrası hükmü gereğince geçiş ücretine ek olarak, otoyola giriş ve otoyoldan çıkış yaptığı giriş-çıkış mesafesi üzerinden hesaplanan geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, 4.8. Başvuruda bahsi geçen %25 tutarındaki indirimin, Kabahatler Kanunu kapsamında kesilen idari para cezalarının peşin ödenmesine yönelik bir düzenleme olduğu, Şirketlerince yapılan uygulamanın 6001 sayılı Kanun kapsamında uygulanan para cezası olduğu ve idari para cezası olmadığı, söz konusu cezanın Kabahatler Kanununa tabi olmaması nedeniyle bu cezada % 25’lik bir indirimin söz konusu olmadığı, 4.9. Şirketlerinin OGS/HGS işletmecisi değil otoyol işletmecisi olduğu, HGS/OGS uygulamalarının
Şirketleri tarafından yönetilen sistemler dahilinde olmadığı, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık
Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olduğu, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğu, 4.10. Bu hizmetin mevcut durumda bankalar ve benzer statüdeki PTT A.Ş. tarafından yönetildiği, dolayısıyla abonelik ilişkisinin de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğu , Şirketlerinin bu süreçteki konumunun anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğu, bu kurgunun esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapılabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulamadan farkı olmadığı, nasıl ki kredi kart/banka kartı ile ödeme yapılmak istendiğinde anılan üye işyerleri ilgili hesabın bakiyesini görememekte ise Şirketlerinin de
OGS/HGS hesabının bakiyesini göremediği, böyle bir yetkileri olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT A.Ş.’den gelen yanıt ile bağlı kaldıkları, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada Şirketlerinin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmadığından yukarıda anılan 6001 sayılı Kanunun amir hükmünü uygulanmak zorunda kaldığı,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
6 / 164.11. Bu itibarla hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması
yönündeki iddiaların muhatabının ve sorumlusunun bu sistemleri işleten bankalar ve PTT A.Ş.
olduğu, aksinin kabulü yukarıda anılan mağaza, market, akaryakıt istasyonu işletmelerinin aldıkları
“bakiye yetersiz” yanıtından sorumlu oldukları sonucunu doğuracağı ve bu sonucun hatalı olacağı bu itibarla Şirketlerinin tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığı, 4.12. Şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu olmamakla birlikte köprü ve otoyolu kullanan müşterilerinin hesap bakiyesinin müsaitliğinin tespiti amacıyla her türlü adımı attığı, PTT A.Ş.’den
Bilgi Paylaşımı ve Gizlilik Protokol’ü kapsamında müşterilere ait hesap bakiyelerini gösterir dökümün Şirketleriyle paylaşılmasını talep ettikleri, yine OGS aboneliği hizmeti sunan ilgili bankalardan da birçok kez hesap bakiye durumunu gösterir dökümün Şirketleriyle paylaşılması talebinde bulundukları, bu talebin KGM tarafından da ilgili bankalara yöneltildiği açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2 nci maddesinde ;
“ Türkiye Cumhuriyeti, … sosyal bir hukuk Devletidir ”, “Mülkiyet hakkı ” başlıklı 35 inci maddesinde ; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir . Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir . Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz .”, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve
Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir . … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 6. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme ye Ek 1 No.lu
Protokolün “Mülkiyetin Korunması” başlıklı 1 inci maddesi; “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır . Bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir . Yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri, yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez .” , 7. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir” , 8. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun un;
“Geçiş ücretlerinin belirlenmesi” başlıklı 14 üncü maddesinde; “( 1) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçişi ücretli olacak kesimleri Genel Müdürün teklifi üzerine
Bakan tarafından belirlenir . Bu karayollarının geçiş ücretleri ile bu ücretlerin yeniden belirlenmesi; ücretlendirilen karayolunun mesafesi, trafik yoğunluğu, aracın cinsi, sosyal ve ekonomik faktörler
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
7 / 16dikkate alınarak çıkarılacak yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre Genel Müdürün teklifi
üzerine Bakan onayı ile yürürlüğe girer . … ( 3) 24/ 11/ 1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme
Uygulamaları Hakkında Kanun, 3465 sayılı Kanun ve 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre işletme hakkı verilen veya devredilen karayollarında geçiş ücretinin belirlenmesine ilişkin esas ve usuller ile ücretsiz geçiş yapmasına izin verilecek olanlar sözleşmelerde düzenlenir .”, “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30 uncu maddesinde; “( 1) Genel
Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir . ( 16/ 5/ 2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan
“on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir .) … ( 3) Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir . Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/ 7/ 1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir . Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır . … ( 5)
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir .
( 16/ 5/ 2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “on” ibaresi
“dört” şeklinde değiştirilmiştir .) … ( 7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz . ( 9)
Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır .”, Geçici 3 üncü maddede; “(Ek : 16/ 5/ 2018- 7144/ 19 md.) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır .”, 9. 5326 sayılı Kabahatler Kanununun “İdarî Yaptırımlar” başlıklı Üçüncü Bölümünün ;
“Yaptırım türleri” başlıklı 16 ncı maddesinde; “( 1) Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idarî yaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerden ibarettir . …”, “İdarî para cezası” başlıklı
17 nci maddesinde; “… ( 4) Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idarî para cezalarına ilişkin
kesinleşen kararlar, 21/ 7/ 1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında
Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderilir . Sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idareler tarafından verilen idarî para cezaları, ilgili kanunlarında aksine hüküm bulunmadığı takdirde, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında
Kanun hükümlerine göre kendileri tarafından tahsil olunur . Diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen ve Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gerekmeyen idarî para cezaları, ilgili kanunlarında özel hüküm bulunmadığı takdirde genel hükümlere göre tahsil olunur . … ( 6) Kabahat
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
8 / 16dolayısıyla idarî para cezası veren kamu görevlisi, ilgilinin rıza göstermesi halinde bunun tahsilatını
derhal kendisi gerçekleştirir . İdarî para cezasını kanun yoluna başvurmadan önce ödeyen kişiden bunun dörtte üçü tahsil edilir . Peşin ödeme, kişinin bu karara karşı kanun yoluna başvurma hakkını etkilemez . …”, 10. 14/ 05/ 2012 tarihli ve 28292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Genel
Müdürlüğünün Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar İle Erişme Kontrolünün Uygulandığı
Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “( 1) Bu Yönetmeliğin amacı, Karayolları Genel
Müdürlüğünün sorumluluğu altında bulunan otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçişi ücretli olacak kesimlerinin geçiş ücretlerinin belirlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir . ( 2) 28/ 5/ 1988 tarihli ve 3465 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Dışındaki
Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (Otoyol) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi ile
Görevlendirilmesi Hakkında Kanun, 8/ 6/ 1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin
Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ile 24/ 11/ 1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine göre işletme hakkı verilen veya devredilen karayollarında geçiş ücretinin belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar ile ücretsiz geçiş yapmasına izin verilecek olanlar sözleşmelerle düzenlenir .” hükümlerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
11. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; 11.1. Şikâyetçinin, şikâyete konu ihlalli geçişe ilişkin olarak kesilen cezanın iptaline yönelik talebinin Reddi, 11.2. Kurumumuzun 2017/ 15153 no.lu başvuruyla ilgili olarak daha önce vermiş olduğu Karar ile iş bu başvuru kapsamında verdiği Karardaki tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınarak, benzer uyuşmazlıkların çözümü ve yaşanan sorunların tekrar etmemesi noktasında , KGM, EGM, KVKK, PTT A.Ş ve işletici şirketlerin katılacağı toplantı için gerekli koordinasyon iş ve işlemlerinin yapılması hususunda Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na Bakanlığına Tavsiyede Bulunulması, 11.3. Toplantı sonucunda alınacak kararlar doğrultusunda yapılmakta olan çalışmaların bir an evvel sonuçlandırılarak gerekli düzenlemelerin ivedilikle hayata geçirilmesi hususlarında, Karayolları
Genel Müdürlüğü’ne, Emniyet Genel Müdürlüğü’ne ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim
Şirketi’ne Tavsiyede bulunulması, 11.4. 20 ve 21 no.lu paragrafta yaptığımız tespit ve değerlendirmelerin de dikkate alınarak, HGS sistemindeki iletişim bilgilerinin güncellenmesiyle ilgili olarak gerekli çalışmaların yapılması hususlarında, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’ne Tavsiyede bulunulması gerektiği yönünde hazırlanan “ Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararı Önerisi ” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 12. Şikayetçi, Yavuz Sultan Selim Köprüsü’nden herhangi bir uyarı almadan geçiş yaptığını, aradan zaman geçmesine rağmen bu geçiş için HGS hesabından geçiş ücreti kesilmediğini fark ettiğini,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
9 / 16internetten HGS geçiş ihlali sorgulaması yaptığında herhangi bir geçiş ihlali göremediğini, daha
sonra HGS Danışma Hattını aradığını, bu hattan söz konusu hattan plakayla yapılan sorgulamaya göre geçiş ihlali gözükmediği ve bahsi geçen Köprüye ilişkin geçişlerin özel şirket olması nedeniyle sistemlerinde görünmediği bilgisinin verildiğini, söz konusu Köprünün ayrı bir internet sitesi ve iletişim numarası olduğundan haberdar olmadığını, ilgili Köprüye ait danışma hattıyla görüştüğünde ise 390 TL geçiş ihlali cezası olduğunu öğrendiğini, HGS hesabına ilişkin otomatik ödeme talimatı olduğunu ve HGS hesabından bakiyesinin 1,20 TL eksik olması nedeniyle çekilemeyen geçiş ücretinin tarafına 390 TL olarak yansıtıldığını, ancak bakiyesinin yetersiz olduğuna ilişkin olarak kendisine kısa mesaj gönderilmediğini, bahse konu cezayı icra mesajı gönderildikten sonra ödediğini, tarafına konuyla ilgili herhangi bir tebligat veya bildirim yapılmadığını iddia ederek, mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir .
13. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; plakalı l . Sınıf (Otomobil) aracın, YİD modeli ile yapılıp işletmeye açılan Kuzey Çevre Otoyolu Fenertepe (G 1) gişelerinden giriş yaptıktan sonra Alemdağ (G 8) gişelerinden çıkış yaptığı, 1. sınıf araç geçiş ücreti olan 35,70 TL’lik geçiş ücretinin tahsilatı için yapılan provizyon sorgusundan olumlu yanıt alınamadığı için tahsilatın gerçekleşmediğinin görüldüğü, geçişin yapıldığı günden itibaren takip eden 15 gün süresince yapılan provizyon sorgularından da olumlu yanıt alınamadığından geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği, geçiş ücreti ve cezalarıyla ilgili olarak 6001 sayılı Kanunun ilgili dönemde yürürlükte bulunan 30 uncu maddesisin 5 inci fıkrası hükümleri doğrultusunda uygulama yapıldığı, bu nedenle konuyla ilgili İdarelerince yapılacak bir işlem olmadığı hususları belirtilmiştir .
14. PTT A.Ş. konuyla ilgili olarak, şikayetçinin ilgili tarihteki bakiyesinin bahse konu geçiş için yetersiz olduğu, Şirketlerince otoyolu kullanan araç sahiplerine geçiş tarihinden itibaren sonraki 1., 6. ve 13. günlerde toplamda 3 kez HGS ürününe kayıtlı GSM numarasına SMS gönderimi yapıldığı, şikayetçinin HGS ürünü için, banka tarafından müşteriye ait GSM girişi yapılmadığından şikayetçiye
SMS gönderimi yapılamadığı, SMS gönderimi ile ilgili olarak Şirketlerinin bir yükümlülüğünün bulunmadığı açıklamalarında bulunmuştur .
15. Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş. ise, şikayetçinin işletme hakkı şirketlerine verilen otoyoldaki serbest geçiş bölgesinden ücret ödemeksizin geçiş yaptığının tespit edildiği, başvuranın talebine konu geçiş ücretinin giriş çıkış yaptığı mesafeye göre HGS hesabında yeterli bakiyesi olmaması sebebiyle çekilemediği, Şirketlerinin 6001 sayılı Kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiği ve cezai yaptırım uyguladığı, Şirketlerinin tabi olduğu mevzuat ve İşletme Protokolü’nün
8.2 nci maddesi uyarınca ihlalli geçiş için herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı,
otoyollarında araç sahipleri tarafından kullanılan HGS ile ilgili bilgilendirme konusundaki yükümlülüklerin PTT A.Ş.’ye ait olduğu, Şirketlerince yapılan uygulamanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu açıklamalarına yer verilmiştir .
16. 1 no.lu paragrafta yer verildiği üzere; şikâyetçi, tek bir sorgulama sistemi olmaması ve geçiş yaptığı yere (yol, köprü vb.) göre farklı kurum veya şirketlerin (KGM, PTT ve İşletici Şirket)
internet sitelerinden veya sistemlerinden ayrı ayrı HGS geçiş ihlali sorgulaması yapılması nedeniyle, ilgili dönemde bazı sorunlar yaşadığını iddia etmektedir .
17. Bu durum değerlendirildiğinde, özelikle tek bir sorgulama sistemiyle, bütün geçiş ihlallerinin görülebileceği bir sistemin olması halinde şikayetçinin yaşadığı bu sorunun çözülebileceği değerlendirilmiştir . Bu kapsamda; KGM ve HGS internet sitelerinden, tek bir sorgulama ile bütün
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
10 / 16geçiş ihlallerinin (özel otoyollar, Köprüler ve Tüneller) görülüp görülemediği hususu araştırılmıştır .
Mevcut durumda, KGM internet sayfasından ( https : //webihlaltakip .kgm .gov.tr/WebIhlalSorgulama/Sayfalar/Sorgulama ) plaka bilgisi girilmesi halinde tek bir sorgulamayla tüm geçiş ihlallerine (özel otoyollar, Köprüler ve Tüneller)
ulaşılabilmenin mümkün olduğu anlaşılmıştır . Yine HGS Müşteri hizmetlerinin sayfasından ( https : //hgsmusteri .ptt .gov.tr/hgs .jsf#violation ) plaka bilgisi girilmesi halinde tüm geçiş ihlallerinin (özel otoyollar, Köprüler ve Tüneller) görülebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır . Tüm bu tespitlerden; geçiş yapılan yere (yol, köprü vb.) göre farklı kurum veya şirketlerin (KGM, PTT ve
İşletici Şirketin) internet sitelerinden veya sistemlerden HGS geçiş ihlali sorgulaması yapılması gibi bir hususun mevcut durumda söz konusu olmadığı, tek bir sorulama sistemi ile bütün geçiş ihlallerinin görülebildiği, bahsi geçen dönemde şikayetçi tarafından bu konuda bazı sorunlar yaşanmış olsa bile bu konuya ilişkin sorunların ilgili İdarelerce çözüme kavuşturulduğu hususları tespit edilmiştir .
18. Şikayetçi ihlalli geçişle ilgili olarak tarafına ( ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ) hiçbir uyarı, bilgilendirme veya tebligat yapılmadığı iddialarında bulunulmaktadır . PTT
A.Ş., ihlalli geçişle ilgili olarak, SMS gönderimi konusunda Şirketlerinin bir yükümlülüğünün bulunmamakla birlikte, Şirketlerince araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren sonraki 1., 6. ve 13. günlerde toplamda 3 kez, kullanıcının HGS ürününe kayıtlı GSM numarasına SMS gönderimi yapıldığı, SMS bilgilendirmesinin iletişim bilgileri sisteme doğru kaydedilmiş olan tüm müşterilerine herhangi bir bedel talep edilmeden ek hizmet olarak sunulduğu, şikayetçinin banka aracılığıyla edindiği HGS ürünü için, banka tarafından müşteriye ait GSM girişi yapılmadığından şikayetçiye SMS gönderimi yapılamadığı bilgisini vermiştir . Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş. ise; ilgili mevzuat ve karayolları ile yaptıkları protokol uyarınca ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (günlük süre içerisinde şirketlerinin konuyla ilgili herhangi bir bildirimde (SMS vb.) bulunma yükümlülüğünün bulunmadığını belirtmiştir .
19. PTT A.Ş. veya Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş.’nin, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ihlali geçiş yapıldığı ( bakiye yetersizliği vb.) yönünde HGS kullanıcısına bildirim yapma zorunluğu olduğuna ilişkin olarak mevzuatta bir düzenleme olmadığı hususu
Kurumumuzca da tespit edilmekle birlikte, bu 15 günlük süre içerisinde PTT A.Ş. tarafından
SMS yoluyla bilgilendirme yapılması uygulamasının iyi yönetim ilkeleri uyarınca HGS kullanıcılarının bilgilendirmesi anlamında olumlu bir uygulama olduğu tespit edilmiştir .
Ancak; şikayetçinin iddiaları, ilgili İdarenin konuya ilişkin cevabı ve Kurumumuza gelen benzer başvurular değerlendirildiğinde, HGS sistemindeki telefon bilgilerinin eksik veya güncel olmaması nedeniyle, bu SMS’lerin gönderiminde veya HGS kullanıcılarına ulaşmasında bazı sorunların yaşandığı anlaşılmaktadır 20. Bir önceki paragrafta yer alan hususlar değerlendirildiğinde; HGS sistemindeki telefon bilgilerin güncellenmesi halinde, konuyla ilgili olarak SMS gönderiminden kaynaklı sorunların azalacağı düşünülmektedir . Bu durumun ise, ihlalli geçiş oranını ve devamında abonelerin para cezasıyla karşılaşma riskini de azaltacağı sonucuna varılmıştır .
21. Bu nedenle; SMS bildirimin sağlıklı işleyebilmesi adına; PTT A.Ş. veya yetki verilen
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
11 / 16bankaların, özel ve zorunlu durumlar haricinde, telefon bilgisi olmadan HGS aboneliği
yapmaması, HGS kullanıcılarına, telefon numarası aracılığı ile kendilerine bilgilendirme yapılacağı konusunda bilgi verilmesinin önemli olduğu değerlendirilmektedir . Yine HGS sistemindeki bilgilerinin güncellenmesi noktasında kamuoyuna gerekli duyuru veya bilgilendirmelerin (kamu spotu, reklam vb.) yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir . Ayrıca SMS ile bilgilendirme uygulamasının, iyi ve etkin işleyebilmesi için, HGS sisteminde özelikle telefon numarası kayıtlı olmayan ve iletişim bilgileri bulunmayan kişilerin tespit edilmesi, bu kapsamda tespit edilen eksik iletişim bilgilerinin (özelikle telefon numaralarının) PTT A.Ş. ve ilgili Bankalar tarafından HGS sistemine girişinin sağlanması ve bu şekilde sistemdeki bilgilerin güncellenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır .
22. Diğer taraftan şikayetçi, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre sonrasında da tarafına hiçbir uyarı, bilgilendirme veya tebligat yapılmadığı iddialarında bulunmaktadır . Konuya ilişkin olarak Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş. tarafından yapılan açıklamada; Şirketlerinin alacaklarının
6183 sayılı Kanun hükümlerine tabi olmadığı gibi, tabi oldukları 6001 sayılı Kanun, 6098 sayılı
Borçlar Kanunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve ayrıca İşletme Protokolü uyarınca da
Şirketlerinin bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, Şirketlerince yapılan uygulamanın 6001 sayılı Kanun kapsamında uygulanan para cezası olduğu ve idari para cezası olmadığı, söz konusu cezanın Kabahatler Kanununa tabi olmaması nedeniyle bu cezada % 25’lik bir indirimin söz konusu olmadığı hususlarını ileri sürmektedir .
23. Anayasa Mahkemesi’nin 18/ 01/ 2018 tarihli, 2017/ 166 E . 2018/ 8 K. sayılı Kararında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde özel hukuk hükümlerine tabi şirketlerin, işletimindeki otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının özelikleri dikkate alındığında; ücret ödenmeden geçiş yapılması şeklinde gerçekleşen eylemin kabahat olarak nitelendirilmesi ve bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır . Yine söz konusu kararda; işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis)
bir niteliğe sahip olduğu belirtilmektedir .
24. Anayasa Mahkemesi’nin söz konusu kararı da dikkate alındığında; işletici şirketlerce takdir edilen cezanın, idari nitelikte bir yaptırım (kabahat) olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, Kabahatler Kanunu kapsamında idari para cezalarında uygulanan usul ve esasların (Tebliğ, Kabahatler Kanununa göre %25 bir indirim, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre talep, takip ve tahsil vb.) somut olayda uygulanmayacağı tespit edilmiştir . Bu durumda; 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 5 ve 7 inci fıkraları uyarınca; ödemesiz geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde HGS kullanıcısına ceza uygulanamayacak, bu sürenin geçmesi ile birlikte İşletici Şirket (Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş.)
tarafından borç talep edilebilir hale gelecektir .
25. Ayrıca şikayetçi, geçiş tarihinde HGS hesabı bakiyesinin 1,20 TL eksik olması (Geçiş ücretinden HGS bakiyesindeki olan tutarın mahsup edilmemesi) nedeniyle, çekilemeyen 35,70
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
12 / 16TL’lik geçiş ücretinin, tarafına 390 TL olarak yansıtıldığı ve bu durumun mağduriyet oluşturduğu
iddiasında bulunmaktadır . İlgili İdare ve şirketler (KGM, PTT A.Ş. ve işletici şirket) ilgili mevzuatta ve yapılan protokollerde bu şekilde bir mahsup işlemi yapılacağına dair bir düzenleme olmaması nedeniyle şikayetçinin bu talebinin uygulanabilir olmadığını belirtmişlerdir . Kurumumuzca ilgili mevzuat düzenlemeleri ve yapılan protokollerin Kurumumuza gönderilen hükümleri değerlendirildiğinde ; bu konuyla (Geçiş ücretinden HGS bakiyesindeki olan tutarın mahsup edilmemesi) ilgili olarak, bahsi geçen şirketler (PTT A.Ş., Bankalar ve işletici şirket)
tarafından yapılan uygulamanın (mahsup işlemi yapılmamasının) hukuka aykırı olmadığı tespit edilmiştir .
26. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin ihlalli geçiş anını gösterir fotoğraf ve çıkış dökümlerinin mevcut olduğu, söz konusu geçişten itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin şikayetçi tarafından ödenmediği, işletici şirketin ücretsiz geçiş yapan araçlara ücretsiz geçiş yapıldığına dair bir tebligat yapma zorunlu olduğuna ve 15 günlük cezasız ödeme süresinin iş bu tebliğ tarihinden başlatılması gerektiğine dair herhangi bir yasal düzenlenmenin bulunmadığı, ilgili dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin işletici şirkete ihlalli geçişin yapıldığının tespiti tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ücretin ödenmemesi halinde ihlalli geçiş ücretinin on katı oranında para cezası tahsil yetkisi verdiği, bu kapsamda İşletici Şirketin de geçiş ücretini ve para cezasını şikayetçiden talep ve tahsil ettiği hususlarının anlaşılmış olması karşısında, İşletici Şirketin uygulamalarında hukuka aykırı bir durum tespit edilememiştir .
27. Öte yandan, Ica Ic İçtaş Astaldı A.Ş., Şirketlerinin herhangi bir sorumluluğu olmamakla birlikte köprü ve otoyolu kullanan müşterilerinin hesap bakiyesinin müsaitliğinin tespiti amacıyla her türlü adımı attığı, PTT A.Ş.’den Bilgi Paylaşımı ve Gizlilik Protokol’ü kapsamında müşterilere ait hesap bakiyelerini gösterir dökümün Şirketleriyle paylaşılmasını talep ettikleri, yine OGS aboneliği hizmeti sunan ilgili bankalardan da birçok kez hesap bakiye durumunu gösterir dökümün
Şirketleriyle paylaşılması talebinde bulundukları, bu talebin KGM tarafından da ilgili bankalara yöneltildiği ancak konuyla ilgili bir sonuç alamadıkları hususlarını iddia etmiştir . İlgili İdarelerce
Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgelerden; PTT A.Ş. ve yetkili diğer bankaların 6698 sayılı
Kişisel Verileri Koruma Kanunu hükümleri doğrultusunda, HGS hesap bilgilerinin (Bakiye, adres, iletişim vb.) paylaşılması noktasında bazı çekinceleri olduğu ve bu kapsamda HGS kullanıcılarının bilgilerinin işletici şirketlerle paylaşılmadığı anlaşılmaktadır .
28. Nitekim benzer bir konuda Kurumumuza daha önce yapılan bir başvuru (aşağıda da değinilen 2017/ 15153 no.lu) kapsamında; Kurumumuzca verilen kararda, kişisel verilerin gizliliği çerçevesinde HGS-OGS bakiye bilgilerinin ilgili kişi ve şirketlerle paylaşılması gerektiği değerlendirmelerine yer verilmiş olup, hangi bilgilerin (hesap bakiyesi, T .C. no, iletişim bilgileri vb.) işletici şirketlerle paylaşılması gerektiği konusundaki değerlendirmenin ilgili Kurum ve
Şirketlerin (KGM, PTT A.Ş., Bankalar, işletici şirketler, EGM vb.) konuya ilişkin gerekçelerinin de dikkate alınarak , Kişisel Verileri Koruma Kurulu (KVKK) tarafından (aşağıda önerilen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı koordinasyonluğunda yapılacak toplantı sonrasında) değerlendirilip karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır .
29. Kurumumuzca verilen söz konusu 01/ 10/ 2018 tarihli Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararında ; “HGS-OGS kullanımına ilişkin uyuşmazlıkların azaltılması için vatandaşların bilgilendirilmesi, ihlalli geçiş sonrasında cezaların kişilere bildirilmesi, kişisel verilerin gizliliği çerçevesinde
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
13 / 16HGS-OGS bakiye bilgilerinin uyuşmazlıkların çözümü için ilgili kişi ve şirketlerle paylaşılması, araç
satış işlemlerine ilişkin kurum ve kuruluşlar arasında güncel bilgi akışının sağlıklı bir şekilde paylaşılması hususlarında, KGM, EGM, PTT ve imtiyaz sahibi şirketlerin Ulaştırma ve Altyapı
Bakanlığının koordinasyonuyla, Kişisel Verileri Koruma Kurumu (KVKK) gibi konuyla ilgili
Kurum ve Kuruluşlarla da bir araya gelinerek, uyuşmazlıkların çözümü ve yaşanan sorunların tekrar etmemesi noktasında, Kurumumuzun tespit ve değerlendirmeleri de dikkate alınacak şekilde toplantı yapılması ve toplantı sonucunda alınacak kararlar doğrultusunda yapılmakta olan çalışmaların bir an evvel sonuçlandırılarak gereken düzenlemelerin ivedilikle hayata geçirilmesi hususunda, Karayolları Genel Müdürlüğüne, Emniyet Genel Müdürlüğüne, Posta ve Telgraf
Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne Tavsiye’de bulunulmasına ” karar verilmiştir .
30. Bu kararımız sonrasında KGM tarafından Kurumumuza bilgi mahiyetinde gönderilen ve adı geçen İdare tarafından KVKK’ye yazılan 15/ 10/ 2018 tarih ve sayılı yazıda; ihlalli geçişler ile ilgili yaşanan sorunların azaltılmasında katkı sağlayacak olan, YİD kapsamında işletilen otoyol ve köprüler için OGS/HGS hesap bilgilerinin OGS ve HGS de bankacılık hizmeti veren
Bankalar ve PTT A.Ş. tarafından İşletici Firmalar ile paylaşılmasının, kişisel verilerin korunması kapsamında değerlendirilmemesi ve bu konuda uygun görüşün verilmesi hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır . Yine bu Kararımız uyarınca KGM ( 1. Bölge Müdürlüğü)
tarafından Kurumumuza gönderilen 15/ 10/ 2018 tarih ve sayılı yazıda; başvuruya konu ihlalli geçişlere ilişkin bilgi ve belgelerin Kurumumuza tekrar gönderildiği anlaşılmış olup, söz konusu yazıdan Kararımız doğrultusunda herhangi bir işlem yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamamıştır . Söz konusu Kararımız doğrultusunda, Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM)
tarafından Kurumumuza gönderilen 30/ 10/ 2018 tarih ve sayılı yazıda ise özetle;
İdareleri ile KGM arasında yapılan 30/ 06/ 2016 tarihli protokol doğrultusunda, KGM ile bilgi paylaşımları yapıldığı, ihlal bilgilerinin Pol-Net veri hattı üzerinden KGM’ye anlık dönüldüğü, hatalı kayıtların bildirilmesi durumunda söz konusu kayıtlar üzerinde gerekli inceleme ve güncellemelerin gerçekleştirileceği hususları belirtilmiştir .
31. Bir önceki paragrafta yer alan İdarelerin cevapları değerlendirildiğinde; Kurumumuzca, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının koordinasyonluğunda toplantı yapılmasına yönelik Tavsiye
Kararında bulunulmuş ise de adı geçen İdareler tarafından konuyla ilgili olarak toplantı yapıldığına ilişkin olarak Kurumumuza herhangi bir bilgi verilmemiştir . Dolayısıyla, konuyla ilgili olarak bu güne kadar herhangi bir toplantı yapılmadığı anlaşılmıştır . Ayrıca, KGM tarafından, Tavsiye Kararı’mızda değinilen konulardan sadece bir konuyla (Kişisel verilerin gizliliği çerçevesinde HGS-OGS bakiye bilgilerinin uyuşmazlıkların çözümü için ilgili kişi ve şirketlerle paylaşılması) ilgili olarak KVKK’ye bir yazı yazıldığı tespit edilmiştir .
32. Her ne kadar, EGM ve KGM tarafından Kurumumuza 30 no.lu paragrafta belirtilen yazılar yazılmış ise de; bu hususların Kurumumuzca önerilen konuyla ilgili yapılacak toplantıda dile getirilmesi ve varsa diğer İdarelerin ve şirketlerin konuyla ilgili yaşadığı sorunların bu toplantıda değerlendirilerek uyuşmazlıkların çözümüne yönelik karar alınmasının ve bu doğrultuda gerekli iş ve işlemlerin yapılmasının daha faydalı olacağı değerlendirilmektedir .
33. Şikâyetçinin iddiaları, ilgili İdarelerin açıklamaları, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şikâyete konu ihlalli geçiş yapan araçla ilgili olarak yapılan uygulamada hukuka aykırı bir husus bulunmadığı tespit
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.
14 / 16edilmiştir . Bununla birlikte; 19 no.lu paragrafta değinildiği üzere; PTT A .Ş . tarafından, ihlalli geçiş
tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde iyi yönetim ilkelerine uygun olarak HGS kullanıcılarına SMS ile bilgilendirme yapıldığı, ancak HGS sistemindeki telefon bilgilerin güncel olmaması nedeniyle bu bilgilendirmede bazı sorunların yaşandığı, bu sorunların giderilmesi adına
PTT A .Ş . tarafından 20 ve 21 no.lu paragrafta belirtilen hususların da dikkate alınacak şekilde konuyla ilgili gerekli çalışmaların yapılması gerektiği, ayrıca 29 no.lu paragrafta belirtilen
Kararımızda da önerdiğimiz üzere, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın koordinasyonluğunda, KGM, EGM, KVKK, PTT A .Ş . ve işletici şirketlerin katılacağı toplantı yapılması, bu toplantıda, söz konusu Kararımız ile bu Kararımızda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınarak, uyuşmazlıkların çözümü ve yaşanan sorunların tekrar etmemesi noktasında gerekli düzenlemelerin yapılması gerektiği hususları tespit edilmiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 34. İyi yönetim ilkelerine, 28 / 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Şikayetçinin başvurusuna İdare tarafından verilen cevapta, şikayetçiye hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili İdarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir . İdarenin söz konusu ilkelere uygun davranması önerilmektedir .
VI . HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
35. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır .
21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem
tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili şirketin uygulamasına karşı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması
Hakkında Kanunun “Başvuru” başlıklı 68 inci maddesi kapsamında İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru yolu, “Karar ve karara itiraz” başlıklı 70 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tüketici hakem heyetinin kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Tüketici Hakem
Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açıktır .
VII . KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, ŞİKÂYETİN KISMEN REDDİ İLE
KISMEN KABÜLÜNE;
Şikâyetçinin, şikâyete konu ihlalli geçişe ilişkin olarak kesilen cezanın iptaline yönelik talebinin
REDDİNE,
Kurumumuzun 2017/ 15153 no.lu başvuruyla ilgili olarak daha önce vermiş olduğu Karar ile iş bu başvuru kapsamında verdiği Karardaki tespit ve değerlendirmelerin dikkate alınarak, benzer uyuşmazlıkların çözümü ve yaşanan sorunların tekrar etmemesi noktasında , KGM, EGM, KVKK,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
https : //ebys .ombudsman .gov.tr/sorgu/sorgula .aspx adresinden 9373- 9PHM- 8ZRG kodu ile yapılabilir .
15 / 16PTT A.Ş ve işletici şirketlerin katılacağı toplantı için gerekli koordinasyon iş ve işlemlerinin
yapılması hususunda ULAŞTIRMA ve ALTYAPI BAKANLIĞI’NA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
Toplantı sonucunda alınacak kararlar doğrultusunda yapılmakta olan çalışmaların bir an evvel sonuçlandırılarak gerekli düzenlemelerin ivedilikle hayata geçirilmesi hususlarında,
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE, EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE,
POSTA ve TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ’NE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
20 ve 21 no.lu paragrafta yaptığımız tespit ve değerlendirmelerin de dikkate alınarak, HGS
sistemindeki iletişim bilgilerinin güncellenmesiyle ilgili olarak gerekli çalışmaların yapılması hususlarında, POSTA ve TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ’NE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca , ilgili
İdarelerce bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, ŞİKAYETÇİYE, ULAŞTIRMA ve ALTYAPI BAKANLIĞI’NA, KARAYOLLARI
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE, EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE, KİŞİSEL VERİLERİ
KORUMA KURUMU’NA, POSTA ve TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ’NE
TEBLİĞ EDİLMESİNE
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir . Evrak teyidi
.