| Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4270 E. , 2020/689 K. |
|
“İçtihat Metni” T.C. TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … KARŞI TARAF (DAVALI) : … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin … tarafından 8-9-10 Mayıs 2019 tarihlerinde yapılan “… Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat hizmet alımı işi” ihalesine ilişkin olarak 07/05/2019 tarihinde ihale şartnamesi almak için yaptığı başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi ve akabinde anılan işin …’ya ihale edilmesine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği, dava konusu ihalenin ‘nın 30/04/2019 tarih ve … sayılı makam oluru ile 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında …’ya gördürülmesine ilişkin işlem tesis edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62/2 maddesinde park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edildiği, Hizmet Alımına Ait Sözleşme’nin 4. maddesinde de 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 20. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddeye 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Ek 20. maddesinin birinci fıkrasında; “İl özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. maddesindeki limit ve şartlar ile 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki sınırlamalara tâbi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası bu idarelere ait ve halen bu kapsamda hizmet alımı yaptığı mevcut şirketlerinden birine, bu nitelikte herhangi bir şirketi bulunmuyorsa münhasıran bu amaçla kuracakları bir şirkete gördürebilir.” düzenlemesine yer verildiği, …’nın … Büyükşehir Belediyesi’nce kurulmuş bir şirket olduğu, “… Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat hizmet alımı işi”nin …’ya gördürülmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul açısından kanun yolunun hatalı belirtildiği, ortada 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ya da 2886 Devlet İhale Kanunu kapsamında bir ihale olmadığı, dolayısıyla ivedi yargılama usulüne tâbi olmadığı, 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale yapılması gerekirken doğrudan temin yöntemi ile işin gördürülmesinin söz konusu olduğu, ortada ihale olmadığı için dosyanın … İstinaf Mahkemesi’nin ilgili idarî dava dairesine gönderilmesi gerektiği, 696 sayılı KHK ve 375 sayılı KHK’nın 20. maddesi uyarınca iş yaptırılması için söz konusu hizmetin yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı olması gerektiği, dava konusu işin ise personel çalıştırmaya dayalı iş olmadığı, davalı idarece de bu hususun ikrar edildiği, ikrarın kesin delil olduğu, Mahkemece salt işin belediye şirketine verilmesinin yeterli görüldüğü, oysa 375 sayılı KHK’nın Ek-20. maddesinin 3. fıkrasına göre işin personel çalıştırmasına dayalı olması gerektiği, … Ltd. Şti.’ne gördürülen işin sadece personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, iş kapsamında yaklaşık … Milyon TL mal alımı olduğundan 4734 sayılı Kanun uyarınca açık ihale yapılması gerektiği, personel giderinin asgari işçilik tutarına göre %3,91 olduğu, bu oranın %70’in çok altında olduğu, 375 sayılı KHK’nın Ek-20’nci maddesinin sadece personel çalıştırmaya dayalı işler için geçerli olduğu, ihale konusu işin ise personel çalıştırmaya tâbi iş olmadığı Mahkemece bu hususun göz ardı edildiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA HUKUKİ DEĞERLENDİRME : KARAR SONUCU : |
t
| ÖZET: Danıştay 13. Dairesi, 2019/4270 E. ve 2020/689 K. numaralı kararında, davacı şirketin, Büyükşehir Belediyesi’ne ait yeşil alanların bakım-onarım ihalesinin iptali talebini reddetmiştir. İdare Mahkemesi, davacının ihale şartnamesi almak için yaptığı başvurunun süresinde olmadığını belirterek, ihale işleminin hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Temyiz başvurusu ise usul ve yasaya uygun bulunmuş, dolayısıyla İdare Mahkemesi’nin kararı onanmıştır. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan harcın iadesine karar verilmiştir. |