Hizmet alımlarında süre uzatımı suretiyle iş artışı yapılabilir mi (KİK)

Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 26.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz 2013-2014-2015-2016-2017 Mali Yılları Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ve Pet/Ct Görüntüleme İle Radyasyon Onkoloji” ihalesine ilişkin olarak Işık Tıbbi Görün. Mer. ve Sağ. Hiz.Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 20.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.12.2012 tarih ve 40599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2012/4632 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 23.10.2012 tarihli zeyilname ile ihale ilanında yer alan bir husus olan benzer iş tanımının değiştirildiği, bununla birlikte ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde düzeltme ilanı yayınlanmadığı,

1. Yükleniciden ihale konusu iş kapsamında ihaleye konu sistemlerin kurulacağı yerlerin inşa edilmesinin de istendiği ancak söz konusu inşaata ilişkin projelerin ihale dokümanı kapsamından ayrı tutulduğu, istekli olabileceklerin söz konusu projeleri idareden ayrıca almalarının ve projeyi aldıklarına ilişkin imzalı belgeyi teklif dosyası kapsamında sunulmasının istendiği, anılan projelerin ihale dokümanından ayrılmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu öte yandan 19.11.2012 tarih ve 19155 sayılı yazı ile ilgili projeleri idareden istedikleri ancak projelerin kendilerine verilmediği,

1. İdari Şartname’de, süre hariç olmak üzere, iş artışının %20 oranında sınırlandığı, ihale konusu işin kapsamı nedeniyle sürenin belirsiz olmasının tekliflerin hazırlanmasını imkânsız hale getirdiği,

1. İhale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması gerektiği,

1. İhale konusu işte fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtildiği, bununla birlikte 08.11.2012 tarihli zeyilnamede SGK ve SUT fiyatlarında indirim yapılması halinde bu indirimin aynı oranda teklif fiyata yansıtılacağının belirtildiği, bu hususun 5 yıl süreli ihalede teklif hazırlanmasını imkânsız hale getirdiği,

1. İdarece yapılan 3’üncü zeyilname ile Çift Başlı Gama Kameraya ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 11, 12, 13 ve 14’üncü maddelerinde yer alan işlemler için ücret ödenmeyeceğinin belirtildiği, bu durumun ihalenin amacına ve kapsamına aykırı olduğu,

1. Teknik Şartname’nin ilgili kısmında Lineer Akseleratör’a ilişkin olarak idarece istenebilecek tüm testlerin ücret talep edilmeksizin ve herhangi bir mazeret veya sebep aranmaksızın 48 saat içinde yapılacağının belirtildiği, tüm testler ifadesinin belirsizliğe yol açtığı,

1. İdarece yapılan 3’üncü zeyilnamenin B.5’inci maddesinin 1.21’inci alt maddesinde, sistemin bulunduğu alanlarda yer alacak, idarenin belirleyeceği nitelik ve sayıdaki tüm ekipmanın yükleniciler tarafından karşılanacağının belirtildiği, bu ifadenin belirsizliğe yol açtığı,

1. 2010/11 sayılı genelgede hizmet satın alımına ilişkin tüm cihazların 10 yaşından büyük olmayacaklarının ifade edilmesine rağmen idarece daha önce demo amacıyla bile kullanılmamış olan yeni cihazların istendiği, bu hususun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…”hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

            …

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.

           f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler…”hükmü,

Kanun’un “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.”hükmü,

Kanun’un“İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale  dokümanı  alanların  tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır. 

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.”hükmü,

Kanun’un“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya  eylemlerin  farkına  varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”hükmü,

İhale ilanında “… 4.4. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Kamu ve/veya Özel sektörde Radyoterapi, Radyasyon onkolojisi, Nükleer Tıp Alanında yapılan her türlü işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”düzenlemesi,

          İdarenin 23.10.2012 tarihli ve 2 sayılı Zeyilname’sinde “ihalenin İdari Şartnamesinin 7.6. maddesindeki “Kamu ve/veya Özel sektörde Radyoterapi, Radyasyon onkolojisi, Nükleer Tıp Alanında yapılan her türlü işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” ibaresi “Kamu ve/veya Özel sektörde her türlü Nükleer Tıp, Radyoterapi, Radyasyon Onkolojisi, Radyolojik Görüntüleme Hizmetleri ile ilgili işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

          İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihale ilanında ihaleye katılabilme şartları ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin ihale ilanında yer verilmesi zorunlu unsurlar arasında belirtildiği, ihale ilanı yayınlandıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, ihale dokümanında değişiklik yapılması gerektiği durumlarda, idarece ihalenin gerçekleştirilebilmesinin Zeyilname düzenlenmesi ve gerekli durumlarda ihale tarihinin ertelenmesi ile mümkün olduğu, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ihale ilanında da bulunması halinde Kanun’un 26’ncı maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, anılan madde uyarınca da ihale ilanında yer verilmesi zorunlu unsurlara ilişkin değişiklikler için düzeltme ilânı yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

          İhale dokümanının başvuruya konu düzenlemeleri incelendiğinde, 15.10.2012 tarihinde yapılan ihale ilanında benzer iş tanımının yapıldığı, idare tarafından 23.10.2012 tarihli ve 2 sayılı Zeyilname ile söz konusu benzer işlerin kapsamına “Radyolojik Görüntüleme Hizmetleri”nin de alındığı ancak anılan değişikliğe ilişkin olarak düzeltme ilanı yayınlanmadığı tespit edilmiştir.

          İhale dokümanında yapılan değişiklikler neticesinde istenilen iş deneyim belgelerine ilişkin benzer iş tanımının değiştirildiği, söz konusu değişiklik sonrası radyolojik görüntüleme hizmetlerinde deneyime sahip potansiyel isteklilerin de ihaleye katılımının sağlanabileceği ancak anılan hususun düzeltme ilanı yoluyla kamuya duyurulmadığı, bu durumda da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili hükümlerinde güdülen amaca ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

          Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ihale ilanında yer alan bir hususa ilişkin olarak yapılacak değişikliklerin düzeltme ilanı yoluyla ilan edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, başvuruya konu ihalede ihaleye katılım kriterlerine ilişkin olarak ihale ilanında yer alan benzer iş tanımında yapılan değişikliğe ilişkin düzeltme ilanı yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde bulunmuştur.

           
2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

İhale dokümanı: İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri,

…” hükmü,

Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. …”hükmü,

Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

         h) İhale dokümanının nerede görülebileceği ve hangi bedelle alınacağı

…”hükmü,

Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.”hükmü,

Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.”hükmü,

Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…”hükmü, 

Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…” hükmü,

            Aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir…” hükmü,

            İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri, ulaşım giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İstekliler tekliflerine vergi(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri, ulaşım, hizmet alanı Yapım giderlerini dahil edeceklerdir.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler hizmetin verileceği alanın yapımı için hastane idaresince hazırlanmış projeyi idareden alacaklardır. İdareden projeleri aldıklarına dair imzalı belgeyi ihale dosyasında sunmakla yükümlü olacaklardır.” düzenlemesi,

            Volümetrik Ark Terapi Özellikli Lineer Akseleratör ve Ek Donanımları Teknik Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar” başlıklı K bölümünde “… 11. İnşaat Tanımı; ihaleyi kazanan firma-firmalar hastane idaresinden alınacak olan tip projeye göre inşaatı tamamlayacaklardır. İnşaat alanı ihale öncesi firmalara hastane idaresince gösterilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

          Başvuruya konu hususa ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde; ihale dokümanında, idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunacağının belirtildiği ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi gerektiği ayrıca tekliflerin ihale dokümanında yer alan şartlara uygunluğunun değerlendirileceğinin ifade edildiği görülmüştür.

          Öte yandan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde ise, hizmet alanına ilişkin yapım giderlerinin İdari Şartname’de teklif fiyata dahil giderler arasında belirtildiği, söz konusu alanın yapımı için hastane idaresince hazırlanmış projenin ihale dokümanına dahil edilmediği,isteklilerdenanılan projeyi idareden teslim almaları ve projeleri aldıklarına dair imzalı belgeyi ihale dosyasında sunmakla yükümlü tutulduğu anlaşılmıştır.

          Başvuruya konu ihalede, idareden gönderilen bilgi ve belgelere göre 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, istekli olabilecek 14 firmadan 12’sinin inşaat işlerine ilişkin projeleri idareden teslim aldığı, başvuru sahibi ile Türk Phillips Tic. A. Ş.nin ise inşaat projelerini teslim almadığı görülmüştür.

          Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, 19.11.2012 tarih ve 19155 sayılı yazı ile ilgili projeleri idareden istedikleri ancak projelerin kendilerine verilmediği iddia edilmiş olup, idarenin konuya ilişkin 07.02.2013 tarihli ve 2224 sayılı yazısı ve eki incelendiğinde, başvuru sahibinin anılan tarihli ve sayılı yazısının konusunun yalnızca ihale konusu işin yapılacağı yerin gezilmesi ve görülmesi olduğu, söz konusu yazıda idareden inşaat projelerinin istendiğine dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği görülmüştür.

          İhale konusu iş kapsamında yükleniciden yapılması istenilen inşaat işlerine ilişkin giderin, yaklaşık maliyetin belirlenmesi esnasında idarece dikkate alınmadığı görüldüğünden, 31.12.2012 tarihli ve 3343-22694 sayılı yazı ve 16.01.2013 tarihli ve 189-1123 sayılı yazılar ile idareden gerekli bilgi ve belgeler istenilmiş olup, idarenin 07.02.2013 tarihli ve 2224 sayılı yazısının ekinde yer alan teknik rapora göre, hizmet alanına ilişkin yapım giderinin tutarının 1.760.115,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

          Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin 19.11.2012 tarihli yazısının konusunun yalnızca ihale konusu işin yapılacağı yerin gezilmesi ve görülmesi olduğu, söz konusu yazıda idareden inşaat projelerinin istendiğine dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 28’inci maddesinde ve diğer ilgili mevzuat hükümlerinde, ihaleye katılacak isteklilerin ihale dokümanını satın alması veya elektronik imza kullanılarak indirilmesi gerektiğinin ifade edildiği ancak ihale dokümanının tamamının ücretsiz olarak görülebileceğinin de hüküm altına alındığı, öte yandanincelenmekte olan ihale konusu iş kapsamında yaklaşık maliyeti 1.760.115,30 TL olan bir inşaat işinin de yer aldığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihale konusu işe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bir bütün halinde istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında verilmesi ve ücretsiz erişimin sağlanması gerektiği, ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesinin de ihale dokümanına göre yapılacağı ancak başvuruya konu ihalede, ihaleye katılacak isteklilerin idareden inşaat işlerine ilişkin projeleri teslim alma yükümlülüğüne tabi tutulduğu, bu hususun ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden güvenirlik ve saydamlık ilkelerini zedelediği, ihale dokümanına ücretsiz erişimin kısıtlanmasına yol açtığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde bulunmuştur.

           
3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

            a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

            b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 ‘sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. …”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal ve hizmet alımlarında iş artışı ve iş eksilişi” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. 4735 sayılı Kanunun 24 üncü Maddesinde birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımları sözleşmelerinde;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla sözleşme bedelinin % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildiğinden; sözleşme bedelinin % 20’sine kadar iş artışı, birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımları için söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan mal ve hizmet alımlarında iş artışı söz konusu olmayacaktır.

26.2. Süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında, işin devamı sırasında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü Maddesine göre yalnızca işin miktarı artırılarak iş artışı (sözleşme bedelinde artış) yapılabilir. Bu nedenle, işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılması mümkün değildir.

26.3. Birden çok mal kaleminden oluşan mal alımlarında 4735 sayılı Kanunun 24 üncü Maddesi çerçevesinde iş artışı ve iş eksilişinde aşağıdaki hususların esas alınması gerekmektedir:

1) İş artışı veya iş eksilişinde temel kural her bir kalemde kalem tutarının %20’si oranına kadar iş eksilişi veya iş artışı yapılmasıdır.

2) Alıma konu bazı mal kalemi veya kalemlerinde bu kalemlerin her birinin tutarının %20’sinden çok olmamak üzere iş eksilişi yapılmış olması ve sözleşme tutarının da aşılmaması şartıyla diğer mal kalemi veya kalemlerinde söz konusu kalem tutarının %20’sinden fazla iş artışı yapılabilir.”açıklaması,

            Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.

Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i ödenir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde, iş artışına ilişkin olarak süreklilik arz eden ve birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında, işin devamı sırasında 4735 sayılı Kanun’un 24’üncü maddesine göre yalnızca işin miktarı artırılarak iş artışı (sözleşme bedelinde artış) yapılabileceğinin ancak işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.

İdarece Sözleşme Tasarısı’nda yapılan düzenlemenin ise 4735 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine söz konusu düzenlemenin iş artışı durumunda işin süresinin herhangi bir belirleme olmadan arttırılabileceği anlamına gelmediği tam aksine işin süresinin uzatılması suretiyle iş artışı yapılmasının mümkün olmadığı anlamında olduğu, bu durumun ise başvuru sahibinin iddiası ile aynı doğrultuda olduğu, anılan düzenlemede mevzuata aykırılığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

           
4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde yerli istekliler lehine, mal alımı ihalelerinde ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile diğer ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak Kurum tarafından yerli malı olarak belirlenen malları teklif eden istekliler lehine, % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması; yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında kalan ihalelere ise sadece yerli isteklilerin katılması hususlarında ihale dokümanına hüküm konulabilir. Ortak girişimlerin yerli istekli sayılabilmesi için bütün ortaklarının yerli istekli olması gereklidir.” hükmü,

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanan ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, % 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.

          (2) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz.

          (3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, öncelikle fiyat dışı unsurlar, daha sonra ise yerli istekliler lehine fiyat avantajı dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü,

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Eşik değerlere göre ihalelerin yabancı isteklilere açılması ve fiyat avantajı uygulaması” başlıklı 6.2.5’inci maddesinde “6.2.5.1. 4734 sayılı Kanunun 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunla değişik “Yerli İstekliler İle İlgili Düzenlemeler” başlıklı 63 üncü Maddesi hükmü uyarınca, yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında olan hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinin ön yeterlik şartnamesi ile idari şartnamelerinde sadece yerli isteklilerin ihaleye katılabileceği şeklinde düzenleme yapılabilecektir. Ayrıca idarelerce, yaklaşık maliyeti eşik değerlere eşit ve üzerinde olan hizmet alımı ve yapım işi ihaleleri ile yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında olmakla birlikte yabancı isteklilerin de katılımına açık olan hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinin idari şartnamelerine, yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanmasına ilişkin hüküm konulabilecektir. …”  açıklaması,

            İdari Şartname’nin “Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.4’üncü maddesinde “35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

            Başvuruya konu ihalede, idarece yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanmadığı öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması, yaklaşık maliyeti eşik değerlerin altında kalan ihalelere ise sadece yerli isteklilerin katılması hususlarında ihale dokümanına hüküm konulabileceğinin belirtildiği ancak idareleri yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanmasını zorlayıcı herhangi bir hükme yer verilmediği, özetle idarece yapılan iddiaya konu düzenlemenin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin 4’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Hastanemiz 2013-2014-2015-2016-2017 Mali Yılları Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ve PET/CT Görüntüleme ile Radyasyon Onkoloji

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimleri

            ç) Bu bent boş bırakılmıştır.”düzenlemesi,

            Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır.

            46.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.”düzenlemesi,

            Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

            14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanmayacaktır. …”düzenlemesi,

            İdarece yapılan 08.11.2012 tarihli ve 3 sayılı Zeyilnamenin ekinde yer alan ve yeniden düzenlenen Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi Hizmet Alımı Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı A bölümünde “… 22. Sözleşme süresince SGK, SUT fiyatlarında indirim olması halinde, indirim % oranı tarafların arasında belirlenmiş fiyata yansıtılacak ve indirilmiş fiyat üzerinden fatura kesilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

            Başvuruya konu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu işin 5 yıl süreyle Nükleer Tıp Görüntüleme Tanı Hizmetleri ve PET/CT Görüntüleme ile Radyasyon Onkoloji hizmeti alımı işi olduğu, işin yaklaşık maliyetinin 27.450.000,00 TL olduğu,idarece ihale konusu iş için fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtildiği bununla birlikte sözleşme süresince SGK, SUT fiyatlarında indirim olması halinde, söz konusu indirimin oransal olarak birim fiyatlara yansıtılacağının ifade edildiği görülmüştür.

            İhalelere katılacak isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir biçimde hazırlayabilmeleri için, iş nedeniyle katlanılacak maliyet ve giderlerin yanında ihale konusu iş sayesinde elde edilecek gelirlerin de doğru bir şekilde öngörülebilmesinin büyük bir önem arz ettiği değerlendirilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, idarece fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtildiği bununla birlikte SGK, SUT fiyatlarında indirim olması halinde, söz konusu indirimin oransal olarak birim fiyatlara yansıtılacağının düzenlendiği bir başka deyişle yüklenicilerin SGK, SUT fiyatlarındaki değişikliklerden tek yönlü olarak etkileneceği, ihale konusu işin büyüklüğü ve sözleşme sürecinin uzunluğu dikkate alındığında, SGK, SUT birim fiyatlarındaki indirimlerin, basiretli tacirler için tahmin edilebilir düzeyde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 5’inci iddiası yerinde bulunmuştur.

            6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yapılan 08.11.2012 tarihli ve 3 sayılı Zeyilnamenin ekinde yer alan ve yeniden düzenlenen Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Çift Başlı Gama KAMERA/ Bilgisayarlı Tomografi (SPECT/BT) Hibrid Görüntüleme Sistemi” başlıklı bölümünde “… 11. Kurumun halen faal olarak kullanmakta olduğu GE lnfinia çift başlı gama kamera ve diğer ilgili aksesuarları birlikte kullanılmaya devam edecektir. Yüklenici firma mevcut gama kamera cihazın periyodik bakım-onarımın parçalı (tam kapsamlı) olarak üslenecektir. Kurum kendi cihazında istediği tetkikleri ve tetkik sayıları ile çalışma zamanlarını kendisi belirleyecektir.

12. Kurumun mevcut cihazında oluşabilecek arıza durumlarında (arıza süresince) planlanan çekimler yüklenici firmanın SPEC/BT cihazı kullanılarak yapılacaktır. Yüklenici firma bu işlemden ücret talep edemez. Benzer şekilde, yüklenici firmanın cihazında oluşabilecek teknik arıza durumlarında (detayları teknik şartnamede belirtilen süre içinde geçerli olmak üzere) kurumun mevcut konvansiyonel nükleer tıp görüntülemelerinde kullanılacaktır.

13. Bilimsel amaçlı olarak rutin uygulamaları aksatmayacak şekilde cihazlar arasında karşılaştırmalı görüntüleme yapılabilecek olup bu işlemlerden ücret talep edilemeyecektir.

14. Rutin FDG PET/BT uygulamaları sonrasında herhangi bir nedenle artan-elde kalan FDG stoklanması da mümkün olmadığı için bilimsel amaçlar doğrultusunda (Hasta ve SGK’ya faturalandırılmayacak işlemlerde) kullanılabilir. Yüklenici firma bu işlemlerden ücret talep edemez. …”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde, idare bünyesinde kullanılmakta olan cihazın periyodik tam kapsamlı bakım ve onarımının yüklenici tarafından üstlenileceğinin, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde, idarenin mevcut cihazı ile yüklenici tarafından sunulacak cihazın bir arada kullanılacağı, idarenin cihazının arızalanması durumunda arıza süresince, yüklenicinin cihazının arızalanması durumunda ise Teknik Şartname’de belirtilen süre zarfında diğer cihazın kullanılmaya devam edeceğinin, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde, rutin uygulamaları aksatmayacak şekilde bilimsel amaçlı olarak 2 cihaz arasında karşılaştırmalı görüntüleme yapılabileceğinin ve Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde ise rutin uygulamalar sonrasında artan-elde kalan FDG’lerin bilimsel amaçlar doğrultusunda kullanılabileceğinin, söz konusu işlemlere ilişkin olarak yüklenici tarafından herhangi bir ücret talep edilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale dokümanının iddiaya konu düzenlemeleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesindeki düzenlemenin, isteklilerin tekliflerini hazırlamaları esnasında öngörülebilir bir gider kalemi olduğu, aynı şekilde anılan düzenleme doğrultusunda bakım ve onarımı yükleniciye ait olan idarenin cihazının arızalanması durumunda, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesi gereğince arıza süresince yüklenicinin cihazının bedelsiz olarak kullanılmasının, yüklenicinin ödev ve sorumluluklarını zamanında yerine getirmesini sağlamak amacıyla yapılmış bir düzenleme olduğu, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yüklenici tarafından bedelsiz olarak sunulması istenilen bilimsel amaçlı uygulamaların rutin uygulamaları aksatmayacak şekilde yapılacağının, Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde ise elde kalan malzemenin bilimsel amaçlı kullanımına yönelik düzenleme yapıldığı, bu malzemelerin ise rutin uygulamalar sonrasında elde kalan malzemeler olduğunun belirtildiği bir başka deyişle Teknik Şartname’nin 13 ve 14’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin rutin bir iş yükü ile ilişkilendirildiği, anılan düzenlemeler neticesinde ortaya çıkacak giderlerin öngörülebilir düzeyde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında yer alan hususlara ilişkin olarak ortaya çıkabilecek giderlerin öngörülebilir nitelikte olduğu, ihale konusu işin büyüklüğü dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamasına engel nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin 6’ncı iddiası yerinde bulunmamıştır.

            7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

            Volümetrik Ark Terapi Özellikli Lineer Akseleratör ve Ek Donanımları Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Kabul testleri ve muayene işlemi sırasında, kurum ve/veya ilgili komisyon üyeleri tarafından istenilebilecek tüm testler, satıcı firmaca hiçbir ücret talep etmeksizin ve mazeret ve sebep aranmaksızın en geç 48 saat içinde yapılacaktır. Yapılacak her türlü masraf yüklenici firmaya aittir. Yüklenici firma, eğitim sertifikalı ve uzman bir medikal fizik mühendisini kabul testleri sırasında hazır bulunduracaktır. Kabul testleri, her türlü başlangıç ölçümleri sonuna kadar sürecek ve işlemler neticelenene kadar ilgili personel bölümde bizzat hazır bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

            İddiaya konu düzenleme incelendiğinde, kabul testleri ve muayene işlemi sırasında istenilecek tüm testlerin yüklenici tarafından hiçbir ücret talep edilmeksizin en geç 48 saat içerisinde yapılacağının ifade edildiği görülmüştür.  Söz konusu düzenlemede yer alan testlerin teklif edilen cihazın istenilen teknik özelliklere haiz olup olmadığının anlaşılabilmesi amacıyla muayene ve kabul aşamasında yapılacağı, anılan düzenlemede yer alan tüm testler ifadesinin içeriğinin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlerinin incelenmesi durumunda tahmin edilebileceği görüldüğünden başvuru sahibinin 7’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

            8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

            İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.”düzenlemesi,

            İdarece yapılan 08.11.2012 tarihli ve 3 sayılı Zeyilnamenin ekinde yer alan ve yeniden düzenlenen Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Yardımcı Ekipmanlar ve Yer Hazırlığı” başlıklı B.5’inci maddesinde “…1.21. Sistemin bulunduğu alanlarda (teknisyen odası, radyofarmasi odası, enjeksiyon odaları, rapor odası, çekim odası, hasta bekleme odaları, anamnez odası, depo vb) kullanılacak masa, sandalye, soyunma dolabı, rapor arşivleme dolabı, perde, kartlı geçiş sistemi ve benzeri ihtiyaçlar Nükleer Tıp Ana Bilim Dalı’nın belirleyeceği sayıda ve nitelikte yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

            İddiaya konu düzenleme incelendiğinde, sistemin kurulacağı alanlarda Nükleer Tıp Ana Bilim Dalı’nın belirleyeceği sayıda ve nitelikte masa, sandalye, soyunma dolabı, rapor arşivleme dolabı, perde, kartlı geçiş sistemi ve benzeri ihtiyaçların yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun ve idarece, ilgililere ihale konusu işin yapılacağı yerin gezilmesi ve incelenmesi imkânının tanındığı görülmüştür. 

            İhaleye katılan isteklilerce ihale konusu işin yapılacağı yerin gezilip görülerek, idarece tek tek sayılmak suretiyle belirtilen malzemelere ilişkin giderlerin öngörülebileceği, ihale konusu işin büyüklüğü de dikkate alındığında, iddiaya konu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamasına engel nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin 8’inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

            Sağlık Bakanlığının Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri (01.03.2010 tarihli ve 8310 (2010/11) sayılı Genelge’nin 3.5.1’inci maddesinde “Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazlar 10 yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Hizmet alımının bir yıldan fazla süreyi aşması halinde, sözleşme süresi sonunda cihazın yaşının 10 yılı geçmemiş olmasına dikkat edilecektir.” hükmü,

            İdarece yapılan 08.11.2012 tarihli ve 3 sayılı Zeyilnamenin ekinde yer alan ve yeniden düzenlenen Nükleer Tıp Görüntüleme ve Tedavi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat, Garanti, Bakım ve Onarım Şartları” başlıklı D bölümünde “… 6. Sistem daha önce kullanılmamış olmamalıdır. Yüklenici genel sorumlu statüsünde olduğundan, sistemde kullanılan ve başka firmalar tarafından üretilen diğer bileşenlerden de sorumlu olacaktır. Daha önce “demo” amaçlı olarak kullanılmış sistem kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

 
            Sağlık Bakanlığının iddiaya konu 2010/11 sayılı genelgesinin ilgili maddesinde,  hizmet satın alımına karar verilen, tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazların 10 yaşından büyük olmayacaklarının ifade edilerek azami yaş sınırının tespit edildiği ancak söz konusu cihazlara ilişkin bir asgari yaş sınırına yer verilmediği tespit edilmiştir.

            Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde, idarece sistemin daha önce kullanılmamış olmaması gerektiği şeklinde bir düzenleme yapıldığı ancak ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve ilgili madde incelendiğinde, bu düzenlemenin sehven hatalı yapıldığı,  idarece ulaşılmak istenen amacın, istenilen sistemin daha önce kullanılmamış olması gerektiği şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde atıfta bulunduğu Genelge maddesinde hizmet sunumunda yararlanılacak cihazlara ilişkin olarak yalnızca bir azami yaş sınırının (10 yıl) belirlendiği öte yandan söz konusu cihazlara ilişkin asgari bir yaş belirlemesi yapılmadığı, bu nedenle de söz konusu düzenlemenin, iddiaya konu hususta, ilgili Genelge’ye aykırı olmadığı ve ihale konusu işin süresinin 5 yıl olduğu göz önünde tutulduğunda, idarece, yükleniciler tarafından hizmet sunumunda kullanılacak cihazların daha önce kullanılmamış cihazlar olmasının talep edilmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin 9’uncu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1, 2 ve 5’inci iddiaları üzerine yapılan incelemelerde mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
   Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.