Hizmet ihalelerinde idarelerin kendi takdirlerine bağlı olarak genelge ile kar oranını düşük tutması mevzuata uygun mudur (KİK)

29.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[266].(0183)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 12.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Mali Yılları Veri Hazırlama ve Bilgi Giriş Hizmeti Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2012tarih ve 2062sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet amaçları ve iştigal konuları arasında ihale konusu hizmete yönelik bir faaliyet ve iştigal konusunun olmadığı, ticaret sicil gazetesinden bu durumun tespit edilebileceği, şirketin amaç ve konusu arasında bulunan bilgisayar ve otomasyon yazılım hizmetlerinin ihale konusu işe karşılık gelmediği, dolayısıyla anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) Sağlık Bakanlığı’na bağlı kuruluşlarda uygulama birliğini sağlanması için personel çalıştırılmasına dayalı işlerdeki kar oranının Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan genelge ile % 5’e düşürüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile tanınmış %20’ye kadar oranının bu şekilde düşürülmesinin dolaylı olarak şirketlerin kar yapma amacına müdahale etmek anlamına geldiği, bu uygulamanın hukuka aykırı olduğu, %5’lik karın piyasa koşullarına da uygun olmadığı, firmalarının teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının da bu düzenlemeden kaynaklandığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde belirtilen kriterlere uygun olarak yapılması gerektiği, bu aşamanın idare tarafından ayrıntılı şekilde gerçekleştirilmediği, giyime ilişkin teklif tutarının ticari hayatın genel durumu ve ekonomik verilerle uyuşmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret ünvanının “Çağ Yapı İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Bilgisayar Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.

Teklif kapsamında sunulan 25 Mart 2009 tarih ve 7277 sayılı ticaret sicil gazetesinde şirketin amaç ve konularının sayıldığı, “bilgisayar ve otomasyon yazılım hizmetlerini taahhüt, sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yapmak” işinin de bu sayılanlardan biri olduğu ve bu işleri gerçekleştirebilmek için şirketin “personel yetiştirme ve buna benzer faaliyette bulunacağının” anılan ticaret sicil gazetesinde ayrıca belirtildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işin nitelik itibariyle aynısını gerçekleştirmiş ve buna ilişkin iş bitirme belgesini teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuştur.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin idare tarafından işçilik, giyim ve yol bedeline %2,5 oranında yüklenici kârı eklenmek suretiyle hesaplandığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9/III maddesinde “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı’nın bahse konu 2010/43 sayılı Genelgesi’nde ise Bakanlığa bağlı kurumlarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kâr oranının % 5’i geçmeyecek şekilde uygulanmasının uygun görüldüğü ve bu doğrultuda % 5’i geçmemek üzere kar oranını belirlemenin işin niteliğine göre idarelerin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

İdarelerin üst birimleri tarafından kamu ihale mevzuatının uygulanmasına ilişkin çıkarılan genelgeler esasen idarelerin iç işleyişine yöneliktir. Bu kapsamda bakanlıkların da kamu ihale mevzuatının uygulanmasına yönelik olarak İhale Uygulama Yönetmeliklerine aykırı olmamak şartıyla uygulama birliğini sağlamak amacıyla genelgeler çıkarması mümkündür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârının ekleneceğinin düzenlendiği,Sağlık BakanlığıStrateji Daire Başkanlığı tarafından bağlı kurumlarına yönelik çıkarılan genelge ile bu kar oranının aşılmadığı ve bu genelge ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında % 5’i geçmemek üzere kar oranını belirlemenin işin niteliğine göre idarelerin takdirine bırakıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif fiyatı sunmak bir teklifi değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamaz ise de, bir teklifin idare tarafından uygun görülmeme gerekçesi olabilir. Bu çerçevede, söz konusu ihalede ihale komisyonu başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmak suretiyle bu teklif fiyatını uygun görmeme iradesini gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında;

– Üst yazı,

– Hesap cetveli,

– İşçilik hesaplama modülü çıktıları,

– Çelikoğlu Temizlik-Mehmet Çelik tarafından düzenlenmiş ve pantolon için 0,02 TL, gömlek için 0,02 TL, kravat-fular için 0,01 TL, hırka için 0,03 TL ve ceket için 0,05 TL teklif fiyatı verildiği giyim malzemelerine ilişkin SMMM tarafından onaylanmış proforma fatura,

– Proforma faturayı düzenleyen Çelikoğlu Temizlik-Mehmet Çelik ve SMMM tarafından düzenlenmiş satış tespit tutanağı (Ek-O.5),

– 2011 yılı 3. dönem geçici vergi beyannamesi ve tahakkuk fişi,

sunduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde;

“79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

………………………………….

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.”

açıklaması yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde isteklinin sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, idare tarafından hatalı olarak proforma faturayı düzenleyip veren firma yerine bu proforma fatura adına düzenlenen ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında Taşbaşı Vergi Dairesi’ne (Eskişehir) bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir. Zira, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15 inci maddesinde; “……İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir……” açıklaması yer almaktadır. Buna göre, söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli açıklaması kapsamında Çelikoğlu Ticaret-Mehmet Çelik tarafından düzenlenmiş proforma fatura ile bu firma ve bu firmanın SMMM’si tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış satış tespit tutanağı sunmuştur. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli açıklamasını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırmamış, Çelikoğlu Ticaret-Mehmet Çelik tarafından düzenlenmiş proforma faturaya dayandırmıştır. Dolayısıyla, söz konusu ihalede proforma faturayı düzenleyen Çelikoğlu Ticaret-Mehmet Çelik hakkında bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesi’ne (ANKARA) idare tarafından bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet amaçları ve iştigal konuları arasında ihale konusu hizmete yönelik bir faaliyet ve iştigal konusunun olmadığı, ticaret sicil gazetesinden bu durumun tespit edilebileceği, şirketin amaç ve konusu arasında bulunan bilgisayar ve otomasyon yazılım hizmetlerinin ihale konusu işe karşılık gelmediği, dolayısıyla anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Sağlık Bakanlığı’na bağlı kuruluşlarda uygulama birliğini sağlanması için personel çalıştırılmasına dayalı işlerdeki kar oranının Sağlık Bakanlığı Strateji Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan genelge ile % 5’e düşürüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile tanınmış %20’ye kadar oranının bu şekilde düşürülmesinin dolaylı olarak şirketlerin kar yapma amacına müdahale etmek anlamına geldiği, bu uygulamanın hukuka aykırı olduğu, %5’lik karın piyasa koşullarına da uygun olmadığı, firmalarının teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının da bu düzenlemeden kaynaklandığı,

3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde belirtilen kriterlere uygun olarak yapılması gerektiği, bu aşamanın idare tarafından ayrıntılı şekilde gerçekleştirilmediği, giyime ilişkin teklif tutarının ticari hayatın genel durumu ve ekonomik verilerle uyuşmadığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Sakarya Devlet Hastanesi tarafından “2012-2013 Mali Yılları Veri Hazırlama Ve Bilgi Giriş Hizmeti Alımı” işinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 6.253.518,37 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 182 personele verilecek giyim maliyetini toplam 71.893 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin (6.105.460,94 TL) altındaki teklifler ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. İhale dökümanına göre %3 sözleşme giderleri dahil hesaplanabilir asgari işçilik maliyetinin 6.031.246,45 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 6.031.311,49 TL bedeli teklif eden Çağ Yapı firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğuna karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Çağ Yapı firması açıklamasında; giyim için toplam 47,32 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen çağ Yapı firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 47,32 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 71.893 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetini karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Çağ Yapı firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi, diğer geçerli teklif sahibi olan Saytem firmasının teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığından ortada geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.