Hizmet tespiti talebinde 2006-2008 dönemi için zımni red ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin fer’i müdahil aleyhine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılığı değerlendirmesi (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının 2006-2010 yılları arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir okulda kesintisiz çalıştığını iddia ederek hizmet tespiti talep etmesi üzerine ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının 2008-2010 tarihleri arasında çalıştığını kabul ederek eksik prim günlerinin tespitine karar vermiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 2006-2008 dönemine ilişkin talebinin zımnen reddedildiğini ve bu dönemdeki çalışmanın tespitine yönelik herhangi bir istinaf talebi olmadığını belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, eksik günlerin tespit edilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığını, ancak davanın tamamının kabul edilmediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin fer’i müdahil aleyhine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu vurgulamıştır. Temyiz aşamasında, davalıların zamanaşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmediği yönündeki talepleri ise, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Sonuç olarak, temyiz başvuruları kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

10. Hukuk Dairesi         2024/6237 E.  ,  2024/10339 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2023/2977 E., 2024/398 K.
    KARAR : Kısmen kabul
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi
    SAYISI : 2019/184 E., 2023/334 K.

    Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

    Kararın davalı Bakanlık vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

    I.DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olan ve Gebze ilçesinde faaliyet gösteren … İlköğretim Okulunda 2006 yılından 2010 yılına kadar fiilen çalıştığını, ancak davalı Kurumun kendisinin sigorta primlerini eksik yatırdığını belirterek 2006-2010 yılları arasında davalı Kurumda çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    II.CEVAP
    Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Gebze İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen belgelerden davacının 2008 yılından önce çalıştığına dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

    Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini talep ettiği sürelerin hak düşürücü süre kapsamında olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine Kurum kayıtlarının tetkikinde çalışmasının aralıklı olduğunun ve bildirilen sürelerin dışında çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, resmi belge olan Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, dolayısıyla davanın tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

    III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
    İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davacının davasının kabulüne, davacının 03.03.2008 – 30.04.2010 tarihleri arasında okulların açık olduğu tarihlerde aralıksız olarak davalı … Bakanlığına bağlı … İlköğretim Okulu Müdürlüğü işyerinde, kesintisiz olarak ayda 30 gün çalıştığı, işveren tarafından davacının çalışmalarının sadece 270 gününün Kuruma bildirildiği, bildirilmeyen eksik prim gün sayısının 303 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

    IV.İSTİNAF
    A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

    B.İstinaf Sebepleri:
    Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet yönünden itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, davacının farklı şirketler aracılığı ile çalıştırıldığının gerek dava dilekçesinde gerek karar gerekçesinde belirtilmiş olmasına rağmen husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının talebinin 2006-2010 yılları arasındaki hizmetinin tespitine yönelik olmasına rağmen Mahkemece 03.03.2008-30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasından 303 gün eksik bildirildiği yönünde tespitte bulunarak davanın tamamının kabulüne karar verildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, dava tamamen kabul edilmediğinden işbu davanın kısmen kabulü gerekirken verilen kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, tüm itiraz sebepleri dikkate alınmadan müvekkili idare bakımından verilen kararın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

    Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacı yanın iddialarını ispat nitelikte Kurum kayıtlarının mevcut olmadığını, resmi belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının ancak eş değer kayıt ve belgelerle aksinin ispatlanabileceğini, işe giriş bildirgesi verilmesi halinde bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işyerinin kapsam ve kapasitesinin araştırılması gerektiğini, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, davacının çalıştığı kabul edilse bile iddia ettiği gibi kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararındaki eksikliklerin giderilmediğini, müvekkili Kurumun 6552 sayılı Kanun’a göre fer’i müdahil konumunda bulunmasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretini hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

    C.Gerekçe ve Sonuç
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacının 03.03.2008- 30. 04.2010 tarihleri arasında yaz tatili ve sömestr tatilleri dışında okulların açık bulunduğu eğitim öğretim dönemlerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulü ile eksik günlerin tespit edilerek hüküm altına alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde davacı tarafından açıkça 2006- 2010 yılları arasındaki eksik hizmetlerinin tespiti talep edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece 03.03.2008 tarihi öncesindeki dönem yönünden davanın kısmen reddi hususu belirtilmeyip, davanın tam kabulüne karar verilmiş olması ve tam kabul gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesi ile hizmet tespiti davalarında fer’i müdahil konumda bulunan bu nedenle Kanun gereğince lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gereken fer’i müdahil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin, Mahkemece zımnen kabul görmediği anlaşılan 03.03.2008 tarihi öncesi çalışmaların tespiti talebine ilişkin herhangi bir istinaf talebi olmadığından ve bu dönemin zımnen kabul görmemesi hususunun bu haliyle kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak, Dairece de bu talep dönemi hususunda esastan herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, sadece bu dönem çalışma tespitinin reddi hususunun hükümde belirtildiği, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairece hüküm kurulması yoluna gidildiği gerekçesiyle; davalının ve fer’i müdahilin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde 03.03.2008 – 30.04.2010 tarihleri arasındaki çalışmasından 303 günün SGK’ya eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

    V.TEMYİZ
    A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

    B.Temyiz Sebepleri
    Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet tirazlarının değerlendirilmediğini, kararın tanık beyanları üzerine kurulu bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

    Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun işveren tarafından kendisine bildirilen aylık bildirge ve dönem bordrolarına göre işlem yaptığını, Belge Adliye Mahkemesi tarafından bildirilen eksiklikler giderilmeden eksik araşırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

    C.Gerekçe
    1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 2006-2010 yılları arasında kesintisiz çalışmasının tespiti davasıdır.

    2.İlgili Hukuk
    1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

    2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

    3. Değerlendirme
    1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

    2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle;
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.