|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti talebine ilişkindir. Davacı, 01.09.1999 – 14.06.2002 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespit edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının bu tarihlerde çalıştığını kabul etmiş, ancak sigortalılık başlangıç tarihini 16.07.2000 olarak belirlemiştir. Davacı vekili, bu kararın haksız olduğunu savunarak, sigorta başlangıç tarihinin çalıştığı tarihle aynı olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı ise, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu ve davacının hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan yargılama ve sunulan deliller ışığında, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını onayarak, davacının talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmiştir. Temyiz aşamasında, tarafların ileri sürdüğü nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi uyarınca onanmıştır. Sonuç olarak, davacının hizmet tespitine ilişkin talebi kısmen kabul edilmiş, sigortalılık başlangıç tarihi ise mahkemece belirlenen şekilde onaylanmıştır. Bu durum, davacının hak kaybına uğramaması açısından önem taşımaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/8536 E. , 2024/10808 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/979 E., 2024/857 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/301 E., 2023/339 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.09.1999 – 14.06.2002 tarihleri arasında davalı … Köylere Hizmet Götürme Birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetleri ile sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının Çardak Kaymakamlığı nezdinde 01.09.1999-14.06.2002 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet sözleşmesiyle çalışmış olduğunun tespitine,
Sigortalılık başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 16.07.2000 olarak tespitine, başlangıç tarihinin 01.09.1999 olarak tespitine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 16.07.2000 olarak belirlenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin çalışmasının tespit edildiği tarih ile aynı bir tarih olmamasının davacıyı ciddi manada zarara uğratacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarının hüküm tesis etmeye yeterli olmadığı gibi çelişkili olduğunu, huzurdaki davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği Mahkemece her türlü araştırmanın eksiksiz olarak gerçekleştirilmesi ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sonuca gidilmesi gerektiğini, davacının net olarak nerede hangi tarihlerde çalıştığının ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatının gerektiğini, öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının hizmet dökümü incelendiğinde davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının görüleceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.09.1999 tarihli işe giriş bildirgesi, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, Vakıflar Genel Müdürlüğünün davalı Kaymakamlık Sosyal Yardımlaşma Vakfında yaptığı denetim raporu, SGK kayıtları, bordro tanıklarının beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
3.Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.