Hizmet Tespiti Uyuşmazlığında Mükerrer Sürelerin Dışlanması: 6100 Sayılı Kanun’un 370. Maddesi Uyarınca Hatalı Tespitlerin Düzeltilmesi (Yargıtay)

10. Hukuk Dairesi         2024/1609 E.  ,  2024/2626 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2938 E., 2023/2834 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/415 E., 2023/205 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.05.2006 tarihi ila 20.05.2021 tarihi arasında davalının işverenliğinde olan … Pide’de garson sıfatı ile çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22.10.2021 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının yanında işe giriş tarihinin sehven 17.05.2006 olarak yazıldığını, gerçekte işe giriş tarihinin 17.05.2016 olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işyerinde 17.05.2016 ila 20.05.2021 tarihleri arasında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkilinin işyerinde 01.04.2021 tarihinde işe başladığını, 26.05.2021 tarihinde işveren tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacının, kayınvalidesi olan …’ın işlettiği “Samet Züccaciye” isimli işyerini devraldığını ve müvekkiline ait işyerine giriş tarihi olan 01.04.2021 tarihine kadar kendi işyerini işlettiğini, bu işyerinin “Uçpar” ve “Samet Züccaciye” isimleriyle bilindiğini, davacının eşinden ayrı yaşaması nedeniyle zaman zaman müvekkili ile sohbet etmek amacıyla müvekkilini ziyarete geldiğini, tarafların işyerleri birbirlerine yakın olup karşılıklı olduğunu, davacının işlettiği işyerinin “Akhan Mah. Atatürk Cad. No:1 …./Denizli” adresinde bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 24.02.2019-20.05.2021 tarihleri arasında davalının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1105675.20 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında zorunlu sigortalı olarak tam gün ve fiili olarak çalıştığının tespitine, belirtilen sürelere ilişkin SGK primlerinin ödenmesine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde yapılan tespitte işyeri çalışanı olarak Özel Koç’un bulunduğunu, tek çalışanın bu kişi olduğunu, davacı da dahil olmak üzere başkaca çalışanın bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, resmi tespite rağmen davacının iddiasına ve gerçek dışı tanık beyanlarına dayalı olarak 22.11.2019 tarihli tespit tarihini de kapsayacak şekilde davacının davalı işyerinde çalıştığının kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin işyerinde çalışanları süresi içerisinde beyan etmiş olduğunu, bu sürenin dışında çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını belirtmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını kesin delillerle ispatlayabilmiş olmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olduğunu, davacının hizmet döküm cetveline göre bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, mahkemece hüküm kurmaya elverişli şekilde tanık dinlenilmemiş olduğunu, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve kesin delille ispatlanması gerektiğini davanın ispatlanamamış olduğunu ve reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava dosyasında, davacı tarafından 17.05.2016-20.05.2021 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitinin talep edildiği, Mahkemece davacının 24.02.2019-20.05.2021 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 01.04.2021-26.05.2021 tarihleri arasında tam gün üzerinden davalı iş yerinden sigortalı hizmetlerinin bildirilmesine rağmen, Mahkeme hükmünde, bildirilen süreler dışlanmaksızın, mükerrer tespite yer verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, (1) no.lu bendinin silinmesine, yerine “Davacının 24.02.2019-20.05.2021 tarihleri arasında, kuruma bildirimi yapılan 01.04.2021-20.05.2021 tarihleri arasındaki süreler dışlanmak suretiyle, davalının Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1105675.20 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığında 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında zorunlu sigortalı olarak tam gün ve fiili olarak çalıştığının tespitine, belirtilen sürelere ilişkin SGK primlerinin ödenmesine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.