|
ÖZET: Başvuran, ceza infaz kurumundan ailesine yakın bir kuruma nakil talep etmiş, ancak bu talep Adalet Bakanlığı tarafından reddedilmiştir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 54. maddesi gereğince, hükümlülerin kendi istekleri ile nakil talep edebilmeleri için iyi hâl göstermeleri ve disiplin cezası almamış olmaları gerekmektedir. Başvuranın disiplin cezası aldığı ve iyi halli olmadığı tespit edilmiştir.
Başvurunun reddine ilişkin gerekçeler arasında, nakil taleplerinin Hükümlü Nakil Sistemi (HÜNSİS) üzerinden değerlendirildiği ve şartları taşımayan taleplerin otomatik olarak reddedildiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, başvuranın dilekçelerine ilişkin iddialarına hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, başvuranın nakil talebinin reddi yönündeki karar, ilgili mevzuat çerçevesinde hukuka uygun bulunmuş ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu durum, infazın amacına uygun olarak hükümlünün yeniden sosyalleşmesini sağlamak için gerekli şartların yerine getirilmediğini göstermektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/4548-S.6704
BAŞVURU NO : 2018/17323
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü
Başvuranın, ailesine yakın ceza infaz kurumuna nakil talebi
BAŞVURUNUN KONUSU :
hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 20/12/2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, 2 buçuk yıldır hükümlü olarak Maltepe … Nolu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz
Kurumu’nda bulunduğunu, ailesinin Mardin Nusaybin’de ikamet ettiğini, babasının kısmi felçli, annesinin ise yaşlı olduğunu, maddi imkanlar nedeniyle kendisini ziyarete gelemediklerini, ilk olarak, her ay nakil için Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’ne dilekçe yazdığını, ancak bu dilekçelerin bazılarının sevke kapalı cezaevi olması nedeniyle cezaevi idaresi tarafından geri çevrildiğini, bir kısmının ise hiç işleme konulmadığını, dilekçelere işlem numarası verilmediği için hiçbir şekilde akıbetini öğrenemediğini, ikinci olarak, Ceza ve Tevkifevleri Genel
Müdürlüğü’nün nakil taleplerini genellikle klasik hazırlanmış cevaplarla reddettiğini, ‘kapasite dolu’ denilen cezaevine daha sonra sevklerin yapılmasının ise keyfiyet gibi göründüğünü, bir diğer sorun olarak, ‘sevke kapalı cezaevlerine’ nakil talep eden hükümlülerin bu dilekçeleri bazı cezaevi idarelerince ‘işleme konulmamasına’ karar verilirken, bazılarınca dilekçelerin gönderildiğini ve sevkin gerçekleştiğini belirterek, (Diyarbakır, Urfa, Siverek vb. gibi Kapalı
Ceza İnfaz Kurumu) naklinin gerçekleştirilmesini Kurumumuzdan talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Ceza ve Tevkifevleri Genel
Müdürlüğü’nden 22/01/2019 tarih, E:…sayılı ve 02/05/2019 tarih, S:… sayılı yazılarımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen Genel Müdürlüğün 20/04/2018 tarihli cevabi yazısında; 2.1. “5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Kendi İstekleri ile Nakil” kenar başlıklı 54 üncü maddesinin (d) bendi ile 05/06/2015 tarihli ve 167 No’lu
Genelge’nin 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan; “iyi hâl göstermeleri, disiplin cezası almamış veya kaldırılmış olması” hükmünün düzenlendiği, 2.2. Adı geçenin dosyasının tetkikinde; hakkında başlatılan disiplin soruşturması tespit edilmiş olup iyi hallilik kazanana kadar nakil talebinde bulunamayacağı, iyi halli olduktan sonra nakil talebinde bulunması halinde talebinin değerlendirileceği, 2.3.Adı geçenin talep ettiği ceza infaz kurumlarından Diyarbakır … No’lu … Tipi Kapalı Ceza
İnfaz Kurumunun kapasitesinin 1000, mevcudunun 1249, doluluk oranının %125; Diyarbakır … No’lu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin 1000, mevcudunun 1351, doluluk oranının %135 (adli hükümlü ve tutuklulara ayrıldığı için konumuna uygun değildir.), Siverek … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin 1000, mevcudunun 1241, doluluk oranının %124, Şanlıurfa … No’lu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin 1000, mevcudunun 1593, doluluk oranının %159, Şanlıurfa … No’lu … Tipi
Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin 1000, mevcudunun 1572, doluluk oranının %157 olduğu tespit edildiği, 2.4. Hükümlülerin kendi istekleri ile bulundukları kurumdan başka kurumlara nakledilebilmeleri için 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un
54 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “İstekte bulunulan kurumda yer, kapsama
gücü ve sınıfının uygun bulunması ve tutukevi olmaması” hükmünün yer aldığı, 2.5. Öte yandan; hükümlü ve tutukluların nakil taleplerinin incelenmesinde, kurumun kapasitesi, güvenliği, suç türü ve kişilerin can güvenliği gibi hususların yanı sıra hükümlü tutuklu profilinin çeşitliliği ve örgüt sayısındaki fazlalığın da göz önünde bulundurulduğu, bu nedenle her talebin uygun olarak değerlendirilemediği, 2.6. Bu nedenle, şu an itibariyle adı geçenin talep ettiği yerlere naklinin sağlanmasının mümkün olmadığı ancak, hükümlünün talep ettiği bölgede konumuna uygun yeni bir ceza infaz kurumu veya kurumların açılması halinde ve iyi hal kazanması durumunda naklinin yapılabileceği hususlarında”
Bilgilerinin verildiği görülmüştür.
3. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Maltepe … Nolu … Tipi Ceza İnfaz
Kurumu’ndan 21/01/2019 tarih ve E:… sayılı yazımız ile bilgi ve belge talep edilmiş olup, adı geçen İnfaz Kurumu’nun 24/01/2019 tarihli cevabi yazısında; 3.1. “5275 sayılı Kanun, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin
İnfazı Hakkında Tüzük ve 167 Nolu Genelge kapsamında Kurumumuzda kalmakta olan hükümlü ve tutukluların nakil taleplerini içerir dilekçeleri titizlikle incelenerek Uyap sistemine kaydedilmekte olduğu ve Uyap sisteminde HÜNSİS (Hükümlü-Hükümözlü Nakil Sistemi)
üzerinden nakil dilekçelerinin değerlendirildiği, 3.2. HÜNSİS (Hükümlü-Hükümözlü Nakil Sistemi) ekranında söz konusu nakil dilekçeleri otomatik olarak değerlendirildiği, nakil şartlarını hâiz olmayan dilekçeler sistem tarafından reddedildiği, şartları taşıyan dilekçelerin ise Uyap sistemi üzerinden Bakanlığa gönderildiği ve yapılan tüm bu işlemlerin safahatı hakkında dilekçe sahiplerine gerekli bilgilendirmeler yapıldığı, 3.3. Uyap ve Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarının tetkik edilmesi neticesinde adı geçen hükümlünün 01/08/2016 tarihinde tutuklanarak Kuruma teslim alındığı ve halen Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, 3.4. Kurumda kaldığı süreler içerisinde ilk olarak 04/01/2017 tarihinde nakil talebinde bulunduğu, bu talebin yukarıda izahatı yapılan işlemler silsilesi ile Uyap üzerinden Bakanlığa gönderildiği ve Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 16/02/20 7 tarihli yazısında “talep edilen ceza infaz kurumlarının kapasitelerinin dolu olması ve konumlarına uygun olmaması dikkate alınarak” adı geçen hükümlünün naklinin uygun görülmediği, 3.5. Adı geçen hükümlünün 13/09/2018 tarihinde bir kez daha nakil talebinde bulunduğu bu talebin de yukarıda izahatı yapılan işlemler silsilesi ile Uyap üzerinden Bakanlığa gönderildiği ve Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 03/10/2018 tarihli yazısında
“talep edilen ceza infaz kurumlarının kapasitelerinin dolu olması ve konumlarına uygun olmaması dikkate alınarak” adı geçen hükümlünün naklinin uygun görülmediği, 3.6. Adı geçen hükümlünün Kurumumuzda bulunduğu süre zarfında nakil taleplerini içerir dilekçelerine işlem yapıldığı, Ceza İnfaz Kurumumuzun adı geçen hükümlünün nakil taleplerini içerir dilekçelerini işleme almama gibi bir karar yetkisine sahip olmadığı, 3.7. Nakil taleplerini içerir dilekçeleri ile ilgili yapılan işlemler sonucu da işlem numaralarının, tüm hükümlü ve tutuklulara verildiği gibi kendisine de verildiği,”
Bilgilerinin verildiği görülmüştür.
4. Maltepe … Nolu … Tipi Ceza İnfaz Kurumu’nun yazı ekinde gönderilen son 6 aylık ziyaretçi defteri incelendiğinde, hemen hemen her ay bir kardeşinin ziyarete geldiği, Telefonla görüşme raporu incelendiğinde, her hafta kardeşi … … ile telefon görüşmesi yaptığı görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” başlıklı 13. maddesinde; “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” , 5.1.Anayasanın ‘‘Özel hayatın gizliliği’’ başlıklı 20. maddesinde ‘‘ Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamaz.’’ , 5.2. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74.
maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”, 6. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ‘‘Özel ve aile hayatına saygı hakkı’’ başlıklı 8.
maddesinde; ‘‘1. Herkes özel ve aile hayatına, konutuna ve yazışmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.
2. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmüş ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabilir.’’ , 7. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu’nun ‘‘İnfazda temel amaç’’ başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında ‘‘Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı ile ulaşılmak istenilen temel amaç, öncelikle genel ve özel önlemeyi sağlamak, bu maksatla hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmaktır.’’, 7.1.‘‘Hapis cezalarının infazında gözetilecek ilkeler’’ başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının ilgili bentlerinde ‘‘Hapis cezalarının infaz rejimi, aşağıda gösterilen temel ilkelere dayalı
olarak düzenlenir:
c) Cezanın infazında hükümlünün iyileştirilmesi hususunda mümkün olan araç ve olanaklar kullanılır. Hükümlünün kanun, tüzük ve yönetmeliklerle tanınmış haklarının dokunulmazlığını sağlamak üzere cezanın infazında ve iyileştirme çabalarında kanunîlik ve hukuka uygunluk ilkeleri esas alınır.
d) İyileştirmeye gereksinimleri olmadığı saptanan hükümlülere ilişkin infaz rejiminde, bu hükümlülerin kişilikleriyle orantılı bireyselleştirilmiş programlara yer verilmesine özen gösterilir ve bu hususlar yönetmeliklerde düzenlenir.
e) Cezanın infazında adalet esaslarına uygun hareket edilir. Bu maksatla ceza infaz kurumları kanun, tüzük ve yönetmeliklerin verdiği yetkilere dayanarak nitelikli elemanlarca denetlenir.
f) Ceza infaz kurumlarında hükümlülerin yaşam hakları ile beden ve ruh bütünlüklerini korumak üzere her türlü koruyucu tedbirin alınması zorunludur. ’’; 7.2. ‘‘Hükümlülerin nakilleri” başlıklı 53. maddesinde; “Hükümlüler, kendi istekleri veya toplu sevk, disiplin, asayiş ve güvenlik, hastalık, eğitim, öğretim, suç ve yargılama yeri nedenleriyle başka bir kuruma nakledilebilirler.”; 7.3. ‘‘Kendi istekleri ile nakil’’ başlıklı 54. maddesine göre, “ (1) Hükümlülerin kendi istekleri ile bulundukları kurumdan başka kurumlara nakledilebilmeleri için; a) Gitmek istedikleri kurumlardan durumlarına uygun en az üç yeri belirten bir dilekçe vermeleri, b) Nakil giderlerini peşin olarak ödemeyi kabul etmeleri, c) Koşullu salıverilmelerine beş aydan az süre kalmamış olması, d) İyi hâl göstermeleri, disiplin cezası almamış veya kaldırılmış olması, e) İstekte bulunulan kurumda yer, kapsama gücü ve sınıfının uygun bulunması ve tutukevi olmaması, f) Mahkûmiyet sürelerine uygun hükümlülerin barındırıldığı bir kurum olması, g) Daha önce disiplin nedeniyle ayrılmak zorunda kaldıkları kurum olmaması, Gerekir. Çocuk hükümlüler bakımından bu fıkranın (b) bendi uygulanmaz.’’, 8. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi İle Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı
Hakkında Tüzük’ün ‘‘Kendi istekleri ile nakil ’’ başlıklı 165. maddesinde, 5275 sayılı
Kanununun 54. maddesinde hükümlülerin kendi istekleri ile nakilleri için aranan şartlar söz konusu Tüzük ile tekrar vurgulanmıştır.
9. Adalet Bakanlığının 05/06/2015 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe konulan 167 sayılı
‘‘Ceza İnfaz Kurumlarının Tahsisi, Nakil İşlemleri ve Diğer Hükümler’’ konulu Genelgenin
‘‘Hükümlülerin Kendi İstekleri İle Nakilleri’’ başlıklı 15. maddesinde, Kanunun ve Tüzük’ün
‘‘Kendi istekleri ile nakil ’’ maddelerinde aranan şartlara ek olarak; ‘‘h) Talep ettikleri ceza infaz kurumunda kendileri, diğer hükümlüler ve kurum açısından güvenlik riski oluşturmaması, ı)Disiplin nedeniyle ayrıldıkları kurumlar hariç, talep ettikleri kurumlarda daha önce kalmış iseler, Bakanlıkça değerlendirilmek üzere; kendileri, diğer hükümlüler veya kurum açısından somut gerekçelerle güvenlik riski oluşturup oluşturmayacakları hususunda bu yer idare ve gözlem kurulunun taleple ilgili görüşünün alınmış olması, j) Bakanlık tarafından dönem itibariyle isteğe bağlı nakle kapatılmış olmaması, gerekir’’ ; 9.1. “Elektronik Ortamda Yapılacak Nakiller” başlıklı 23. maddesinde “(1) Bakanlık; hükümlü ve hükümözlüler ile kapsama gücü aşımı nedeniyle kendi istekleri dışında bulundukları kuruma gönderilmiş olan tutukluların, kendi istekleri üzerine nakillerinin bu
Genelgenin ilgili bölümündeki esas ve usuller ve daha sonra belirlenecek ilkeler ve suç grupları çerçevesinde elektronik ortamda otomatik olarak yapılmasına olanak sağlayacak düzenlemeleri yapabilecektir.
(2) a) 5275 sayılı Kanun’un 9 uncu Maddesi gereğince yüksek güvenlikli veya bir bölümü yüksek güvenlikli ceza infaz kurumlarında barındırılanlar, b)Bulundukları kuruma hastalık nedeniyle gönderilmiş olanlar, c)Resmi nikâh yapmak amacıyla nakil isteyenler, d) Başka suçtan yargılaması olanlar, e) Eğitim öğretim nedeniyle nakil isteyenler, f) Sürekli tedavi görmesi veya doktor tarafından belirli aralıklarla kontrol önerilen rahatsızlığı bulunanlar, g) Yakınlarının bulunduğu kurumlara nakil isteyenler, h) Daha sonra Bakanlıkça belirlenebilecek diğer nakil talepleri, elektronik ortamda yapılacak nakillere dâhil edilmeyeceklerdir.
(3) Elektronik ortamda yapılacak nakil başvuruları ayda bir defa veya uygun görülecek dönemlerde kabul edilecek ve her ağır ceza merkezine yönelik olarak tek bir nakil emri ve red onayı alınacaktır.
(4)Dilekçeler her ayın 20 sine kadar kurum idaresine verilecek, bu tarihin hafta sonu tatiline denk gelmesi halinde takip eden ilk Pazartesi günü mesai bitimine kadar verilebilecektir.
(5)Talebin uygun görülmediğine ilişkin emir kuruma ulaşıp tebliğ edildikten yeni dilekçe alınacaktır.
(6)Elektronik ortamda yapılan nakil başvurularının, istek üzerine nakil şartlarını taşımaması nedeniyle sistem tarafından reddedilmesi halinde, kurum idaresi tarafından ilgilisine tebliğ edilecektir.
(7)Eksik ve hatalı girilen bilgiler sonucu nakil şartlarını taşımadığı halde sisteme dâhil edilen kişilerle ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık meydana gelmesi halinde, başta kurum en üst amiri olmak üzere sorumluluğu olan ve onaylayan diğer ilgililer hakkında adlî ve idarî işlem yapılacaktır.
(8)Hükümlü ve tutuklu yakınları, avukatları veya vasileri tarafından isteğe bağlı nakil taleplerine yönelik olarak verilen dilekçeler, herhangi bir işlem yapılmaksızın gereğinin ifası için ilgilinin bulunduğu Cumhuriyet başsavcılığına gönderilecektir.”; düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 11. Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazıyla ulaşılmak istenen temel amaç, Kanunun 3.
maddesinde, “…öncelikle genel ve özel önlemeyi sağlamak, bu maksatla hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak…” olarak ifade edilmiştir. Bu düzenleme doğrultusunda Kanun koyucu, bir taraftan suçun karşılığı olan cezanın uygulanmasıyla benzer fiilleri engellemeyi hedeflemekte; diğer taraftan ise, hükümlüyü topluma kazandırarak sosyal barışı tesis etmeye çabalamaktadır. Dolayısıyla infazın özellikle hapis cezasının infazının amacı, sadece belli bir yerde çekilmesi gereken cezanın sürekliliği için hükümlünün infaz kurumunda muhafaza edilmesi değildir. Hükümlü, büyük olasılıkla, cezanın infazından sonra yeniden topluma döneceğinden, infaz sırasında hükümlünün yeniden toplumun bir üyesi olmasını sağlamak ve suç işlenmesini önlemek amacıyla iyileştirilmesi gerekliliği ön plana çıkmıştır.
12. 5275 sayılı Kanunun 53-58. maddelerinde ‘Hükümlülerin nakilleri’ başlığı altında, nakile ilişkin hükümler düzenlenmiş, 54. maddede ‘Kendi istekleri ile nakil’, 55. maddede ‘Disiplin nedeniyle nakil’, 56. maddede ‘Zorunlu nedenlerle nakil’, 57. maddede ‘Hastalık nedeniyle nakil’ şartları düzenlenmiştir.
13. Hükümlülerin ‘Kendi istekleri ile nakil” hükmü ile nakil talep edebilmeleri için birtakım şartlar aranmış, bunlar arasında hükümlülerin “İyi hâl göstermeleri, disiplin cezası almamış veya kaldırılmış olması” şartı düzenlenmiştir.
14. 167 No’lu Genelge’nin 23. maddesinde düzenlenen ‘Elektronik ortamda yapılacak nakiller’ hükmü ile, aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen istisna gruplar dışında, hükümlülerin nakil taleplerinin elektronik ortamda değerlendirilmesinin mümkün olduğu hüküm altına alınmıştır.
Elektronik ortamda yapılacak nakil başvurularının ayda bir defa veya uygun görülecek dönemlerde kabul edileceği, nakil başvurularının, istek üzerine nakil şartlarını taşımaması nedeniyle sistem tarafından reddedilmesi halinde, kurum idaresi tarafından ilgilisine tebliğ edileceği, eksik ve hatalı girilen bilgiler sonucu nakil şartlarını taşımadığı halde sisteme dâhil edilen kişilerle ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık meydana gelmesi halinde, başta kurumun en üst amiri olmak üzere sorumluluğu olan ve onaylayan diğer ilgililer hakkında adlî ve idarî işlem yapılacağı hükme bağlanmıştır.
15. Başvuranın, nakil dilekçelerinin akıbetini öğrenemediğini, Genel Müdürlüğün yüzeysel, klasik hazırlanmış cevaplarla nakil talebini reddettiği, ‘sevklere kapalı ceza infaz kurumlarına’ yapılan nakil taleplerinin işleme konulmadığı iddiaları ile ilgili olarak, nakil taleplerinin
Hükümlü Nakil Sistemi (HÜNSİS) üzerinden yapıldığı, elektronik bir sistem olduğu, sistemin nakil şartlarını taşımayan kişilerin başvurusunu otomatik reddettiği, başvuranın daha önceki nakil başvurularına verilen cevapların kendisine tebliğ edildiği görüldüğünden, başvuranın söz konusu iddialarına ilişkin olarak hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir.
16. Hükümlülerin kendi istekleri ile nakil edilebilmeleri için, 5275 sayılı Kanun, ilgili Tüzük ve 167 No’lu Genelge hükmü uyarınca, iyi hal göstermeleri, disiplin cezası almamış veya kaldırılmış olması şartının arandığı ancak, başvuranın disiplin cezası aldığı ve iyi halli olmadığı tespit edildiğinden, nakil talebinin reddedilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilmemiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 17. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6. maddesinde yer verilmiş olup; 18. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; hem başvuranın dilekçesi hem de şikâyet başvurusunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgeler bakımından idareler tarafından süresi içerisinde işlem tesis edildiği; böylece “makul sürede karar verme ve kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı anlaşılmıştır. Buna karşılık, başvurana iletilen cevabi yazıda, idarelerin kararına karşı hangi sürelerde hangi mercilere başvurulabileceğinin gösterilmediği anlaşıldığından “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranılmadığı tespit edilmiş olup idareye bu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
19. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21. Maddesinin 1.
fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre, kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup
İstanbul İnfaz Hakimliğinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın Başvurana ve Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi