İmar planı değişikliklerinin iptali için dayanak yönetmelik hükümlerinin geçerliliği nasıl etkiler (Danıştay)

ÖZET: Danıştay Altıncı Dairesi, 2023/1968 esas numaralı kararında, bir konut yapı kooperatifine ait alanda yapılan imar planı değişikliklerinin iptali istemini değerlendirmiştir. İdare Mahkemesi, dava konusu işlemlerin iptali yönünde karar vermiş, ancak bu karar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusuyla reddedilmiştir. Danıştay, daha önceki kararları doğrultusunda, plan notlarının hukuka uygunluğunu incelemiş ve bazı plan notlarının iptaline […]

→
onecikan-yargitay

İflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesinde süre aşımının geçersizlik etkisi ve istihkak davasının açılma koşulları. (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, iflas sürecinde üçüncü kişilerin istihkak iddialarının değerlendirilmesine ilişkin önemli bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. İflas idaresinin, üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunmaları için süre vermesi gerektiği, ancak bu sürenin aşılması durumunda istihkak iddiasının geçersiz sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacının istihkak iddiasının, iflas dosyasına sunulan dilekçe ile birlikte değerlendirildiği ve iflas idaresinin istihkak […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi Kapsamında 5510 Sayılı Kanun’un Ek 18. Maddesi Uyarınca İkramiye Hakkının Tespiti ve Davalı Vakfın Sorumluluğu (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 7143 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek madde 18 kapsamında davacının yararlanma hakkının olup olmadığına ilişkindir. Davacı, bu ikramiyenin kendisine de ödenmesi gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun ve 5510 Sayılı Kanun Ek Madde 18 Uyarınca Vakıf Üyesinin İkramiye Hakkı ve Ödeme Yükümlülüğü (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 18 çerçevesinde, davacının ikramiye alıp almayacağına ilişkindir. Davacı, vakıf üyesi olarak bu ikramiyeden yararlanması gerektiğini savunmuş, davalı ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının ikramiyeden yararlanması gerektiğine ve davalı vakfın ödeme yükümlülüğüne karar vermiştir. Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

Muvazaalı iş ilişkisi iddiasının yasal dayanağı olmadan ücret fark alacaklarının talep edilmesi mümkün müdür (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının alt işveren olarak çalıştığı belediyede muvazaalı bir iş ilişkisi olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak ücret fark alacaklarının talep edilip edilemeyeceği üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme, muvazaa iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde yapılan işin yasal olarak alt […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 4. Maddesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Çelişki (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki hukuki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek davanın kısmen […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri Arasındaki Uyumun Fark Alacakları Üzerindeki Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümlerine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının varlığına ilişkindir. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ücretinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi: Fark Alacakları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinedir. Davacı, asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenen ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesi: Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi Hükümleri ve Fark Alacakları Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, davacı işçinin 696 sayılı KHK çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi sürecinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda ücretinin belirlenmesi ve talep edilen fark alacaklarının varlığı üzerinde durulmuştur. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiş, ancak fazla çalışma, ulusal bayram ve genel […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Alacaklarının Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Etkisi (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacının, iş sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak ödenmesi gerektiği iddiası üzerine şekillenmiştir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesine dayanarak fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, alacakların eksiksiz ödendiğini […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Uygulanabilirliği Üzerine Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerinedir. Davacı, iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen asgari ücretin % fazlası olarak belirlenen ücretin eksik ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Belirlenmesinde İş Sözleşmesi ve Toplu İş Sözleşmesi Hükümlerinin Çelişkisi ve Fark Alacaklarının Hüküm Altına Alınması (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacakları ve vekâlet ücreti konusundaki uyuşmazlık ele alınmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerektiğine karar vermiş, ancak Bölge Adliye […]

→
onecikan-yargitay

7143 Sayılı Kanun Kapsamında İkramiye Ödeme Yükümlülüğü: Davacının Yararlanma Hakkı ve Yasal Faiz Talebi Üzerine Hukuki Değerlendirme (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararında, uyuşmazlık 7143 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen Ek 18. madde kapsamında davacının ikramiyeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir. Davacı, davalı vakıf üyesi olan müvekkiline ödenmesi gereken ikramiyenin tespitini ve ödenmeyen miktarın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ise Bölge […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücretinin Asgari Ücret Üzerinden Belirlenmesi ve Fark Alacaklarının Tespiti (Yargıtay)

ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir işçinin, iş sözleşmesinde belirtilen ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenip belirlenmediği ve bu çerçevede talep edilen fark alacaklarının varlığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, davacının iş sözleşmesinde aylık ücretin asgari ücretin % fazlası olarak kararlaştırıldığını kabul ederek, […]

→
onecikan-yargitay

696 Sayılı KHK Kapsamında Sürekli İşçi Ücret Tespiti: İş Sözleşmesi Hükümleri ile Toplu İş Sözleşmesi Arasındaki Çelişki ve Fark Alacaklarının Hesaplanması (Yargıtay)

ÖZET: Bu karar, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen bir davacı işçinin, kadroya geçişte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine dayanarak talep ettiği fark alacaklarının tespiti üzerine kurulmuştur. Davacı, iş sözleşmesinde belirtilen “asgari ücret + % fazlası” ifadesine dayanarak, ödenmesi gereken fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini […]

→