ICP-MS cihazı teknik şartnamesinde belirtilen özelliklerin rekabeti engelleyip engellemediği nasıl değerlendirilir (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarenin almak istediği ICP-MS cihazının dünyada pek çok üretici firma tarafından üretildiği ve Türkiye’de en az 5 temsilci firma tarafından temin edilebildiği, ancak Teknik Şartname’de tarifi yapılan cihazın Perkin Elmer firmasının ürettiği Nexion 300 modelini işaret ettiği, bu modelin diğer cihazlara göre teknik bir üstünlüğünün bulunmadığı, aşağıdaki itiraz konusu maddeler ile anılan cihazın broşür bilgileri karşılaştırıldığında teknik şartnamenin bu cihaza uygun hazırlandığının ve başka bir modelin ihaleye katılmasının mümkün olmadığının görüleceği,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. C. 7’nci maddesindeki “Analiz esnasında istenilmeyen analitlere ait kütleler bandpass özelliği sayesinde Quadropolden uzaklaştırılabilmelidir. Bu ayırma işlemi lowband/highband olarak minimum 2 noktadan gerçekleşmelidir.” düzenlemesinin Nexion 300 broşürünün 6’ncı sayfasındaki özelliğe uyduğu, aynı işlevin temsilcisi oldukları Agilent sistemlerinin 7700 modelinde farklı isimle belirtildiğinden ihale şartına uymadığı,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. E. 2’nci maddesindeki “Saniyede 3000 data noktası toplayabilmelidir.” maddesinin Nexion 300 broşürünün 8’inci sayfasındaki özelliğe uyduğu, bu madde nedeniyle farklı bir modelin teklif edilmesinin mümkün olmadığı,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. I. 4’üncü maddesindeki “Peak tanımlaması yapılırken, peaklerin tepe noktaları ölçülerek peak’den peak’e (Peak Hopping) ölçüm alma özelliği olmalıdır. Elektronik dizaynı, Quadropolün stabilliği sayesinde sistem doğru ve hızlı analiz yapabilmelidir.” düzenlemesinin Nexion 300 broşürünün 8’inci sayfasında Nexion 300 modeline has bir özel isimle belirtilen özelliğe işaret ettiği, farklı marka ve modelin bu şarta uymasının ve ihaleye katılmasının engellendiği,

Bu nedenlerle, Teknik Şartname’nin sadece bir firmayı işaret eder şekilde hazırlandığı, rekabetin engellendiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından “İdarenin almak istediği ICP-MS cihazının dünyada pek çok üretici firma tarafından üretildiği ve Türkiye’de en az 5 temsilci firma tarafından temin edilebildiği, ancak teknik şartnamede tarifi yapılan cihazın Perkin Elmer firmasının ürettiği Nexion 300 modelini işaret ettiği, bu modelin diğer cihazlara göre teknik bir üstünlüğünün bulunmadığı, aşağıdaki itiraz konusu maddeler ile anılan cihazın broşür bilgileri karşılaştırıldığında teknik şartnamenin bu cihaza uygun hazırlandığının ve başka bir modelin ihaleye katılmasının mümkün olmadığının görüleceği,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. C. 7’nci maddesindeki “Analiz esnasında istenilmeyen analitlere ait kütleler bandpass özelliği sayesinde Quadropolden uzaklaştırılabilmelidir. Bu ayırma işlemi lowband/highband olarak minimum 2 noktadan gerçekleşmelidir.” düzenlemesinin Nexion 300 broşürünün 6’ncı sayfasındaki özelliğe uyduğu, aynı işlevin temsilcisi oldukları Agilent sistemlerinin 7700 modelinde farklı isimle belirtildiğinden ihale şartına uymadığı,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. E. 2’nci maddesindeki “Saniyede 3000 data noktası toplayabilmelidir.” maddesinin Nexion 300 broşürünün 8. sayfasındaki özelliğe uyduğu, bu madde nedeniyle farklı bir modelin teklif edilmesinin mümkün olmadığı,

– ICPMS Teknik Şartnamesi’nin 3. I. 4’üncü maddesindeki “Peak tanımlaması yapılırken, peaklerin tepe noktaları ölçülerek peak’den peak’e (Peak Hopping) ölçüm alma özelliği olmalıdır. Elektronik dizaynı, Quadropolün stabilliği sayesinde sistem doğru ve hızlı analiz yapabilmelidir.” düzenlemesinin Nexion 300 broşürünün 8’inci sayfasında Nexion 300 modeline has bir özel isimle belirtilen özelliğe işaret ettiği, farklı marka ve modelin bu şarta uymasının ve ihaleye katılmasının engellendiği,

Bu nedenlerle, teknik şartnamenin sadece bir firmayı işaret eder şekilde hazırlandığı, rekabetin engellendiği,” iddia edildiği belirtilerek, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabı, itirazen şikayet dilekçesi, Teknik Şartname ve tek teklif sahibi Perkinelmer Sağlık ve Çevre Bilimleri Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu teklif edilen cihaza ilişkin doküman da gönderilerek iddia konusu edilen hususlara ilişkin olarak 21.11.2013 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş“I. HUSUS:

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının belirlenebilmesi için T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atık Su İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ICP-MS için Teknik Şartname’deki şikayet konusu olan maddeler, Perkin Elmer NEXION 300 ICP-MS cihazı kataloğunda verilen maddeler ile karşılaştırılmıştır.

3 . TEKNİK OZELLİKLER

C) İYON ODAKLAMA VE KÜTLE ANALİZÖRÜ

Belediye Teknik Şartnamesi’ndeki hüküm:

7. Analiz esnasında istenilmeyen analitlere ait kütleler band pass özelliği sayesinde Quadropolden uzaklaştırılabilmelidir. Bu ayırma işlemi low band/high band olarak minimum 2 noktadan gerçekleştirilmelidir.

PerkinElmer, NexION 300 Series ICP-Mass Spectrometers (Katalog)

6. Page: Dynamic Bandpass Tuning: NexION’s unique Dynamic Bandpass Tuning (DBT) feature efficiently screens out interferences while maximizing analyte transmission. The DBT function ejects the precursor ions before they can react to form new interferences.

DEĞERLENDİRME: Teknik Şartname’de istenen özellik ile Perkin-Elmer kataloğunda verilen özellik birebir aynı sözcüklerle ifade edilmemiştir. Örneğin, ayırma işleminin low band/high band olarak minimum 2 noktadan gerçekleştirilebileceği hususu İngilizce katalog metninde yer almamaktadır. Ancak firma (Perkin-Elmer) bu hususu sağladığını şartnameye uygunluk beyanında belirtmektedir.

E) MS-DEDEKTÖR SİSTEMİ

Kurum Teknik Şartnamesi:

2. Saniyede 3000 data noktası toplayabilmelidir.

PerkinElmer, NexIoN 300 Series ICP-Mass spectrometers (Katalog):

8. Page: (~ 3000 data points per second to keep up with the scan speed of the analyzing quadrupole)

DEĞERLENDiRME: Teknik Şartname’de istenen özellik ile Perkin-Elmer kataloğunda verilen özellik birebir aynı sözcüklerle ifade edilmemiştir. Katalogda “saniyede yaklaşık 3000 veri” denilirken şartnamede “saniyede 3000 veri toplayabilmelidir” denilmektedir. Perkin – Elmer firması bu hususu sağladığını şartnameye uygunluk beyanında belirtmektedir. Ancak bu katalog bilgisiyle çelişmektedir. Şartnamede 3000 veri denilmişse en az 3000 veri toplanabilmelidir.

Yaklaşık 3000 veri bilgisi şartnameye uygun değildir.

Komisyonumuza göre NexION 300 cihazı da bu koşulu karşılamamaktadır.

1. BİLGİ İŞLEM ÜNİTESİ VE YAZILIMI

Kurum Teknik Şartnamesi:

4. Peak tanımlaması yapılırken, peaklerin tepe noktaları ölçülerek peak’den peak’e (Peak Hopping) ölçüm alma özelliği olmalıdır. Elektronik dizaynı Quadropol’ün stabilliği sayesinde sistem doğru ve hızlı analiz yapabilmelidir.

PerkinElmer, NexION 300 Series ICP-Mass Spectrometers (Katalog):

Analyzing quadrupole- Offers the highest analytical mass range availability (all the way up to 285 amu) and exceptionally fast scanning for rapid peak hopping)

DEĞERLENDİRME: Teknik Şartname’de istenen özellik ile Perkin-Elmer kataloğunda verilen özellik birebir aynı sözcüklerle ifade edilmemiştir. Katalogda “Kuadropol en yüksek kütle aralığını sağlar. (285 akb’ne kadar)” denilmektedir. Şartname’de ise yukarıda görüldüğü gibi kütleden söz edilmemektedir. Perkin-Elmer firması bu hususu sağladığını şartnameye uygunluk beyanında belirtmektedir.

Sonuç olarak, yukarıdaki açıklamalar ve değerlendirmelerden “teknik şartnamenin sadece bir firmayı işaret edecek şekilde hazırlandığı ve rekabetin engellendiği” şeklindeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kanısındayız.

II. HUSUS:

Teknik şartnamedeki bu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karara varılmıştır:

Teknik şartnamedeki söz konusu düzenlemelerin (3.C.7; 3.E.2 ve 3.I.4) idarenin ihtiyacını karşılamak bakımımdan verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanısına varılmıştır. Özellikle 3, C.7 ve 3.I.4 maddelerindeki hususlar doğru ve güvenilir analiz için gerekli özelliklerdir.”şeklindedir.

Akademik kuruluşun teknik görüşü doğrultusunda, Teknik Şartname’nin sadece bir firmayı işaret edecek şekilde hazırlandığı ve rekabetin engellendiği iddiasının yerinde olmadığı,Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılamak bakımımdan verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.