|
ÖZET: Danıştay Birinci Dairesi, 2008/435 E. ve 2008/738 K. sayılı kararında, şikayetçi vekili ile icra memurunun haczedilen malların satışını gerçekleştirmek üzere şirket binasına girmelerine izin verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirlemiştir. İlgili kişi, İcra Müdürlüğü tarafından verilen talimat doğrultusunda hareket eden şikayetçi vekili ve İcra Müdür Yardımcısını içeri almayarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 357. maddesine aykırı bir davranış sergilemiştir.
Bu durum, ilgili hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından doğrudan soruşturma yapılmasını gerektirmektedir. Danıştay, itirazı kabul ederek, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılmasına ve dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine hükmetmiştir. Böylece, icra işlemlerinin engellenmesi ve hukukun üstünlüğünün sağlanması adına gerekli adımlar atılmıştır. Bu karar, icra memurlarının ve şikayetçilerin haklarının korunması açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. |
1. Daire 2008/435 E. , 2008/738 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2008/435
Karar No : 2008/738
K A R AR
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen : … – … Kurulunca atanan … Televizyon Hizmetleri A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı
İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin … Fonu Başkanının … günlü, … sayılı kararı
Karara İtiraz Eden : Şikayetçi … Vekili Av….
Soruşturulacak Eylem :Şikayetçi vekili ile icra memurunun … Televizyon Hizmetleri A.Ş. ait binaya girişlerine izin vermeyerek şirkete ait haczedilen malların satışının gerçekleşmesine engel olmak
Eylem Tarihi : 21.7.2006
… Fonu Başkanlığının … günlü, …sayılı yazısı ile gönderilen dosya, … Başkanının … günlü, … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi …’in açıklamaları dinlendikten sonra, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 127 nci maddesi uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin, … Televizyon Hizmetleri A.Ş.’den alacağını tahsil edememesi üzerine icra işlemlerini başlattığı ve … İcra Müdürlüğünün Dosya No:… sayılı talimatıyla anılan şirkete ait bazı malların haczedildiği, İcra Müdürlüğünün 26.6.2006 günlü, taşınır açık artırma ilanında, haczedilen malların şirket adresinde 21.7.2006 tarihinde, saat 10.00-10.10 arasında satışa çıkarıldığının belirtildiği, bu satış ilanının şirkete 4.7.2006 tarihinde tebliğ edildiği, satış günü şikayetçi vekili ile İcra Müdür Yardımcısının şirketin adresine gittiklerinde kapıdan içeriye alınmayarak şirkete ait haczedilen malların satışının engellendiği anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 357 nci maddesinde, “İcra dairesince kanuna göre yapılan tebliğ ve emirleri derhal yapmağa ve neticesini geciktirmeksizin icra dairesine bildirmeğe alakadarlar mecburdur. Makbul sebep haricinde tebliğ ve emirleri yapmayanlar hakkında ait olduğu dairece tahkikatı evveliyeye hacet kalmaksızın Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan doğruya takibat yapılır.” hükmü yer almaktadır.
İlgilinin, … İcra Müdürlüğünün talimatıyla haczedilen şirkete ait malların satışının yapılmasını teminen gelen şikayetçi vekili ile İcra Müdür Yardımcısını şirket binasına almamak ve görevlerini engelemek suretiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 357 nci maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle yukarıda açıklanan hüküm uyarınca hakkında Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması gerektiğinden, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılmasına, ilgili hakkında genel hükümlere göre işlem yapılması için dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin … Fonu Başkanlığı ile şikayetçi vekiline gönderilmesine 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1- Daire 2008/435 E., 2008/738 K. Kararı hangi konuya ilişkin? Cevap: İçtihat Metni 2- T.C. Danıştay Birinci Dairesinin esas numarasına göre neye ilişkin karar verilmiştir? 3- Şikayetçinin vekili ile icra memurunun hangi nedenle girişlerine izin verilmeyerek şirkete ait haczedilen malların satışının gerçekleşmesine engel olmak 4- İlgilinin neye aykırı hareket etmesi nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 5-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 6-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 7-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 8-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 9-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. 10-İlgilinin neye aykırılığı nedeniyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Tanımlar: 1-İçtihat Metni Nedir? 2-İlgili Nedir? 3- İcra Dairesi Nedir? 4-İlgili hakkında Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması gerektiğinden, 5-İlgili hakkında Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması gerektiğinden, |