Sayıştay 1. Dairesi, müstakil daire başkanlığı değerlendirmesi ve kamu görevlilerinin sorumluluğuna ilişkin kusur şartının yokluğu üzerine hukuki değerlendirme yapmıştır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelde yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki ücret ve tazminat farkını değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Bu durum, mülga 3046 sayılı Kanun’un 16. maddesi çerçevesinde, müstakil daire başkanlıklarının yalnızca bakanlık merkez teşkilatında […]

→

Müstakil daire başkanlarının tanımı ve kapsamı ile kamu zararına yol açan ödemelerin mevzuata aykırılığına ilişkin hukuki değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki ayrımı net bir şekilde ortaya koymuştur. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olduğunu belirtmiş, bu nedenle … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilemeyeceğine hükmetmiştir. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına […]

→

Sayıştay’ın müstakil daire başkanlığı tanımının sınırları ve … Genel Müdürlüğü daire başkanlarına yapılan ödemelerin hukuka aykırılığına ilişkin değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki ücret ve tazminat farklılıklarını değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Daire, müstakil daire başkanlarının sadece Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev […]

→

Müstakil daire başkanlıklarının tanımına ilişkin hukuki değerlendirme ve kamu zararına yol açan ödemelerin tazminine dair sorumluluk durumu (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki ayrımı değerlendirirken, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlıklarının müstakil daire başkanlığı olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, yapılan […]

→

Müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki hukuki statü farklılıkları ve kamu zararına yol açan ödemelerin tazmin yükümlülüğü. (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay kararında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıraları arasındaki ayrım, müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki hukuki statü farklılıklarını ortaya koymaktadır. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimler olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının bu kapsama girmediği ifade edilmiştir. […]

→

Müstakil daire başkanlarına ödenecek ücretlerin belirlenmesi ve yapılan ödemelerin hukuka uygunluğu üzerine Sayıştay’ın değerlendirmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki ayrımı vurgulayarak, müstakil daire başkanlarına ödenecek ücret ve tazminatların yalnızca müstakil daire başkanları için belirlenen oranlardan yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Daire, müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde […]

→

Müstakil daire başkanlarının tanımı ve mali hakları üzerinden yapılan ödemelerin hukuka uygunluğu ile kamu zararına neden olan işlemlerin değerlendirilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarında yer alan müstakil daire başkanları ile daire başkanları arasındaki ayrımı net bir şekilde ortaya koymuştur. Müstakil daire başkanlarının, yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanmış birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire […]

→

Sayıştay 1. Dairesi tarafından 375 sayılı KHK’ya aykırı ödemelerin müstakil daire başkanları için hukuken geçersiz sayılması ve kamu zararına yol açması değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki düzenlemeleri değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olarak kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiş, dolayısıyla bu daire başkanlarına 7. sıradaki […]

→

Müstakil daire başkanları tanımının sınırları ve 375 sayılı KHK kapsamında yapılan ödemelerin hukuka uygunluğu ile kamu zararına neden olma durumu değerlendirilmiştir (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki daire başkanlıkları arasındaki farkı değerlendirerek, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimlerde görev yapanlar olduğunu belirtmiştir. Bu bağlamda, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, bu daire başkanlarına […]

→

Müstakil daire başkanlarının hukuki statüsü ve yapılan ödemelerin kamu zararı oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay 1. Dairesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelin 7. ve 8. sıralarındaki müstakil daire başkanları ile diğer daire başkanları arasındaki farkı değerlendirerek, … Genel Müdürlüğü bünyesindeki daire başkanlarının müstakil daire başkanı olarak kabul edilmediğine hükmetmiştir. Bu karar, müstakil daire başkanlarının yalnızca Başbakanlık, bakanlık ve müsteşarlıklarda tanımlanan birimler için geçerli olduğu ve diğer […]

→
onecikan-yargitay

Sözleşmeli personel bordrolarında arazi tazminatı ve seyyar görev tazminatı gelir kaleminin yükseltilmesi ve birimde çalışan sözleşmeli personel sayısının iki-üç katı fazla gösterilip maaş bordrosu, banka net ödeme listesi ve ödeme emri belgesi düzenlendiği iddiası – zimmet mi yoksa dolandırıcılık suçunun mu oluştuğu (Yargıtay)

Yargıtay Ceza Genel Kurulu        2017/5-728 E.  ,  2021/487 K. DAVA : Nitelikli zimmet suçundan sanık İnayet Kara’nın TCK’nın 247/1-2, 43, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.02.2015 tarihli ve 398-33 Sayılı hükmün sanık müdafisi […]

→

Erzurum Teknik Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği

ERZURUM TEKNİK ÜNİVERSİTESİ SÜREKLİ EĞİTİM UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ YÖNETMELİĞİ   BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar   Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; Erzurum Teknik Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. Kapsam MADDE 2 – (1) […]

→

İşyeri açma ruhsatı talebinin reddi ve yönetmelik değişikliğinin haklı beklentiye etkisi değerlendirmesi (Danıştay)

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin hukuki uyuşmazlıkta, karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Daire, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca, karar düzeltme nedenlerinin belirtilen maddede sayılan nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Daire, ayrıca, davacının 25/07/2010 tarihli yönetmelik değişikliği öncesinde, fırıncılık faaliyetini sürdürebilmek için gerekli yatırımları […]

→

Biruni Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim-öğretim Ve Sınav Yönetmeliği

BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ EĞİTİM-ÖĞRETİM VE SINAV YÖNETMELİĞİ   BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar   Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı; Biruni Üniversitesi Tıp Fakültesinde yürütülen eğitim-öğretim ve sınavlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Yönetmelik; Biruni Üniversitesi Tıp Fakültesinde yürütülen eğitim-öğretim ve sınavlara ilişkin hükümleri kapsar. Dayanak MADDE 3 – (1) Bu […]

→

İşyeri ruhsatının hukuka aykırılığı iddiasıyla tazminat talebinin hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırılığı (Danıştay)

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davacının işyeri ruhsatının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı tazminat davasını reddetmiştir. İdare Mahkemesi, davacının ruhsatı kendi isteğiyle aldığını ve bu ruhsatla uzun bir süre faaliyet gösterdikten sonra, tahliye edilmesi nedeniyle ruhsatın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmesinin, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğine hükmetmiştir. Mahkeme, davacının bu […]

→