İdare, aşırı düşük teklif açıklamalarını esastan incelemeden menfaat yokluğu gerekçesiyle reddedebilir mi (KİK)

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Daire Başkanlığınca 19.07.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/81110 İKN’lı Erzurum Et ve Et Ürünleri Entegre Tesisiihalesine ilişkin olarak,

Paldet İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun Ortak Girişimi’nin 31.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 19.09.2012tarih ve 31767sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2012tarihli dilekçesinde belirttiği;

“1) İş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı..”iddiaları ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4270 sayılı karar ile,

“1) İdari Şartname’de benzer iş olarak “(A / XVI ) Grubu veya (B/ III )Grubu işler” sayıldığı, istekli tarafından ihaleye “…Onarım ve Güçlendirme…” konulu iş deneyim belgesi sunulduğu, dolayısıyla istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bina yapımı olan ihale konusu iş ve “(A / XVI ) Grubu veya (B/ III )Grubu işler” olarak belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2) Bahse konu ihalede iş deneyim belgesi ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmayan ve bu gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin bir hak kaybının olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı,

Bu nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine”karar verilmiştir.

Davacı Paldet İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.01.2013 tarihli ve E:2012/1797 sayılı kararı ile,

“Dava dosyasının incelenmesinden; Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı tarafından 19.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Et ve Et ürünleri Entegre Tesisi” ihalesine ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacılar ortak girişim tarafından 31.08.2012 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun idarece süresi içinde karar alınmaması sonucunda 18.09.2012 tarihli dilekçe ile davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu işlem ile reddedildiği, bu işlem üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı (pilot ortak) tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş bitirme belgesinin Atatürk Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 09.01.2012 tarih ve 24 sayı ile düzenlenmiş olan “Atatürk Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi H1, H2, H3 Blokları ve Tüp Bebek Ünitesi Büyük Onarım ve Güçlendirmesi Yapım İnşaatı” işine ait olduğu, söz konusu iş deneyimine ilişkin belge üzerinde uygulanan yapı tekniğinin “BII Grubu İşler”, sözleşme tarihinin “18.05.2010” ve belge tutarının “11.807.241,41 TL olarak belirtildiği, belge üzerinde toplam yapı alanının 26.355 m2 olduğu, ihaleye ait idari şartnamede ise (A/XVI) Grubu veya (B/III) Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, iş bitirme belgesindeki Atatürk Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi H1, H2, H3 Blokları ve Tüp Bebek Ünitesi Büyük Onarım ve Güçlendirmesi Yapım İnşaatı işinin ise onarım ve güçlendirme konulu olduğu, idari şartnamede bu tür işe yer verilmediği, dolayısıyla iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun bulunmadığı ve davacının teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Bu durumda idari şartnamede Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (A/XVI) Grubu veya (B/III) Grubu işler benzer iş olarak tanımlandığı, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde “B/III) Grubu İşler” başlığı altında “1.BII Grubu İşler, 2.BI ve BII Grubu işler Dışındaki Bina İşleri” olarak sayıldığı, davacının BII Grubu iş bitirme belgesine sahip olduğu, davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesinde yer alan işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından ve inşaat usul ve tekniği ile tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellik gösterip göstermediği yönünden bir değerlendirme yapılmadan davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davacının iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki ikinci iddiasının davalı idarece ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin kısmına gelince, davalı idarece başvuru hakkında esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken menfaatin bulunmadığı gerekçesi ile tesis edilen işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasınakarar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkarasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 14.11.2012tarihli ve 2012/UY.I-4270sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda;

a) Paldet İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.-Abdusselam Ceyhun Ortak Girişimi’nin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu yönündeki birinci iddiasının yeniden incelenmesine,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki ikinci iddiasının esastan incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.