İdarelerin bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde kabul edilmesini nasıl etkiler (KİK)

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2014/139118 İKN’li “Mefruşat Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kip Elbise Kuru Temizleme ve Çamaşır Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, merciine tevdi kararı yoluyla, 04.05.2015 tarih ve 39158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1389 sayılı kararı ile süre ve şekil yönünden “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Kip Elbise Kuru Temizleme ve Çamaşır Yıkama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi 04.08.2015 tarihli ve E:2015/1741 sayılı kararı ile;

“…

Dava dosyasının incelenmesinden, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı’nca 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ‘Mefruşat Temizliği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idarenin 12.03.2015 tarih ve 03540 sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu işlemin 16.03.2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ihaleyi gerçekleştiren Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü’ne açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin 02.04.2015tarih ve E:2015/697, K:2015/627 sayılı kararı ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği Kamu İhale Kurulu’nun 14.05.2015 tarih ve 2015/UH.IV-1389 sayılı dava konusu kararı ile de davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirketin yapmış olduğu şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde, davacının, “hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin” gösterilmediği, Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet süresi açısından bilgilendirilmediği görülmektedir.

Bu durumda davacının şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin içeriğinde, Anayasanın 40. maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde yer alan hükümlere aykırı biçimde zorunlu başvuru yoluna ilişkin başvuru suresinin ve merciinin gösterilmemiş olması, karşısında, davacı şirket tarafından yapılan tirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden Kamu ihale Kurumu tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu ış emin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının asıl amacının dava açmak olduğu, davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu yapmak niyetiyle hareket etmediği açıktır. Dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru bedelini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeler, sunması beklenemez. 4734 sayılı Kanun’da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu ihale Kurumu’na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kuruma gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvuru usulünün özel bir durum oluşturduğu açıktır. Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunması beklenemeyecek olan itirazen şikâvet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerektiğinden Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, davaya konu işlemin ihaleye ilişkin olduğu dikkate alındığında uygulanması halinde telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği de açıktır.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına,…”şeklinde karar vererek 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1389 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1389 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eksik olan itirazen şikâyet başvuru bedeli ile baro pulu yapıştırılmış avukat vekâletnamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin tamamlanması için yazılı bildirim yapılmak suretiyle 10 gün süre verilmesine, eksikliklerin süresi içerisinde giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.