İdarelerin KİK kararlarını yerine getirmeleri gereken süreye ilişkin (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Özlem KÖSEL,

Tepe Prime Business Dumlupınar Bulvarı No:266 A Blok No:57 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3 06280 Altındağ / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/8833İhale Kayıt Numaralı “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

            Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 17.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2014 tarih ve 42735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2014/3638 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)        17.10.2014 tarihli kesinleşen ihale kararıyla Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle müvekkil firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı olarak incelendiği ve müvekkil firmanın teklifi hakkında olumsuz bir tespitin bulunmadığı, Kolin İnşaat A.Ş.’nin Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili şikâyet başvurusunda bulunduğunun ve bunun üzerine idarece iş deneyim belgesi hakkında inceleme yapıldığının kesinleşen ihale kararından anlaşıldığı, ancak Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan başvurunun süresinde olmadığı,

            Ayrıca, Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İspanya mevzuatına uygun bir şekilde düzenlendiği ve uluslararası anlaşmalara uygun olduğu,

2)        İhaleye istekli olarak katılan firmalardan teklif geçerlik süresini uzatmayanların değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği,

3) 17.10.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihaleye ilişkin Danıştay kararları doğrultusunda işlem tesis edildiğinin belirtildiği, ancak ihalenin iptali yönünde alınan 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulduğu ve halen temyiz incelemesinin devam ettiği, Danıştay tarafından verilecek nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

                                                         25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,

Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, ihale üzerinde bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibi firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin 3 iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Öz Aras – İntekar Yapı – Uyum Yapı Ortak Girişimi’nin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla, anılan isteklinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığına, 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici komisyon kararıyla, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro, 408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH  tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci ve üçüncü iddiası işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, ihale üzerinde kalan isteklinin keşif metraj listesini sunmaması sebebiyle, teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, aksi yönde alınan kararda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla;

“1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla “…Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı Ortak Girişimin ihaleye yönelik iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, davacı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, Anılan Mahkeme kararı üzerine 18.12.2012 tarihli ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla,

“…Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca, anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla “…Diğer taraftan, sunulan belgelere göre bu hususun sağlanmış olabileceği varsayımından hareketle, “asli unsur” niteliğindeki bu eksikliğin belgede bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve süre verilerek tamamlattırılmasında da olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı ortak girişimin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin yeterli olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak alınan davaya konu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı üzerine alınan 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla; “1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İhale komisyonunca 22.02.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararının alındığı, bu karardan, 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca ise Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca  25.07.2012 tarihli, 2012/UY.II-3036 ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararları uyarınca Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda Porr Bau Gmbh firmasının teklifinin sınır değerin altında kalmasından ötürü adı geçen firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

22.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Porr Bau GmbH tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvurulara ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir. Aynı komisyon kararına karşı Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2160 sayılı karar ile “Karar verilmesine yer olmadığına,” (15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden) karar verilmiştir.

Ayrıca, Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/02/2013 tarih ve E:2012/1469 ve K:2013/221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla  Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiş, idarece bu doğrultuda işlem tesis edilerek 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararı üzerine Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla 06.05.2013 tarihinde idareye şikâyet, 24.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2451 sayılı Kurul kararıyla 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı ile Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu karara konu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları incelendiğinden ve şikâyete konu ihale iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.

15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/4455 sayılı kararında dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararıyla Porr Bau GmbH’nin mevzuata uygun bir şekilde yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve E:2014/3 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” (Porr Bau GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda) karar verilmiştir.

Diğer yandan, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan davada, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı ile temyiz istemi yerinde görülmeyerek sonucu itibariyle uygun olan mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiş, yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa, temyiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve E:2014/2742, K:2014/2855 sayılı kararı ile davacı şirketin davadan feragat etmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin esasının incelenme olanağı kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairelerince verilen 13.02.2014 tarih ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararın kaldırılarak, feragat konusunda bir karar verilmek üzere Ankara 11. idare Mahkemesinin 28.05.2013 tarih ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı gereği alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarih ve 2014/MK-326 sayılı kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

            17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Kolin İnşaat A.Ş.’nin Comsa Sa firmasına ait iş deneyim belgesi hakkında verdiği 30.06.2014 tarihli şikâyet dilekçesinin Kamu İhale Kurumu tarafından gereği için idareye gönderildiği, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından 25.07.2014 tarihinde aynı konudaki dilekçesini idareye sunduğu, bunun üzerine konunun incelenmesi için Comsa Sa firmasından iş deneyim belgesi ile ilgili olarak açıklama istenmesine karar verildiği, ayrıca, alınan Kurul kararları uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği anlaşılmış, Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan incelemeye dair 17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Bunun üzerine Teşekkülümüz tarafından 25.08.2014 tarih ve 18551 sayılı yazı ile kararımızda belirtilen açıklamaların 10 gün içinde gönderilmesi hakkında COMSA SA. Vekili Avukat Özlem KOSEL’e 28.08.2014 tarihinde tebligat yapılmıştır.

Cevap olarak;

-Pilot ortak COMSA SA’dan alınan; 08.09.2014 tarihli yazıda özetle; “bu konuda Kolin firmasının verdiği dilekçenin süre yönünden red edilmesi gerektiği, ihale komisyonun daha önce firmalarının teklifini geçerli kabul ettiğini, sunulan iş deneyim belgesinin gerçek olduğunu belirterek bilgi ve belge talebimizin esasında yazıları ve ekleri ile karşılandığını bildirmiş”, ancak ara kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.

-Diğer ortaklar Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Veysel ESEN’den alınan 08.09.2014 tarihli ihbarnamede de özetle; Comsa SA’nın yazısında belirtilen benzer açıklamalar yer almış, ayrıca idarenin işi Gülermak+Kolin iş ortaklığına vermek için ihale sürecini kasıtlı olarak uzattığı iddiasında bulunmuş, gönderdiği açıklamaların yeterli bulunmaması halinde konu hakkında detaylı araştırma yapmak ve sonucunun idaremize bildirilmesi için 20 iş günü süre verilmesini talep etmiş” ancak ara kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.

Bunun üzerine gelen yazılar ve belgelerin incelenmesi sonucunda, açıklamaların iş deneyim belgesinin gerçek olduğu üzerine yapıldığı, projenin tek bir hızlı tren projesi olduğu ancak, farklı etaplar için iş deneyim belgelerinin düzenlenebildiği, belgedeki işlerin her birinin proje kapsamında Comsa SA tarafından yapıldığı yönünde olduğu görülmüştür.

Komisyonumuz tarafından alınan ara kararda iş deneyim belgesinin gerçek olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. KİK ve Mahkeme kararları ışığında, ihalede müphem konular kalmaması için Comsa SA firmasından teklifi ile birlikte sunduğu iş deneyim belgesi hakkında;

…Düzenlemesi gereği iş deneyimi konusu işin tek bir sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığının tespiti için; işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı, geçici kabul tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp yapılmadığı hususları hakkında bilgi ve belge istenmiştir.

Gönderilen cevaplarda tek bir hızlı tren projesi ile ilgili açıklamalar yapılmış ancak bu projenin tek bir sözleşme ile yapılıp yapılmadığı konusunda açıklama yapılmamış, bu durum gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu konunun netleştirilmesini, daha da zorunlu hale getirmiştir.

Buna göre;

Comsa SA tarafından belge gönderilmesi için ek süre talep edilmemesine rağmen, diğer ortaklar AÇILIM İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + SEZA İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 20 iş günü ek süre istenmesi nedeniyle “deneyim konusu işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı, geçici kabul tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp yapılmadığı” hususları hakkında pilot ortak COMSA SA firmasına, İdari Şartnamenin 32. maddesine (İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi) istinaden kanıtlayıcı ilgili belgeleri sunması için 10 gün ilave süre verilmesine,

-Gelecek cevaplar doğrultusunda değerlendirme yapılmasına,

-İstekli temsilcisi avukatların yazılarındaki sair hususların idarenin diğer ilgili birimlerince cevaplanmasına, dair 16.09.2014 tarihli ara karar ile komisyonumuzca karar verilmiştir.

Bunun üzerine İdare tarafından 17.09.2014 tarih ve 20425 sayılı yazı ile kararımızda belirtilen açıklamaların 10 gün içinde gönderilmesi hakkında COMSA S A. Vekili Avukat Özlem KÖSEL’e tebligat yapılmıştır.

Cevap olarak;

-Pilot ortak COMSA SA vekili Avukat Özlem KÖSEL’den alınan 29.09.2014 tarihli yazıda özetle; istenen bilgilerin 08.09.2014 tarihli yazıları ekinde sunulduğu belirtilerek sunulan iş deneyim belgesinin düzenlendiği ülke mevzuatına uygun olduğunu bildirmiş, ancak ara kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.

Diğer ortaklar, AÇILIM İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + SEZA İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat Veysel ESEN’den alınan 29.09.2014 tarihli ihbarnamede özetle; iş deneyim belgesi ile ilgili yersiz iddialara itibar edilmemesi, dilekçelerine ekledikleri 17.09.2012 tarihli ADİF yazısının (e) bendinde açıkça aynı sözleşme kapsamında işin yazıldığı belirtilmiş ancak ara kararımızda istenen hususlarla ilgili herhangi bir belge ya da bilgi vermemiştir.

Söz konusu 17.09.2012 tarihli ADİF yazısı yeni bir yazı değildir. Comsa SA tarafından, ihalemizdeki aynı iş deneyim belgesinin kullanıldığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünün Türkiye-Gurcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesi hakkında, tarafından yapılan incelemede; KİK’e sunulan yazı olup, KİK tarafından bu yazı ile ilgili yapılan araştırmalar sonucunda; 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı kurul kararıyla,

“inceleme konusu iş deneyim belgesini düzenleyen ADİF’den, yeniden yapılan inceleme kapsamında temin edilen belgelerde, belgenin “Madrid – Zaragoza – Barselona Yüksek Hızlı Tren Hattına ilişkin aynı/tek sözleşme/proje/iş ile ilgili olduğu belirtilmekle birlikte, bu iş kapsamında yapılan iki adet demiryolu üstyapısı ve 5 adet demiryolu altyapısı ile ilgili olmak üzere toplam 7 sözleşmeyi kapsadığının da belirtildiği görülmektedir. Bu durumun ilgili ülkede geçerli olan mevzuat ve uygulamadan veya proje, iş ve sözleşme kavramlarının birbirlerinin yerine geçecek şekilde kullanılagelmesinden kaynaklanabileceği düşünülebilse de, oluşan belirsizliği giderme adına istenmiş olan ilgili iş veya işlerin, bir ihaleyle mi birden fazla ihaleyle mi gerçekleştirildiği, ihale tarih(ler)i, ihale sonucu/sonuçları ve sözleşme tarih(ler)ine ilişkin herhangi bir bilgi verilmemesi karşısında, söz konusu belgenin ADİF tarafından başlık ve tutarları belirtilen birden fazla sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği sonucuna ulaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde sunulan iş deneyim belgelerinin, anılan Kanun un 10 uncu maddesi ve yürürlükteki ikincil mevzuata göre, tek sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiğinden, birden fazla sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu” yönünde karar alınmıştır.

Kamu İhale Kurumunun 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı bu kararı; Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2012 tarihinde yapılan “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesi ile ilgili olarak gelişen yargılama süreci sonunda verilmiş bir karardır.

Anılan ihale hakkında Kamu İhale Kurumu ilk olarak 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III- 3892 sayılı kararını vermiştir. Bu kararda KİK; Comsa SA tarafından (İhalemize de sunulan) kullanılan iş deneyim belgesinin; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ve 48. Maddelerine aykırı olduğuna karar vermiştir.

Kamu İhale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı bu kararına yönelik yargı sürecinde verilen kararlar ışığında, Kamu İhale Kurumu tarafından alınan kararlar ve yapılan incelemeler sonucunda, yukarıda özetlenen 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı kurul kararı istihsal olunmuştur.

Ancak ‘Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” ihalesi ilgili şikayet süreci devam etmiş, Danıştayca yerel mahkeme kararları hakkında verilen bozma kararları üzerine Kamu ihale Kurumunca 23/06/2014 tarih, 2014/MK-331 sayılı karar verilerek, 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kurul kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmiştir.

Böylelikle Kamu İhale Kurulunun “Türkiye-Gürcistan (Kars-Tiflis) Demiryolu Alt Ve Üst Yapı ikmal inşaatı” hakkında verdiği 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kurul kararı; yargı (Danıştay) denetiminden de geçerek, bir anlamda kesinleşmiştir.

15 nolu Comsa Sa+Açılım İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, tarafından İdari şartnamenin 7.5.1 maddesine istinaden verilen iş deneyim belgelerinden Comsa SA. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hakkında İdari Şartnamenin 32.maddesine (isteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi) istinaden talep edilen “deneyim konusu işin ihale tarihi, ihale konusu, sözleşme tarihi, sözleşme tutarı, geçici kabul tarihi, kesin kabul tarihi, ilave ihale ve sözleşme yapılıp yapılmadığı” hususları hakkında bilgi ve belge gönderilmediğinden ve ayrıca söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulunun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 (25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082) sayılı kararında; iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden, idari şartnamenin 5.3 ve 31.5 maddelerine istinaden, teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

            17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında özetle, Kolin İnş. A.Ş. tarafından sunulan şikâyet dilekçesi üzerine Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili tereddüt hasıl olduğu ve belgeye ilişkin olarak araştırma yapılmasına karar verildiği, yapılan tüm yazışmalara rağmen idare tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulu’nun 09.10.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı kararında; iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

            4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

            Somut olayda, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine Comsa Sa A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak inceleme yapıldığı ve sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusuna idarece ayrıca cevap verilmediği, 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında anılan şikâyet başvuru üzerine yapılan işlemlerin belirtildiği, söz konusu ihale komisyonu kararının 06.11.2014 tarihinde Comsa Sa’ya tebliğ edildiği görülmüştür.

            Bunun üzerine başvuru sahibinin, Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ilgili ülke mevzuatına uygun olduğu iddiasıyla 17.11.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.11.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti reddetmesi üzerine başvuru sahibinin 11.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği gibi İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesi uyarınca, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa yönelik başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmekte olup, bu çerçevede, başvuru sahibinin Kolin İnşaat A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan ihale komisyonu kararıyla hak kaybına uğradığını iddia ettiği, başvuru sahibinin şikâyete konu bu hususu 06.11.2014 tarihinde öğrendiği, ancak öğrenme tarihini izleyen 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra, 11.12.2014 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmış, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.17’nci maddesinde “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, ihale süreci devam ederken gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde geçerli teklif sayısında değişiklik olması durumunda sınır değerin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği, ancak teklif geçerlik süresinin bitmesi ve teklif geçerlik süresini uzatmayan isteklilerin bulunması durumunda sınır değerin yeniden tespit edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakıldığı, Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, COMSA SA – Açılım İnş. Tic.. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş. tarafından verilen tekliflerin geçerli kabul edildiği,

İhale süreci devam ederken yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alınan Kurul kararlarıyla Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Comsa-Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale sürecinde yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda 17.10.2014 tarihinde onaylanan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, sınır değerin de bu teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplandığı görülmüş, idarece yeniden yapılan hesaplamada mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

            Başvuru sahibi tarafından, 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davada  Ankara 13. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak yargılama sürecinin devam ettiği, Danıştay tarafından verilecek nihai karar beklenilmeden ihale komisyonu kararı alınmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

            İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,

            4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin son fıkrasında “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

            Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede aktarıldığı gibi, şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararları alınmıştır. Bu itibarla anılan Kanun’un 56’ncı maddesindeki hüküm gereğince idareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduklarından, idarenin de taraflarına tebliğ edilen en son Kurul kararları doğrultusunda işlem tesis ettiği görüldüğünden, 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı hakkında açılan davada Danıştay tarafından verilecek kararın beklenmeyerek ihale komisyonu kararının alınmaması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  

            Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.