|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda, idarenin başvuru sahibine hangi kanun yollarına başvurabileceği ve dava açma sürelerini belirtmediğini tespit etmiştir. Anayasa’nın 40. maddesi gereğince, kamu kurumlarının bu bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, başvuru sahibinin hak arama özgürlüğünü ihlal etmektedir. Bu nedenle, başvurunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kurul, bu durumun ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. İdarenin, başvuru sahibine doğru bilgi vermemesi nedeniyle, süre aşımından söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararının iptal edilmesi ve başvuru sahibinin iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu karar, kamu ihale süreçlerinde doğru bilgilendirme yükümlülüğünün önemini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-14 |
|---|---|
| Karar tarihi | 07.01.2016 |
| Toplantı No | 2016/002 |
| Gündem No | 86 |
| Gündem Konusu | 2013/34317 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Ş.Urfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi , Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmet” İhalesi |
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi tarafından 30.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/34317 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Kamu Hastaneler Birliğine Bağlı Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. nin16.12.2013 tarih ve 39452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5044 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacının temyiz başvurusu neticesinde Danıştay 13. Dairesi’nin 30.09.2015 tarih ve E:2015/2925, K:2015/3258 sayılı kararı ile “Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin Şanlıurfa ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından açık ihale usulü ile yapılan kısmi teklife açık ‘Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Birecik Devlet Hastanesi, Ceylanpınar Devlet Hastanesi’ olmak üzere 4 grup temizlik hizmet alımı ihalesinin 1’inci ve 2’nci kısımlarına istekli olarak katıldığı ve her iki kısımda da ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğu, söz konusu ihalenin Rota Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı , davacının bu ihaleye karşı 20/06/2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun 2013/UH.I-2099 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bu arada anılan ihaleye katılan Aygüneş İnş. Taah. San. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2. kısmı ile ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Aygüneş İnş. Taah. San. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirmeye alınarak yeniden düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar uyarınca ihaleyi gerçekleştiren Kahramanmaraş Valiliği tarafından yeniden yapılan değerlendirme neticesinde Aygüneş İnş. Taah. Ltd. Şti. nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin 2. Kısmının bu şirket üzerinde bırakıldığı, şikâyet üzerine alınan söz konusu düzeltici işlem kararının 08.11.2013 tarih ve 16227 sayılı işlem ile davacıya bildirildiği, bu işleme karşı davacı şirketin şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusunun reddi sonucunda yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise usûl ve süre aşımı yönünden reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu kurala bağlayan Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye rağmen idarenin 08.11.2013 tarihli işleminde davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvurabileceği ve dava açma süreleri belirtilmediğinde, idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında bakılan davada süre aşımından söz edilemeyecek olup, Kamu İhale Kurulu’nca işin esasının incelenmesi gerekirken davacının ikinci iddiası açısından başvurunun süre aşımı yönünden reddine Mahkeme tarafından da davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”
şeklinde gerekçe gösterilerek, dava konusu Kurul kararının birinci iddia ile ilgili bölümü yönünden İdare Mahkemesi’nin davanın reddi kararının onanmasına, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Aygüneş İnş. Taah. Tic. San. Ltd Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik ikinci iddia ile ilgili kısım yönünden Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-5044 sayılı kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||