|
ÖZET: Başvuran, Nizip Milli Emlak Müdürlüğü’ndeki görevlendirmesinin iptalini talep etmiştir. Gaziantep Valiliği tarafından yapılan görevlendirme, başvuranın uzun süre Açık Kapı Biriminde çalışmasının ardından, Nizip’teki görevlendirmeye geçişiyle sonuçlanmıştır. İdare, başvuranın aile birliği, sağlık durumu ve eşinin çalışma durumu gibi hususları göz önünde bulundurmadan, keyfi bir şekilde görevlendirme yapmıştır. Danıştay, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle eşitlik ilkesine aykırı hareket edilemeyeceğini belirtmiştir.
Sonuç olarak, başvuranın Nizip Milli Emlak Müdürlüğündeki görevlendirmesinin, aile birliği ve diğer mazeretler gözetilmeksizin tesis edildiği ve hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuranın görevlendirmesinin iptal edilmesi yönünde Gaziantep Valiliğine tavsiyede bulunulmuştur. İdarenin, kamu hizmetlerinin yürütülmesinde nesnellik ve tarafsızlık ilkesine uyması gerektiği vurgulanmıştır. |
bulunduğumuz COVID-19 sebepli pandemi dönemi nedeniyle en riskli kişiler arasında
KOAH hastalarının bulunduğunu, babası ile aynı adreste beraber ikamet ettiğini, bu sebeple babasının Gaziantep ilinde yaşayan tek erkek çocuğu olarak tüm ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü, bu durumda yapılan görevlendirmenin babasının sağlığını etkileyeceğinden görevlendirmenin iptalini istemesi zaruretinin doğduğunu,
1.5) Eşinin ise Gaziantep’te Ziraat Bankasında 03/01/2011 tarihinden bu yana çalışmakta
olduğunu, bu sebeple söz konusu görevlendirmesinin yapılması durumunda aile birliğinin bozulacağının aşikar olduğunu, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle
Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (d) bendinde kamu personeli olmayan eşin talep edilen yerde başvuru tarihi itibarıyla son iki yıl içinde 360 gün sosyal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi adına veya bir hizmet akdi ile işverene bağlı olarak çalışmış ve halen çalışıyor olması halinde eşin bulunduğu yere atanmasının yapılacağının ifade edildiğinin, bunun bir atama sebebi olduğunu, kendisinin de eşinin çalıştığı yerden başka bir yere tayininin yapılmasının bu yönetmeliğe açıkça aykırı olduğunu ve eş durumunun yapılan atama işleminin iptalini gerektirdiğini,
1.6) Ayrıca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B
maddesine göre istihdam edilmek üzere yerleştirme yaptığı KPSS-2020/6 yerleştirmelerinde 4 personelin Milli Emlak Müdürlüğüne atamalarının yapıldığını, idarenin bu atamayı göz ardı ederek aile birliğini, eşinin çalışma durumunu ve babasının hastalık durumunu değerlendirmeden görev yerini değiştirerek başta kendisini ve ailesini mağdur ettiğini, dolayısıyla idarenin takdir hakkını kullanırken kamu yararı ile kişi yararı arasında bir denge kurmadığını ve keyfi davrandığını,
1.7) Nizip Milli Emlak Şefliğinde görev alan personelin 1 yıl kadar önce Gaziantep Milli
Emlak Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, yerine ise personel eksikliği olduğu halde
Gaziantep Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden uzman veya memur atanmadığını, personel eksikliği 1 yıl boyunca sürmesine rağmen herhangi bir atama yapılmadığını, ancak kendisinin Gaziantep Valiliği Açık Kapı Müdürlüğü’ndeki geçici görevlendirmesi biter bitmez Nizip Milli Emlak Şefliği’ne sürekli görevlendirmesinin yapıldığını, bu görevlendirmede de idarenin takdir hakkını kullanırken keyfi davrandığının açıkça gözüktüğünü, ifade ederek, 21/05/2020 tarih ve E sayılı sürekli görevlendirme işleminin iptal edilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Gaziantep Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 09/12/2020 tarihli ve
sayılı yazısında;
2.1) Başvuran atama ve yer değiştirme yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun
genel hükümlerine tabii olup, il içi yer değiştirmelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli
Emlak Genel Müdürlüğü Taşra Birimleri Kuruluş ve Görev Yönergesine göre yapıldığı,
2.2) Başvuranın Açık Kapıda görevlendirilmesinin Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünde
görev yaptığı tarihte 5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 8/C maddesi gereğince Gaziantep
Valilik Makamının 02/03/2018 tarihli ve sayılı Oluru ile yapıldığı,
2.3) Başvuran dışında Açık Kapı Biriminde Milli Emlak Uzmanı görevlendirilmediği,
2.4) Başvuranın Nizip Milli Emlak Müdürlüğünde görevlendirilmesinin hizmet ihtiyacına
binaen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Taşra Birimleri
Kuruluş ve Görev Yönergesi doğrultusunda yapıldığı, başvuranın üç yıllık uzman yardımcılığı süresi sonunda yazılı ve sözlü sınav sonucu yeterlilik alarak uzman unvanı kazandığı göz önüne alındığında yeterli bilgi ve tecrübe sahibi olduğu, Açık Kapı
Müdürlüğündeki görevi süresinde konu ile ilgili herhangi bir itirazının bulunmadığının tespit edildiği,
2.5) Başvuranın görevlendirilmesinin Gaziantep ili Büyükşehir statüsünde olduğundan il içi
görevlendirme olup, görevlendirmelerin personelin kadro ve unvanlarına göre yapılmakta olduğu, personelin talebinin yalnızca il dışı atamalarda arandığı,
2.6) KPSS-2020/6 atamasında, ataması yapılan 4 personelin Sözleşmeli İdari Büro (Aday)
statüsünde olup, başvuranın kadro ve unvanı ile emsal teşkil etmediği,
2.7) Bir yıl kadar önce Gaziantep Milli Emlak Müdürlüğüne ataması yapılan personelin
unvanının Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olup, anılan tarihte Nizip’teki birimin Şeflik statüsünde olduğu; ancak başvuranın Açık kapı Müdürlüğünde görevi bittiği tarihte yeni kurulan Nizip Milli Emlak Müdürlüğünde görevlendirmesinin Nizip Milli Emlak
Müdürlüğündeki uzman personel ihtiyacı nedeni ile yapıldığı, yapılan işlemin mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı,
2.8) Gaziantep Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü birimlerinin Gaziantep Milli Emlak
Müdürlüğü, Nizip Milli Emlak Müdürlüğü ile İslahiye, Nurdağı, Araban, Yavuzeli, Karkamış ve Oğuzeli İlçe Milli Emlak Şeflikleri olduğu, Gaziantep Milli Emlak
Müdürlüğünde 6, Nizip Milli Emlak Müdürlüğünde 1 Milli Emlak Uzmanı görev yaptığı, ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın
3.1) “Kanun önünde eşitlik” başlıklı 10 uncu maddesinde;
“Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket zorundadırlar.”
3.2) “Ailenin korunması ve çocuk hakları” başlıklı 41 nci maddesinde;
“Devlet, ailenin huzur ve refahı ile özellikle ananın ve çocukların korunması ve aile planlamasının öğretimi ile uygulanmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alır, teşkilatı kurar.”
3.3) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5
inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun
5.1) “Amir durumda olan devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 10 uncu
maddesinin ikinci fıkrasında; “Amir, maiyetindeki memurlara hakkaniyet ve eşitlik içinde davranır. Amirlik yetkisini kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslar içinde kullanır.”
5.2) “Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11 inci maddesinin birinci
fıkrasında; “Devlet memurları kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.”
5.3) “Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir görevde çalıştırılmayacağı” başlıklı
45 inci maddesinde;
“Hiç bir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz.”
5.4) “Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 76 ncı
maddesinde, “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.”
6) 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 8 inci maddesinde;
“Yetiştirme ve ikmal kaynakları Bakanlıklar veya tüzel kişiliği haiz genel müdürlüklere bağlı olup il genel teşkilatı içinde birden fazla istihdam yerleri bulunan meslek, fen ve
uzmanlık kadrolarına dahil görevlerden:
A) İlçe idare şube başkanı sıfatını haiz olanlarla il merkezinde Devlet gelir, giderlerinin ve mallarının tahakkuk, tahsil, ödeme ve idaresiyle ilgili ikinci derecedeki müdürler, şube şefleri ve kontrol memurları, nakit muhasipleriyle, lise, orta ve o derecelerdeki okul i müdür ve öğretmenleri, hastaneler mütehassıs hekimleri, Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından tayin edilirler.
B) Bunun dışında kalan bütün memurlar Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından valilik emrine tayin edilerek il idare şube başkanının inhası üzerine valiler tarafından istihdam yerleri tesbit olunur; C) Yukardaki fıkralarda yazılı bütün memurların lüzumu halinde il içinde nakil ve tahvilleri mensup olduğu il idare şube başkanlarının inhası üzerine valiler tarafından icra edilmekle beraber mensup oldukları Bakanlıklar veya genel müdürlüklere sebepleriyle bildirilir.”
7) 25/07/2018 tarihli ve 129554 sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile yürürlüğe giren
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Taşra Birimleri
Kuruluş ve Görev Yönergesinin
7.1) “Milli Emlak Müdürlüğü” başlıklı 7 nci maddesinde;
“… (2) Bakanlıkça, aynı il merkezinde birden fazla veya ilçelerde milli emlak müdürlüğü kurulabilir.
(3) Milli emlak müdürlüğü, Genel Müdürlüğün kurulduğu ildeki veya ilçedeki görevlerini yerine getirir.”
7.2) “Görevlendirme” başlıklı 11 inci maddesinde;
“1) Emlak müdürleri ve yardımcılarının görevlendirilecekleri müdürlüğü, büro ve servisler ile buralarda çalıştırılacak milli emlak uzmanı, milli emlak uzman yardımcısı, servis şefi ve diğer memurların hangi tür iş ve işlemlerin yapılmasında görevlendirileceklerini belirlemeye ve gerektiğinde değiştirmeye İl Müdürü yetkilidir.”
7.3) “Milli Emlak Uzmanları, Milli Emlak Uzman Yardımcıları ve Diğer Memurların Görev
ve Sorumluluğu” başlıklı 16 ncı maddesinde; “(1) Milli emlak uzmanları, milli emlak uzman yardımcıları ve diğer memurlar, yönetmelik, yönerge ve diğer mevzuatta belirtilen iş ve işlemlerden kendilerine verilenleri yapmakla görevlidirler.
(2) Milli emlak uzmanları, milli emlak uzman yardımcıları ve diğer memurlar, amirleri tarafından verilen işleri belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yerine getirmekle yükümlü olup, kendilerine verilen görevleri mevzuata uygun olarak ve zamanında yerine getirmemekten dolayı amirlerine karşı sorumludurlar.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8) Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın Nizip
Milli Emlak Müdürlüğündeki görevlendirilmesinin iptal edilmesi konusunda idareye tavsiyede bulunulması gerektiği yönünde hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Başvuran, Nizip Milli Emlak Müdürlüğündeki görevlendirmesinin iptal edilmesini talep
etmektedir.
10) Somut olayımızda, Milli Emlak Uzmanı olarak görev yapmakta olan başvuran, 5442
sayılı İl İdaresi Kanununun 8/C maddesi gereğince Gaziantep Valilik Makamının 02/03/2018 tarihli ve sayılı Oluru ile Gaziantep Valiliği Açık Kapı Biriminde görevlendirilmiş, burada yaklaşık 2 yıl 3 ay görev yaptıktan sonra Valilik Makamının 08/05/2020 tarihli ve E sayılı Oluru ile görevlendirilmesi sonlandırılmış; söz konusu Olur yazısının kendisine tebliğ edilidiği 12/05/2020 tarihinden 3 gün sonra Valilik
Makamının 15/05/2020 tarihli ve E sayılı Oluru ile Gaziantep Milli Emlak
Müdürlüğü’nün 16/10/2019 tarihli ve E sayılı yazısına istinaden personel eksikliği nedeniyle Nizip Milli Emlak Şefliğinde görevlendirilmiş ve oluşturulacak Milli Emlak komisyonlarında yetkilendirilmiş; başvuranın bu görevlendirmenin iptali talebiyle verdiği 30/06/2020 dilekçesinin idarenin 07/07/2020 tarihli ve E. sayılı yazısıyla reddedilmesi üzerine tarihinde Kurumumuza başvurmuştur.
11) Bilindiği üzere, Açık Kapı Büroları, bir İçişleri Bakanlığı projesi olarak, 81 İl Valiliğinde
kamu hizmetlerine kolay erişimin sağlanması, vatandaş başvurularının hızlı bir şekilde sonuçlandırılması, kamu hizmetlerinin sunumunda memnuniyetin arttırılması maksadıyla
2014 yılında hayata geçirilmiş; bu kapsamda, 81 il valiliğinde ve Ankara, İstanbul ve
İzmir illerinde toplamda 48 merkez ilçe kaymakamlığında Açık Kapı Büroları kurulmuş ve valiliklerde 5, kaymakamlıklarda 3 personel görevlendirilmiş; bu bürolarda genel olarak yüz yüze, internet sitesi ya da mobil uygulama üzerinden yapılan başvurular elektronik sisteme kaydedilerek, ilgili birimlere yönlendirilmesi, konuyla ilgili olarak her aşamada başvuru sahiplerinin bilgilendirilmesi, valiliğe/kaymakamlığa bizzat gelen yaşlılar engelliler hasta ve düşkünler, şehit yakınları ve gazilere valilik/kaymakamlık içinde ve dışında danışma ve mihmandarlık hizmeti verilmesi gibi hizmetlerin yürütülmesi sağlanmıştır.
12) Daha sonrasında, 04/04/2020 tarihli ve 31089 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
yönetmelik değişikliği ile Valilik ve Kaymakamlık Birimleri Teşkilat, Görev ve Çalışma
Yönetmeliğine “Açık Kapı Şube Müdürlüğü” ve bu şube müdürlüğünün görev tanımı eklenmiş; bu değişiklikle birlikte, Açık Kapı Bürolarının yetkileri arttırılarak ve daha etkin bir birim haline getirilerek Şube Müdürlüğü konumuna yükseltilmiştir.
13) Başvuranın Valilik Makamının 02/03/2018 tarihli Oluru ile görevlendirildiği tarihte
Defterdarlık Uzmanı olarak görev yapmakta olduğu, bu görevlendirmenin 703 sayılı
Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca 17/08/2018 tarihinde Milli Emlak Uzmanı olarak atanmasının ardından da uzun süre devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda; genellikle memur, VHKİ vb. statüdeki personel tarafından yerine getirilen ve nitelik itibariyle bu nitelikteki personel tarafından yerine getirilmesi uygun olan Açık Kapı Birimlerindeki görevleri yapmak üzere uzman statüsündeki personel olarak başvuranın görevlendirilmesinin ve bu görevlendirmenin uzun süre devam ettirilerek başvuranın yeni unvanına yönelik iş ve işlemlerden uzun süre uzak tutulmasının kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı olduğu gibi kamu yararına ve hizmet gereklerine de aykırı olduğu değerlendirilmektedir.
14) Usul olarak ihtiyaç halinde ve memur personel bulunmaması halinde kısa süreli olarak
bu tür görevlendirmelerin yapılmasında sakınca olmasa da, bu görevlendirmelerin aynı konumdaki diğer personelin sırayla ve belli sürelerle (örneğin 6 aylık sürelerle)
görevlendirilmesi suretiyle yapılması ve personel açısından eşitsizlik oluşturulmaması gerekmektedir. (Bakınız, Danıştay 8. Dairesinin 12/12/2007 tarihli ve E.2006/5232, K.2007/7031 sayılı; 19/01/2009 tarihli ve E.2007/5866, K.2009/330 sayılı; 16/06/2009 tarihli ve E.2007/7990, K.2009/4132 sayılı kararları). Bu konuda, Milli Emlak İl
Müdürlüğü tarafından yine Valilik Oluru almak suretiyle görevlendirmede eşitliği sağlayabilmesi mümkündür. Başvuranın söz konusu görevlendirmeye itiraz etmemiş olması uzun süreli görevlendirmenin hukuka ve hakkaniyete aykırılığını ortadan kaldırmamaktadır.
15) Diğer yandan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü Taşra
Birimleri Kuruluş ve Görev Yönergesinin 11 inci maddesi uyarınca, Milli Emlak
Uzmanlarının ihtiyaca binaen aynı il içerisindeki diğer emlak müdürlüklerinde ve şefliklerinde görevlendirilmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğunda şüphe bulunmamaktadır. Ayrıca, görevlendirme konusunda takdir yetkisine sahip olan idarenin, kamu hizmetlerinin yürütülmesi ve devamlılığı bakımından hangi koşulların görevlendirmeyi gerekli kıldığını saptama ve görevlendirilecek personeli seçme konusunda da takdir yetkisine sahip olduğu kuşkusuzdur.
16) Ancak, idarenin takdir yetkisine sahip olması, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği
anlamına gelmemektedir. İdareye yasalarla tanınan takdir yetkisi mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İdare, takdir yetkisini kullanırken kendisine verilen yetkinin amacı doğrultusunda hareket etmeli, nesnellik ve tarafsızlık içinde davranmalı, eşitlik kuralını gözetmeli, orantılılık ilkesine uymalı, kanunlar özel koşullar öngörmüşse bunlara uymalı; bu yetkiyi kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun bir şekilde objektif, makul ve geçerli neden ve gerekçelere dayalı olarak kullanmalıdır.
17) Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’nin 11/05/1980 tarihinde kabul edilen İdari Takdir
Yetkisinin Kullanılmasına İlişkin R(80)2 Sayılı Tavsiye Kararına Ek Takdir Yetkisinin
Kullanılmasında Uygulanacak Temel İlkeler bölümünde, “Takdir yetkisini kullanan bir idari makam; (1) Yetkinin veriliş amacından başka amaç güdemez. (2) Yalnızca olaya ilişkin öğeleri hesaba katarak nesnelliğe ve tarafsızlığa uyar. (3) Hakkaniyete uymayan ayırımcılığı önleyerek yasa önünde eşitlik ilkesini gözetir. (4) İşlemin amacıyla, kişilerin hakları, özgürlükleri veya menfaatleri üzerindeki olumsuz etkileri arasında uygun bir denge sağlar.” ifadelerine yer verilmiştir.
18) Bu bağlamda, mezkûr maddede görevlendirmenin sebebi ve süresi konusunda herhangi
bir sınırlamaya yer verilmemiş olsa da, görevlendirme işleminin diğer mevzuat ile çerçevesi çizilmiş ve yargı kararlarıyla ortaya konmuş ilkeler ile yukarıda bahsedilen takdir yetkisinin kullanılmasına ilişkin ilkelere uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Buna göre, gerekli hallerde durumu uygun olan personelin görevlendirilmesi işlemi esnasında, yapılan işin personelin bulunduğu kadro görevine uygun ve asli görevi ile ilgili olması, görevin personelin bulunduğu hizmet sınıfının dışında olmaması ve derecesinin altında bir görev verilmemesi, personeli görevinden fiilen uzaklaştırmak veya onu cezalandırmak gibi hizmet gereklerine ters düşen bir sonucun amaçlanmaması, personelin hizmetine duyulan ihtiyaç net bir şekilde ortaya konulması ve personelin temel hak ve hürriyetleri ile kanunen korunan diğer haklarına halel getirilmemesi gerekmektedir.
19) Somut olayda, Gaziantep Milli Emlak Müdürlüğü’nün 02/07/2019 tarihli ve E.
sayılı yazısıyla acilen personel takviyesine ihtiyaç duyulduğundan bahisle Karkamış, Araban, Nurdağı, İslahiye ve Yavuzeli ilçelerine birer adet uzman ve memur ataması yapılmasının istendiği; bu talebin Gaziantep Milli Emlak Müdürlüğü’nün 16/10/2019 tarihli ve E. sayılı yazısıyla hak sahipleriyle ilgili özel satışların serbest bırakılması, Gaziantep ilinin gelişen ve büyüyen bir sanayi ili olması nedeniyle milli emlak ile ilgili proje ve işlerin devam etmesi, il için belirlenen performans kriterlerine ulaşılması, ilçelerde memur yokluğu nedeniyle komisyon oluşturulmasında zorluk çekilmesi, unvan değişikliği nedeniyle ayrılacak personel olması, Nizip ilçesinde yeni Milli Emlak
Müdürlüğünün kurulmuş olması gerekçeleriyle acilen Nizip ilçesine Müdür, Müdür
Yardımcısı ile yeterli sayıda personelin, ayrıca önceki yazıda bahsi geçen ilçelere birer uzman ve memur personelin atanmasının talep edildiği görülmektedir.
20) Buna rağmen, aradan geçen yaklaşık 10 aylık süre boyunca, bahsi geçen ilçelere herhangi
bir uzman personel ataması yapılmamasına rağmen, uzun bir süre boyunca Açık Kapı
Biriminde görevli olan ve bu görevlendirme nedeniyle haksızlığa uğradığını düşünen başvuranın buradaki görevlendirmesinin sonlandırılarak 45 km uzaklıktaki Nizip ilçesinde görevlendirildiği ve halen ilçelerde görevlendirilen tek uzman personelin başvuran olduğu anlaşılmaktadır. İdare, bu noktada, hangi sebeple acil personel ihtiyacına rağmen uzun süre uzman personel görevlendirmesi yapmadığı ve diğer personel yerine başvuranı görevlendirdiği konusunda bir açıklama yapmamaktadır. Bu durum, idarenin başvuran aleyhine eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiğini göstermektedir.
21) Diğer yandan, başvuranın 30/06/2020 tarihli dilekçesinde, Gaziantep merkezinde
yaşayan babasının ve Gaziantep ilinde yaşayan tek erkek çocuğu olarak kendisinin sağlık mazeretinden ve eşinin Gaziantep merkezinde özel sektör çalışanı olması nedeniyle görevlendirme nedeniyle aile birliğinin bozulacağından bahsetmesine rağmen, başvuranın talebinin reddedildiği görülmektedir. Ayrıca, başvuranın talep tarihinde 2, 7 ve 8 yaşında üç çocuğunun bulunduğu aile birliğinin bozulması durumunda çocuklarının da olumsuz etkileneceği anlaşılmaktadır.
22) Danıştay tarafından verilen kararlarda personelin aile birliği ve verimliliğini olumsuz
etkileyecek diğer hususlar gözetilmeksizin yapılan atamaların hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle atama işleminin iptali yönünde verdiği çok sayıda karar bulunmaktadır.
(Bakınız, Danıştay 5. Dairesinin 14/03/2006 tarihli ve E.2003/3647, K.2006/1140 sayılı; 01/07/1992 tarihli ve E.1991/414, K.1992/2126 sayılı; 04/03/1992 tarihli ve
E.1991/3332, K.1992/563 sayılı kararları)
23) Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın uzun süre Açık
Kapı Biriminde görevlendirilmek suretiyle yeni unvanı olan milli emlak uzmanlığına ilişkin iş ve işlemlerden uzak kalmasının ardından, buradaki görevinin sonlandırılarak
Nizip ilçesinde görevlendirmesinin eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu ve görevlendirme işleminin başvuranın aile birliği ve diğer mazeretleri gözetilmeksizin tesis edildiği, bu minvalde başvuranın 21/05/2020 tarihli görevlendirme işleminin ve görevlendirme işleminin iptaline yönelik işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu değerlendirildiğinden, başvuranın Nizip Milli Emlak Müdürlüğündeki görevlendirilmesinin iptal edilmesi yönünde idareye tavsiyede bulunulması gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
24) 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde iyi yönetim ilkelerine yer verilmiş olup; Kurumumuzca talep edilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içinde gönderildiğinden “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkesine uygun hareket ettiği; ancak, başvuranın talebini reddederken bu işlem karşısında hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğinin göstermemiş olması sebebiyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının
idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma sür esinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Gaziantep İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, Başvuranın Nizip Milli Emlak Müdürlüğündeki görevlendirilmesinin iptal edilmesi yönünde GAZİANTEP VALİLİĞİNE TAVSİYEDE BULUNULMASI,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, GAZİANTEP VALİLİĞİ tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın Başvurana ve gereği için GAZİANTEP VALİLİĞİNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi