|
ÖZET: Bu karar, Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin icra takibi kapsamında, başvuranın haksız yere ödediği tapu harcının iadesi talebine ilişkin hukuki bir değerlendirme içermektedir. Başvuran, İstanbul 12. Vergi Mahkemesi tarafından haksız tahsil edilen 6.400,00 TL tapu harcının yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiş ve mahkeme bu talebi kabul etmiştir. İdare, mahkeme kararını süresi içinde yerine getirmediği için icra takibi başlatılmıştır.
İdarenin, icra takibine ilişkin masrafları ödemesi gerektiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda, başvuranın icra vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmesi yönünde bir tavsiye kararı verilmiştir. Sonuç olarak, idarenin hukuki yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği vurgulanmış ve başvuranın hak arama özgürlüğü çerçevesinde adil bir çözüm sağlanması hedeflenmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/15247-S.22.23350
BAŞVURU NO : 2022/9519
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
TAVSİYE KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın başlattığı ilamlı icra takibi kapsamında hak edildiği belirtilen icra vekalet ücreti ve icra takip masraflarının idarece ödenmesi hususunda tavsiye kararı verilmesi talep edilmektedir.
BAŞVURU TARİHİ : 04/07/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza başvuruda bulunan ( T.C. Kimlik No: vekili Av.
tarafından özetle; İstanbul ili, ilçesi, mahallesi, ada, parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan kapı numaralı binanın alım satım işlemleri sırasında müvekkili tarafından ödenen 6.400,00 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin, uyuşmazlık konusu taşınmazda yer alan yapıların riskli olduklarının tespitini müteakip yıkıldıkları, yeniden inşa edilen binanın satış işlemlerinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki
Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanunun 7/9-c maddesi uyarınca tapu harcından muaf olduğundan bahisle iptali ile ödenen harcın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine İstanbul 12. Vergi Mahkemesinin 21/09/2020 tarih ve sayılı kararı ile hükmedildiği, idarenin anılan mahkeme kararının gereğini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle Gaziosmanpaşa 6. İcra
Dairesinin sayılı icra dosyasında takibe başlandığı, idarenin şikayet başvurusu üzerine
Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin sayılı kararı ile 6.400,00 TL’nin idarece iade edildiği gerekçesi ile takipten çıkarıldığı belirtilerek faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından
devamına karar verilen ve sona eren icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmesi hususunda tavsiye kararı verilmesi talep edilmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 06/07/2022 tarih ve sayılı yazısı ile şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığından bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Gelir
İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 05/08/2022 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1 Şikayet konusu olan İstanbul 12. Vergi Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı
davasının kabul ilamının mahkeme nezdinde PTT ile tebliğ edilmediği, daire bilgisayar kayıtlarının tetkikinde ise KEYS-İŞ TAKİP programları üzerinden de müdürlüğe tevdii edilmediği, davacı vekili Av.
Şirket nezdinde 20/01/2021 tarih nolu dilekçe ile karar ilamı ve ilam sonucu hükmedilen 6.400,00-TL tapu harcının ödenmesinin talep edilmesi akabinde ilamın ilgili mahkeme nezdinde tevdi edilmesi beklenmeden iş ve işlemlerin başlatıldığı,
2.2 Şikayet konusu olan İstanbul 12. Vergi Mahkemesi Esas ve Karar sayılı ilamında
hükmedilen 6.400,00-TL tapu harcının iadesinin yapılmadığı iddiasıyla davacı nezdinde Gaziosmanpaşa 6.
İcra Dairesinin Esas sayılı ilamı ile icra takibi başlatıldığı ve icra emrine itiraz edilerek
Gaziosmanpaşa 2.İcra Hukuk Mahkemesi Esas ile dava konusu yapıldığı, davaya konu İstanbul 12. Vergi Mahkemesinin Esas, sayılı kararına istinaden 6.400,00 TL tapu harcı iadesi için 20.01.2021 tarih sayılı dilekçe ile dairemize müracaat ettiği, bu kapsamda 26.02.2021 tarihinde sayılı düzeltme fişi ile tahsilat reddiyatın yapıldığı, fakat iade konusu miktarın 1.234,24 TL kısmı mükellefin prim borcuna karşılık Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarıldığı, kalan kısmında da Av. hesabına transfer işleminin yapıldığının tespit edildiği beyan edilerek söz konusu davada davacı sıfatıyla yapılan şikayetin kabul gördüğü ve söz konusu icra emrinden
ÇIKARILMASI yönünde hüküm verildiği,
2.3 Şikayete konu davacı vekili nezdinde müdürlüğümüze sunulan talep dilekçeleri değerlendirilmiş ve
gerekli iş ve işlemler müdürlüğümüzce yasal süreler içerisinde gereğini yerine getirildiği belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
3.1. “Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2’nci maddesinde; “Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir”
3.2. “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36’ncı maddesinde; “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz”,
3.3. “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ncı maddesinde; “ Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir. Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır. Kişinin, Resmî görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu
uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır.”,
3.4. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; “(3) Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. (4) Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
3.5. “Mahkemelerin Bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin son fıkrasında; “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesine göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir. …”,
5. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun;
5.1. “İcra mahkemesi” başlıklı 4’üncü maddesinde; “İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır…”
5.2. “Şikayet ve şartlar” başlıklı 16’ncı maddesinde; “(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir”
5.3. “Şikayet üzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17’nci maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.”
5.4. “İcranın durdurulması” başlıklı 22’nci maddesinde; “Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.”
5.5. “İlamların İcrası” başlıklı ikinci babda yer alan “Para ve Teminat Verilmesi Hakkındaki
İlamların İcrası” “İcra emri ve muhtevası” başlıklı 32’nci maddesinde; “(Değişik: 18/2/1965-538/16 md.) Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez veya hükmolunan teminat verilmezse icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmedikçe cebri icra yapılacağı ve bu müddet içinde 74 üncü madde mucibince mal beyanında bulunması ve bulunmazsa hapis ile tazyik olunacağı, mal beyanında bulunmaz veya hakikata muhalif beyanda bulunursa hapis ile cezalandırılacağı ihtar edilir.(1)(2)
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/7 md.) Yabancı devlet aleyhine başlatılan ilamlı icra takiplerine ilişkin icra emrinde uluslararası andlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borçlu devlete ait olan mallar hakkında cebri icra yapılabileceği hususu ayrıca ihtar edilir.”
5.6. “Umumi hükümler” başlıklı 41’inci maddesinde “Kanunun bu ikinci babında yazılı hükümlere mugayir olmıyan diğer hükümleri ilama müstenit takiplerde de cereyan eder.”
5.7. “Takip masrafları” başlıklı 59’uncu maddesinde “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hazırlanan “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin sayılı icra dosyasında , Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk
Mahkemesinin sayılı kararı ile takipten çıkarılan 6.400,00 TL hariç olmak üzere faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından devamına karar verilen icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmesi hususunda tavsiye kararı verilmesi talep edilmektedir.
8. Somut olayda; idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
8.1 Başvuranın, haksız olarak tahsil edilen tapu harçlarının iadesi için açtığı davanın, İstanbul 12. Vergi
Mahkemesinin Esas ve Karar sayılı davasında; “Buna göre, dava konusu olayda haksız yere ödediği tapu harcı nedeniyle mülkiyet hakkı ihlal edilen davacıya, 6.400,00-TL’nin ödeme tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın ödeme tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, aşağıda dökümü yapılan 118,70 -TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacı vekiline ödenmesine, artan posta gideri avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine, dava konusu edilen tutarın 2577 sayılı
Kanun’un 45’inci maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen sınırın (2020 yılı için 7.000,00-TL) altında kalması sebebiyle istinaf yolu kapalı ve kesin olmak üzere” karar verildiği,
8.2. Başvuranın, 20/01/2021 tarihli dilekçesi ile 6.400,00TL’nin ödenmesi için idareye başvuruda bulunduğu, dilekçe sonrasında başlatılan işlemler neticesinde; 26/02/2021 tarihinde 1.234,24TL kısmının mükellefin prim borcuna istinaden Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılarak sayılı tahsilat reddiyatının yapıldığı, ayrıca 08/06/2021 tarihli Ödeme emri ile 2 adet ilam için (İstanbul 12. Vergi
Mahkemesi, İstanbul 13. Vergi Mahkemesi ) ödenen vekalet ücreti, yargılama gideri ve yasal faizi toplamı adında 7,219,53 TL ödendiği,
8.3. Başvuran tarafından, 30 gün içinde ödemenin yapılmaması nedeniyle 26/02/2021 tarihinde Gelir
İdaresi Başkanlığı aleyhinde Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinde sayılı icra takibi başlatıldığı,
8.4. Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından borcun daha önce ödendiğinden bahisle takibin iptali için şikayet yoluna gidildiği ve Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen Esas, Karar sayılı davada 02/11/2021 tarihinde “1-Tapu harcına yönelik şikayetin kabulü ile, Gaziosmanpaşa 6. İcra
Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında takibe konu tapu harcı iadesi olarak talep edilen
6.400 TL nin icra emrinden ÇIKARILMASINA, Davacı tarafın aşan talebinin reddine 2- Harç peşin
alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Şikayetçinin karşıladığı 95 TL harç ile 38 tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 133 TL nin kabul ve red oranına göre yarısı olan 66,50TL nin şikayet edilenden alınarak şikayetçiye verilmesine, 4- Şikayetçi vekili için taktir edilen 1.360 TL vekalet ücretinin şikayet edilenden alınarak şikayetçiye verilmesine, 5- Şikayet edilen vekili için taktir edilen 1.360 TL vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak şikayetçiye verilmesine, 6- Artan gider avansının şikayetçiye iadesine” kısmen kabul kısmen ret kararı verildiği,
8.5. Başvuranın, 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile; Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesince
Esas, Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 1.360,00TL vekalet ücretinin yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiği,
8.6 İdare tarafından 23/03/2022 tarihli ödeme emri ile Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mah. Esas,
Karar sayılı ilam için ödenen vekalet ücretinin mahkeme harç ve gideri olarak; 1.014,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
8.7. Başvuran vekili tarafından, 26/10/2022 tarihinde Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin sayılı dosyasında kapak hesabı olarak adlandırılan icra takip masraflarının ve icra vekalet ücretinin hesaplanarak borçludan tahsilinin talep edildiği, icra dairesi müdürlüğünce 27/10/2022 tarihinde dosya hesabı ad altında 1.800,00 TL icra vekalet ücreti, 300,64 TL toplam faiz miktarı ile 27,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.128,14 TL bakiye borcun hesaplandığı görülmektedir.
9. Türkiye Cumhuriyeti nitelikleri Anayasasının 2’nci maddesinde sayılan bir hukuk devletidir. Hukuk devleti olmanın temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması, kanunların yargı denetimine tâbi olması, hukuki belirlilik ilkesinin olması, idarenin yargısal denetime tabi olması, mahkemelerin bağımsız ve hakimlerin teminatlı olması, hukuki güvenlik ve eşitlik ilkelerinin hayata geçirilmesi gibi en önemli koşullarından bir tanesi de yasal yönetim ilkesinin uygulanmasıdır. Başka bir ifade ile sayılan ilkelerin varlıkları, usulüne uygun olarak genel, soyut, gayrı şahsi kurallar koyan devletin, kendisinin de koyduğu kurallara uygun hareket etmesine bağlıdır.
10. “Hukuk devleti; insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve kanunlarla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.” (Anayasa
Mahkemesi E.2013/44, K.2013/59, Resmi Gazete Tarihi: 02/05/2013)
11. İdare eylem ve işlemlerinde kanunun çizdiği sınırlar içerisinde kalmak zorundadır. Anayasanın 8.
maddesinde bu husus yürütme yetkisi ve görevi Anayasa ve Kanunlara uygun olarak kullanılır ve yerine getirilir denilerek ifade edilmiştir. (Kemal Gözler- Gürsel Kaplan İdare Hukukuna Giriş Ekin Basın Yayın
Dağıtım Ağustos 2017, s.28)
12. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 41’inci maddesinde ilamlı takibin düzenlendiği diğer bablarda düzenlenmiş olmakla birlikte ikinci baba aykırı olmayan kanun hükümlerin ilamların icrasında da uygulama
alanı bulacağı kuralı konulduktan sonra 59’uncu maddesinde takip masraflarının borçluya ait olduğu ortaya konulmuştur.
13. Başvuranın iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hukuk devleti olmanın bir gereği olarak şikayete muhatap olan idarenin borçlu konumunda bulunduğu Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin sayılı dosyasına ait takip masraflarını ödemesinin 2004 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi kapsamında yasal bir zorunluluk olduğu kanaati oluşmuştur.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14. 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu
Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Kurum, inceleme ve araştırma yaparken idarenin, insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde; kanunlara uygunluk, ayrımcılığın önlenmesi, ölçülülük, yetkinin kötüye kullanılmaması, eşitlik, tarafsızlık, dürüstlük, nezaket, şeffaflık, hesap verilebilirlik, haklı beklentiye uygunluk, kazanılmış hakların korunması, dinlenilme hakkı, savunma hakkı, bilgi edinme hakkı, makul sürede karar verme, kararların gerekçeli olması, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi, kişisel verilerin korunması gibi iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup bulunmadığını gözetir ve iyi yönetim ilkelerine uyar.” şeklindeki düzenlemeye yer verilmekte olup Kurumumuzca şikayet konuları iyi yönetim ilkeleri kapsamında da değerlendirilmektedir.
Somut uyuşmazlıkta söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın iddiaları da göz önünde bulundurularak başvuru konusu ile ilgili yürütülen işlemlerde kanunlara uygunluk, haklı beklentiye uygunluk, karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun davranılmadığı anlaşılmış olup idarelerin tüm işlemlerinde iyi yönetim ilkelerine uyması beklenmektedir
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu
Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup idarenin işlemine karşı görevli ve yetkili yargı yerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
İlgili mevzuat hükümleri, yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamına göre, BAŞVURUNUN
KABULÜNE;
Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin sayılı dosyasına ait icra vekalet ücreti, takip masrafı ve faiz borcundan oluşan icra dosya kapak borcunun 2004 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi uyarınca başvurana ödenmesi hususunda GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
Kararın, BAŞVURANA ve GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA TEBLİĞİNE,
6328 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdarelerce bu karar üzerine tesis edilecek
işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi