İdarenin önemli teklif bileşenlerini belirtmemesi aşırı düşük teklif açıklamasını nasıl etkiler (KİK)

Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2021/192061 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Sbys (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi), Ybbys (Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi) ve Adsm ve Adsh Hbys(Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Trtek Teknolojik Ürünler Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 08.07.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1342 sayılı karar ile “1) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

Davacı Trtek Teknolojik Ürünler Bilgisayar Yazılım Donanım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3.İdare Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli E:2021/1725, K:2021/1575 sayılı kararında “Dava konusu işlemde, davalı idarece davacının birinci iddiasının yerinde görülerek kabul edildiği, ikinci iddiasının ise reddedilerek bu çerçevede düzeltici işlem kararı alınmış olduğu görülüp kararın davacının birinci iddiasının kabulüne ilişkin kısmının dava konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce dava konusu işlemin davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmı bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, demonstrasyon işlemleri aşamasına geçilmeden önce ihaleye teklif veren istekliler arasında teklifi geçerli sayılanların ve en düşük/avantajlı teklifi veren isteklilerin doğru olarak tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi önem arz etmektedir.

Davalı idare tarafından davacının ihaleyi gerçekleştiren idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemi yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği ve söz konusu açıklama talebinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasını yerinde görerek ihalenin üçüncü kısmına teklif veren istekliler arasında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, bu suretle davacı da dahil olmak üzere ihalenin üçüncü kısmına teklif veren istekliler arasında, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması alınacağı, bu nedenle ihalenin üçüncü kısmına ilişkin olarak teklifi geçerli sayılacak olan isteklilerin henüz belirlenmiş olmadığı görülmektedir. Yukarıda hükümlerine yer verilen dava konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin demonstrasyon ve içeriği başlıklı dördüncü maddesinde, demo işlemlerine ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmesi sonucu teklifi geçerli sayılan en düşük/avantajlı teklifi veren istekliden başlanacağı ve demo sonucuna göre yeterli görülen birinci ve ikinci en avantajlı isteklilerin tespit edilmesi halinde diğer isteklilerden demo yapmalarının istenmeyebileceği hususlarının düzenlendiği, bu kapsamda demo işlemleri aşamasına teknik şartname hükümlerine uygun olarak geçilebilmesi için öncelikle geçerli sayılan tekliflerin belirlenerek en düşük/avantajlı teklif sıralamasının doğru olarak yapılması gerektiği açıktır. Dava konusu işlemle ihalenin üçüncü aşamasına teklif veren ve teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği görülüp, henüz dava konusu ihalenin üçüncü aşamasına ilişkin verilen tekliflerin hangilerinin geçerli sayılacağının belirli olmadığı, dolayısıyla komisyonca yapılacak incelemede geçerli sayılan tekliflerin belirlenerek en düşük/avantajlı teklif sıralamasının doğru olarak yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulunun 08.07.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1342 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.