İdarenin şikâyet başvurusunda kanun yolları ve süreleri belirtmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/528443 ihale kayıt numaralı “12 Aylık Veri Giriş Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarakAldemirler Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orman Ürn. Maden Temz. Akyk. Özel Güv. Taş. Acent. İth. İhrc. Tur. San. Ltd. Şti.nin 26.04.2011 tarih ve 21444 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu ve Kurulca alınan 16.05.2011 tarihli ve 2011/UH.II-1626 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Aldemirler Hayv. Ürün. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orman Ürn. Maden Temz. Akyk. Özel Güv. Taş. Acent. İth. İhrc. Tur. San. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2.İdare Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli ve E:2011/1543, K:2012/615 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 07.06.2017 tarihli ve E:2012/3311, K:2017/1847 sayılı kararında, “…Aktarılan düzenlemelere göre, başvuru dilekçelerinde yer alması gereken bilgi ve belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması hâlinde, sözkonusu eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgelerin Kurumun “www.ihale.gov.tr” adresinde yayımlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıların 27.01.2011 tarih ve bila sayılı yazısıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 02.02.2011 tarih ve 1746 sayılı cevabının 04.02.2011 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, davacıların idarenin işlemine karşı 24.02.2011 tarihinde doğrudan dava açtığı, bunun üzerine İzmir 3. İdare Mahkemesinin idari merci tecavüzü nedeniyle 10.03.2011 tarih ve E:2011/434, K:2011/498 sayılı kararı ile dilekçeyi davalı idareye gönderdiği ve bu dilekçenin 26.04.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, başvurunun süresinde olmadığı ve şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin, idarenin şikâyete cevabının ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği belirtilerek süre ve şekil yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, idarenin şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 02.02.2011 tarih ve 1746 sayılı kararında, bu karara karşı başvurulacak idari merciler ve kanun yolları ile sürelerinin belirtilmediği görülmektedir.

Bu itibarla, idarece Anayasa’nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yoları ve´ mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiğinden, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu İşlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacılardan, dava dilekçesi ile birlikte Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru ücretini ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmasının beklenemeyeceği, 4734 sayılı Kanun’da, Mahkemelerce merciine tevdi kararı verilerek Kamu İhale Kurumu’na gönderilecek dosyalardaki başvuru usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu şekilde merciine tevdi kararı ile davalı Kurum’a gelen dosyadaki itirazen şikâyet başvurusu usulünün özel bir durum oluşturduğunun açık olması karşısında, Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacılar tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunulması beklenemeyecek olan itirazen şikâyet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacılara süre verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işlemin başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 2.İdare Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli ve E:2011/1543, K:2012/615 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 16.05.2011 tarihli ve 2011/UH.II-1626 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibine itirazen şikâyet başvuru bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere süre verilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.