|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin şikayet başvurusunun reddine ilişkin idarenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit etmiştir. İdarenin, şikayet başvurusunun reddine dair yazısında, hangi kanun yollarına başvurulacağı ve sürelerinin belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durum, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında karar verilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.
Kurul, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olmadığını ve İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığını belirtmiştir. Anayasa’nın 40. maddesi gereği, idarenin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, davacı şirketin haklarını ihlal etmektedir. Bu nedenle, Kamu İhale Kurulu, daha önceki kararını iptal ederek, esasın incelenmesine geçilmesine karar vermiştir. Bu durum, idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu ve gecikmeden işlem tesis etmesi gerektiğini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-253 |
|---|---|
| Karar tarihi | 15.06.2016 |
| Toplantı No | 2016/035 |
| Gündem No | 65 |
| Gündem Konusu | 2011/65330 İhale Kayıt Numaralı “MOTORİN” İhalesi |
Davacı Öncel Petrol İnş. Malzm. Gıda San.ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ve E:2011/1823 K:2012/2775 sayılı kararı ile “davanın reddine “ karar verilmiştir.
Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E:2013/1432, K:2016/596 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinde; Osmaniye İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 03.05.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Motorin Alımı ” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 29.04.2011 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, doküman satınalma formunda yer alan “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum” seçeneğini işaretlediği, doküman satınalma formunun üzerinde yer alan firma kaşesinde faks numarası olarak 0326…numarasının yer aldığı, Öncel Petrol İnş. Malzm. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. –Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubunun beşinci maddesinde yer alan; “Elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./Faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./Elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./Elekronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” seçeneklerinden herhangi birinin seçilmediği, anılan İş Ortaklığı adına Tek Yıldız Pet. Ür. İnş. Gıda Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayete ilişkin 09.05.2011 tarihinde karar aldığı, 10.05.2011 tarihinde Öncel Petrol İnş. Malzm. Gıda San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin doküman satınlama formunda yer alan 0326…nolu numaraya şikayete ilişkin cevabın fakslanmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı şirketin 23.05.2011 tarihli ve 25766 gelen evrak nolu dilekçe ile Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunun, şikayete cevabın tebliğ tarihi olan 10.05.2011 tarihinden itibaren on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirilerek 23.05.2011 tarihinde başvurulduğu belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c ) bendi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İhaleyi gerçekleştiren idarenin, şikayet başvurusunun reddedildiğine ilişkin bildirim yazısında, red gerekçelerine yer verildiği, ancak bu işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin şikayet başvurusunun reddine ilişkin 09.05.2011 tarih ve 2889 sayılı işlemde, idarenin Anayasa’nın 40’ıncı maddesine uygun olarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği görülmekte olup davacı şirket tarafından yapılan ve 23.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, bu işleme karşı açılan davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca 6. İdare Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve E:2011/1823, K:2012/2775 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.I-1879 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||