İdarenin şikayete 10 gün içinde yanıt vermemesi itirazen şikayet süresini nasıl etkiler (KİK)

Elazığ İl Özel İdaresitarafından 21.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/72749 IKN’li “4. Grup 7. Etap Palu C2 Tipi Afet Konutları” ihalesine ilişkin olarak,Baysaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Abdulsamet Demirbağ Ortak Girişiminin 25.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibi tarafından 19.08.2014 tarih ve 26769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı, esastan incelenen ikinci iddiasının da yerinde olmadığı tespitiyle “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Baysaklar İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Abdulsamet Demirbağ Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 10.11.2014 tarihli ve E:2014/495, K:2014/1430 sayılı kararla, Kurul kararındaki birinci iddianın süre nedeni ile reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, esastan incelenen ikinci iddiaya yönelik kısmının ise iptaline karar vermiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulunca alınan 21.01.2015 tarihli ve 2015/MK-20 sayılı kararla “1- Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 kararının, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ankara 18. İdare Mahkemesinin söz konusu kararına karşı Kurumca yapılan temyiz başvurusu sonrasında Danıştay 13. Dairesince verilen 04.06.2015 tarihli ve E:2015/80, K:2015/2087 sayılı kararla “…Bakılan davada, davacının 25.07.2014 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, bu süre bittikten sonra itirazen şikâyet süresi içerisinde davacıya cevap vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikâyetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun, süresinde olduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla dava konusu işlemin davacıların birinci iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından işlemin iptali gerekirken davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının; 10.09.2014 tarih ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının, davacının ikinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptaline ilişkin bölümüne gelince; …4734 sayılı Kanun’un 59. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen “yargılama sonu” kavramı ile hüküm mahkemesince verilen kararın kastedilmiş olduğunun kabulü gerekmekte olup, ilk derece mahkemesince kişi hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş olsa dahi, idarece veya mahkemece yasaklama kararı verilmedikçe ilgili kişinin ihalelere katılmasına hukuki bir engel bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin davacının ikinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bu kısmın iptali isteminin reddi gerekirken iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir…” gerekçelerine yer verilerek Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 10.11.2014 tarihli ve E:2014/495, K:2014/1430 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin davacının birinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davacının ikinci iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Danıştay 13. Dairesince alınan söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1)Kamu İhale Kurulunun 21.01.2015 tarihli ve 2015/MK-20 sayılı kararının iptaline,

2)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kurul kararının, başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline ve bu iddianın esasının incelenmesine,

3)Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3096 sayılı Kurul kararına konu ikinci iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.