İdari şartnamede belirsiz benzer iş tanımı, iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesini nasıl etkiler (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Barboros Mah. Gmk Bulvarı Güvenç Apt. No:473/2 Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Akdeniz Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

İhsaniye Mah. Zeytinlibahçe Cad. No:92 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/109309 İhale Kayıt Numaralı “Destek Hizmetleri Müdürlüğü Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Mersin Akdeniz Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 08.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Destek Hizmetleri Müdürlüğü Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 24.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2014 tarih ve 42551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3617 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ortak girişim olarak verilen teklifin, özel ortak Uğur Turizm Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında benzer iş tanımının sadece destek hizmetleri personel hizmet alımı olarak yapıldığı, destek hizmetlerinden kastın ne olduğunun ise belirtilmediği, dolayısıyla benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak anlaşıldığı, bu çerçevede Uğur Turizm Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu vasıflı ve vasıfsız işçi çalıştırılması işinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Destek Hizmetleri Müdürlüğü Personel

b) Miktarı ve türü:

133 Personel ile 12 ay hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Akdeniz Belediyesi Sınırları İçi…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekindeki listede “

” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından ihale konusu destek hizmetleri ile benzer iş tanımındaki destek hizmetlerinin neler olduğunun İdari Şartname’de belirtilmediği anlaşıldığından, ihaledeki benzer iş tanımının geniş yorumlanarak personel çalıştırılmasına dayalı her türlü destek hizmetlerine konu iş deneyim belgelerinin ihaleye katılımda yeterli bulunması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhaleye Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. (Pilot Ortak) – Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel Ortak) İş Ortaklığı tarafından teklif verildiği, özel ortak Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Aydıncık Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.01.2014 tarih ve 1 sayılı iş deneyim belgesini sunduğu, bu iş deneyim belgesine konu işin tanımının “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki evsek nitelikli çöp ve katı atıkların toplanması, muhtelif sokak ve caddelerin temizlenmesi ve süpürülmesi, beton parke taşı imalatı için 26 adet vasıfsız işçi çalıştırılması, belediye damperli kamyonlarının kullanılması için 4 adet vasıflı işçi çalıştırılması ve ekskavatörün kullanılması için 1 adet vasıflı işçi çalıştırılması” olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin içerisinde vasıflı ve vasıfsız personel çalıştırılmasının yer alması nedeniyle bu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılmasına dayalı destek hizmetleri kapsamında olduğu ve bu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygunluk yönünden ihaleye katılımda yeterli olduğu anlaşıldığından, Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin ihaleye katılımda yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. (Pilot Ortak) – Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel Ortak) İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “Düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibi ortak girişimin teklifinin idarece özel ortak Uğur Turizm Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin:

a)Adı: Destek Hizmetleri Müdürlüğü Personel

b)Miktarı ve türü:133 Personel ile 12 ay hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c)Yapılacağı yer: Akdeniz Belediyesi Sınırları İçi…”‘düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekindeki listede,

Düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşinTanımı” başlıklı V’inci maddesinde,

“Mersin Akdeniz Belediyesi makine ikmal birimi araç tamir, bakım işleri ile idari hizmet binalarının kat hizmetlerinin ihtiyacını görmek, temizlik yapmak, ihtiyaç duyulan masa, sandalye, çadır gibi malzemelerin taşınması, resmi günlerde bayrak, flama, afiş v.b. işlerin yapılması, vasıflı personel ile birimlerin büro hizmetlerinin, teknik eleman ile araştırma geliştirme hizmetlerinin yerine getirilmesi işidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşçi Sayısı” başlıklı 2’nci maddesinde,

“Bu iş kapsamında aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda eleman çalıştırılacaktır:

Vasıflı Büro Eleman : 8,

Vasıflı İşçi: 38,

Vasıfsız işçi: 57 (3 engelli),

Makine İkmal İşçisi: 29 (4 elektrikçi, 4 kaynakçı, 4 tamirci, 4 lastikçi, 4 yağcı,

9 boyacı- marangoz)

TOPLAM :133″düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Destek Hizmetleri Personel Hizmet Alımı” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde,

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

ifade eder.”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “iş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinin üçüncü fıkrasında“Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.”açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihaledeki benzer iş tanımının destek hizmetleri personel hizmet alımı olduğunun belirtildiği, ancak bu destek hizmetlerinin neler olduğunun açıkça belirtilmediği, bu nedenle, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtilen iş tanımı üzerinden anılan destek hizmetlerinin makine ikmal işlerinin yerine getirilmesi, idari hizmet binalarının kat hizmetlerinin ihtiyacının görülmesi, binaların temizliğinin yapılması, ihtiyaç duyulan masa, sandalye, çadır gibi malzemelerin taşınması, resmi günlerde bayrak, flama, afiş v.b. malzemeler ile ilgili işlerin yapılması ve birimlerin büro hizmetleri ile araştırma, geliştirme hizmetlerinin yerine getirilmesi işleri olduğu anlaşıldığından, ihaleye sunulan herhangi bir iş deneyim belgesine konu işin anılan destek hizmetlerinden biri olmasının ihaleye katılımda bu iş deneyim belgesini yeterli kılacağı değerlendirilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin birinci fıkrasında“ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.”hükmü yer almaktadır.

Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Uğur Tur. İnş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki başvuru sahibi olan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu ve Uğur Tur. inş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise özel ortak olduğu, Uğur Tur. İnş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin Aydıncık Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, bu iş deneyim belgesine konu işin tanımının “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki evsek nitelikli çöp ve katı atıkların toplanması, muhtelif sokak ve caddelerin temizlenmesi ve süpürülmesi, beton parke taşı imalatı için 26 adet vasıfsız işçi çalıştırılması, belediye damperli kamyonlarının kullanılması için 4 adet vasıflı işçi çalıştırılması ve ekskavatörün kullanılması için 1 adet vasıflı işçi çalıştırılması” olduğu, bu nedenle ilgili iş deneyim belgesine konu işin yukarıda anılan destek hizmetlerinden hiçbirini içermediği anlaşıldığından, Uğur Tur. İnş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle Uçan Turizm Seyahat inşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Uğur Tur. İnş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;

Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Uğur Tur. İnş. Ret. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki pilot ortak olan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşme ve faturaların incelenmesi neticesinde; sözleşme konusu işin Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş. Mersin Fabrikası için yapılan paketleme, kutu ayırma, mamul yıkama, kapak ayırma, etiket yapıştırma işleri olduğu, söz konusu işlerin yukarıda anılan destek hizmetlerinden hiçbirini içermediği anlaşıldığından, Uçan Turizm Seyahat inşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelere konu işlerin ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle Uçan Turizm Seyahat inşaat Tic. ve San Ltd. Şti. – Uğur Tur. İnş. Pet. Tem. ve Din. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı değerlendirilmiştir.

Orion Grup Sos. Hiz. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin “Altındağ İlçesindeki Bulvar, Cadde, Sokak, Kaldırımların Süpürülerek Temizlenmesi ve Bulvar, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerindeki Katı Atıkların Toplanması ve Taşınması” olduğu ve ilgili iş deneyim belgesine konu işin yukarıda anılan destek hizmetlerinden hiçbirini içermediği, bu nedenle Orion Grup Sos. Hiz. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin iş deneyim belgesi yönünden geçerli olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idare tarafından Orion Grup Sos. Hiz. Proje Tem. Gıda Sağ. İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle iş deneyime ilişkin söz konusu tespitin esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.