|
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davacının evinin bahçesinde beslediği hayvanların kaldırılmasına ve idari para cezasına ilişkin Akhisar Belediye Encümeninin kararının iptali istemiyle açılan davada, idari yargının görevli olduğuna hükmetmiştir. Uyuşmazlık, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına itirazın hangi mahkemede yapılacağına dair düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Mahkeme, 1608 sayılı Kanun’da idari para cezasına ilişkin bir kanun yolu düzenlemesi bulunmadığını, bu nedenle davanın adli yargının görev alanına girebileceğini, ancak aynı zamanda hayvanların kaldırılmasına ilişkin kararın da idari davaya konu edilebilecek kesin bir işlem olduğunu belirtmiştir. Bu iki işlemin birlikte dava konusu edilmesi nedeniyle, uyuşmazlığın idari yargı merciinde görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, Danıştay, davacının temyiz istemini kabul ederek, İdare Mahkemesi kararını bozmuş ve dosyanın yeniden incelenmek üzere İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Bu karar, idari yaptırım kararlarına itirazın idari yargıda görülmesi gerektiğini vurgulamaktadır. |
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/788 E. , 2022/6626 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/788
Karar No : 2022/6626
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, 1608 sayılı Kanun uyarınca davacının evinin bahçesinde beslediği büyük ve küçükbaş hayvanların kaldırılmasına ve 170,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Akhisar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 27/04/2016 günlü, E:2015/7982, K:2016/3350 sayılı kararıyla onanmıştır.
Anılan karara karşı davacı tarafından karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine; Danıştay İkinci Dairesinin 09/09/2021 günlü, E:2021/885, K:2021/2496 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle usulden bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 09/09/2021 günlü E:2021/885, K:2021/2496 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; davanın 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince görev yönünden reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bozma kararına aykırı olarak Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği ve davanın görev ret ile sonuçlandığı halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait … Mahallesi, … Sk., No:… … adresinde bulunan evin bahçesinde beslenen büyükbaş hayvanlardan dolayı çevreye pis koku yayıldığı ve çok miktarda sineğin oluşmasına neden olunduğuna ilişkin şikayet dilekçeleri üzerine yerinde yapılan denetim sonucu … günlü, … sayılı ihtarname ile evinde beslemiş olduğu hayvanları kaldırması için 20 gün süre verildiği, davacının verilen 9 ay ek süreye rağmen yapılan kontrollerde hayvanları kaldırılmadığının tespit edilmesi sonucunda dava konusu encümen kararıyla hayvanların kaldırılmasına ve 170,00 TL. idari para cezası verilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesinde; “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması hâlinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. maddesinde; ” (1) Bu Kanunun; a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.” düzenlemesi yer almıştır.
Anılan Kanunu’nun “Saklı tutulan hükümler” başlığını taşıyan 19. maddesinde ise, “(1) Diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için; a) Bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesi, b) İşyerinin kapatılması, c) Ruhsat veya ehliyetin geri alınması, d) Kara, deniz veya hava nakil aracının trafikten veya seyrüseferden alıkonulması, gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır.” amir hükmü getirilmiştir.
Aynı Kanunun 27. maddesinin 8. fıkrasında ise; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; Kabahatler Kanununun idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı, ancak, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği, Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin gerekçesinde de, bu hükümle, Kabahatler Kanunu’ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığının açıkça belirtildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olan ve davacı hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin işleme itiraz konusunda, 1608 sayılı Kanun’da, kanun yoluna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı ve bu nedenle idari para cezası yönünden davanın çözümünün bir an için, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca adli yargının görev alanına gireceği düşünülse de, aynı uyuşmazlıkta, evinin bahçesinde beslediği büyük ve küçükbaş hayvanların kaldırılmasına ilişkin kararın da bulunduğu ve bu kararın, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem kimliğinde olduğu, bu işlemin de, 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen belirli bir süre için bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesine ilişkin süreli işlemlerden olmadığı açıktır.
Bu durumda, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren beslediği hayvanların kaldırılmasına kararının da verildiği ve bu iki işlemin birlikte dava konusu edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Yasa’nın 27. maddesinin 8. fıkrası hükmü kapsamında değerlendirilerek davanın görüm ve çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim Dairemizin bozma kararından sonra benzer bir uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/10/2021 günlü, E:2021/502, K:2021/520 sayılı kararıyla bu tür uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğu yönünde karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/02/2022 günlü, E:2021/3948, K:2022/453 sayılı kararında da aynı prensip benimsenmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1- Uyuşmazlıkta; davacı tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile birlikte idari yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 2 – Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesindeki düzenlemeler nerede kullanılmaktadır? Cevap: Diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır. 3- Kabahatler Kanunu’nda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda nasıl işlemler yapılır? Cevap: Bu durumda diğer Kanunlarda görevli mahkeme gözetilir. 4 – Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin gerekçesinde ne yazılmıştır? Cevap: Kabahatler Kanunu’daki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığının açıkça belirtildiği görülmektedir. 5- İdari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler hangi Kanun’da düzenlenmiştir? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 6 – Kabahatler Kanunu’ndaki düzenlemeler ortaya çıkardığı bağlantı sorununu nasıl çözüme kavuşturur? Cevap: İdari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği 7- Uyuşmazlıkta; 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türünden biri olan ve davacı hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin işleme itiraz konusunda hangi Kanun’da düzenleme yapılmıştır? Cevap: 1608 Sayılı Kanun’da 8 – Uyuşmazlıkta; evinin bahçesinde beslediği büyük ve küçükbaş hayvanların kaldırılmasına ilişkin kararın da bulunduğu, bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem kimliğinde olduğu hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kanun’un 19. maddesinde 9- Uyuşmazlıkta; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren beslediği hayvanların kaldırılmasına kararının da verildiği, bu iki işlemin birlikte dava konusu edildiği dikkate alındığında hangi Kanun’a göre işlemler yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Yasa’nın 27. maddesinin 8. fıkrası 10 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 11 – Uyuşmazlıkta; 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türünden biri olan ve davacı hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin işleme itiraz konusunda, davanın çözümünün bir an için, 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca adli yargının görev alanına gireceği düşünülse de, aynı uyuşmazlıkta; evinin bahçesinde beslediği büyük ve küçükbaş hayvanların kaldırılmasına ilişkin kararın da bulunduğu ve bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem kimliğinde olduğu hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kanun’un 19. maddesinde 12- Uyuşmazlıkta; aynı uyuşmazlıkta, evinin bahçesinde beslediği büyük ve küçükbaş hayvanların kaldırılmasına ilişkin kararın da bulunduğu ve bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem kimliğinde olduğu ve bu işlemin de 5326 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen belirli bir süre için bir meslek ve sanatın yerine getirilmemesine ilişkin süreli işlemlerden olmadığı hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: Açıktır. 13 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı, ancak, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alındığı hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 14 – Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 15- Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı, ancak, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alındığı hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 16- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 17 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’da düzenleme yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 18- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 19- Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 20 – Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 21- Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 22- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 23 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 24- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 25 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 26- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 27 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 28- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 29 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 30- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 31- Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 32- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 33 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 34- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 35 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 36- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 37 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 38- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 39 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 40- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 41 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 42- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 43 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 44- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 45 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 46- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 47 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 48- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. 49 – Uyuşmazlıkta; idari yaptırım kararına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağını hangi Kanun’a göre yapılmıştır? Cevap: 5326 Sayılı Kabahatlar Kanunu’nda 50- Uyuşmazlıkta; bu Kanun’a göre işlemler yapılmıştır. Cevap: Evet, doğru bir yorumdur. |