|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı Önsa İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, davacının 11.10.2010 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini tespit etmiştir. Bu feragat, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 95. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmakta ve dolayısıyla davanın konusu kalmamaktadır.
Kurul, bu durumun ışığında, davanın devam ettirilmesine gerek olmadığını belirterek, konunun mahkeme kararına uygun olarak sonuçlandırılmasına karar vermiştir. İlgili mahkeme, feragat nedeniyle davanın düşmesine ve dolayısıyla konusuz kalmasına hükmetmiştir. Bu karar, idari yargı süreçlerinde feragatın hukuki sonuçları açısından önemli bir örnek teşkil etmektedir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, davanın konusuz kalması nedeniyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar vermiştir. Bu durum, idari yargı süreçlerinde feragatın etkilerini ve mahkeme kararlarının gerekliliğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2010/MK-180 |
|---|---|
| Karar tarihi | 04.11.2010 |
| Toplantı No | 2010/069 |
| Gündem No | 42 |
| Gündem Konusu | Kamu İhale Kurulunun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1799 sayılı kararı hakkında, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesince verilen 19.10.2010 tarih ve E:2010/970, K:2010/1123 sayılı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. |
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Zindankale Katlı Otopark İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Önsa İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.’nin 31.05.2010 tarih ve 12803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1799 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Önsa İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 12.08.2010 tarih ve E:2010/970 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/MK-158 sayılı Kararı ile,
“1) Kamu İhale Kurulu’nun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1799 sayılı Kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine”
Karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararına Kurumumuzca itiraz edilmesi sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 06.10.2010 tarih ve 2010-4586 sayılı kararı ile itiraz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu defa, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 19.10.2010 tarih ve E:2010/970, K:2010/1123 sayılı kararı ile, “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 91. maddesinde feragat “iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi” olarak tanımlanmakta; 95. maddesinde de, feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağına işaret edilmektedir.
Olayda, davacının Mahkememize verdiği 11.10.2010 tarihli dilekçe ile açıkça davadan feragat ettiği görülmektedir.
Bu durumda davacı 30.06.2010 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğinden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 95. maddesine göre feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğundan” konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/MK-158 sayılı Kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararı doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 21.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1799 sayılı Kararına göre, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
II. Başkan |
||
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
Kurul Üyesi |
||