|
ÖZET: Başvuran, Avcılar Belediye Başkanlığı’nda çöp işleri alanında çalışırken idrar kaçırma rahatsızlığına yakalandığını ve bu durumun mesleki bir hastalık olduğunu iddia ederek Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) başvuruda bulunmuştur. 2017 yılında hastalığına dair teşhis konulmuş ve bu süreçte çeşitli tedavi yöntemleri uygulanmıştır. Ancak, SGK Sağlık Kurulu, başvuranın meslek hastalığına yakalandığına dair bir tespit yapmamış ve bu karara itiraz edilmiştir. İtiraz süreci sonunda Yüksek Sağlık Kurulu da benzer bir karar almıştır.
SGK, başvuranın meslek hastalığı iddialarını değerlendirirken, ilgili mevzuatlar çerçevesinde gerekli incelemeleri yapmış ve başvuranın talebinin reddedilmesine yönelik kararlar alınmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayenede, başvuranın “Aşırı Aktif Mesane” hastalığının mesleki bir nedeninin olmadığına dair bir rapor düzenlenmiştir. Bu rapor, SGK’nın kararlarıyla örtüşmektedir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını ve SGK’nın açıklamalarını değerlendirerek başvurunun reddine karar vermiştir. Bu süreçte, SGK’nın işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve iyi yönetim ilkelerine riayet edildiği belirlenmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/6379-S.21.10322
BAŞVURU NO : 2020/15584
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
Başvuranın, idrar kaçırma rahatsızlığının, çalışma şartlarından
BAŞVURUNUN KONUSU :
kaynaklanan mesleki bir hastalık olduğunun tespiti talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 03/05/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
(1) Başvurucu tarafından, Avcılar Belediye Başkanlığında çöp işleri yürütümü işinde çalıştığı esnada, sürekli idrar kaçırmadan mütevellit meslek hastalığına yakalandığı, 2017 yılında ilk teşhis ve tanının konmasının ardından bir dizi ilacı kullanmaya başladığı, 2017 yılından önceki dönemde bu yönde bir rahatsızlığının olmadığı ve bu durumun Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da tespit edilebileceği; söz konusu rahatsızlığının çalışma şartlarından kaynaklanan mesleki bir hastalık olduğu, buna rağmen bölge sağlık kurulunun ve Yüksek Sağlık Kurulunun bu gerçeğe aykırı karar verdiği iddia ve şikâyet edilerek, sağlık raporlarına ve Yüksek Sağlık Kurulu kararına itirazen gereğinin yapılması talep edilmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
(2) Şikâyet başvurusu hakkında Kurumumuzca gerçekleştirilen incelenme ve araştırma kapsamında, 9/6/2020 tarih ve sayılı yazımız ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığından; adı geçenin meslekte kazanma gücünü yitirip yitirmediği, yitirdiyse hangi oranda yitirdiğinin (hesaplama şekli de açıklanmak suretiyle) mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde, diğer bir deyişle 5510 sayılı Sosyal
Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25 inci maddesi ve 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî
Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit
İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve eki cetveller çerçevesinde tespit edilmesi; meslekte kazanma gücü kayıp oranının yeniden yapılacak muayene ve tetkik sonucunda tespit edilmesi halinde, söz konusu kayıp oranın hangi tarihte oluştuğunun belirlenmesi; yetkili kurulda yapılacak değerlendirmeler sonucunda düzenlenen karar, rapor ve dayanağı diğer belgelerin onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.
(3) SGK Başkanlığından alınan 29/6/2020 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; (3.1) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 14 üncü maddesinde meslek hastalığının tanımlaması yapılarak sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun tespitinin Kurum Sağlık Kurulunca belirleneceği hususunun düzenlendiği, (3.2) Kurum kayıtlarında yapmış oldukları incelemede, ilgilinin 25/12/2017 tarihli dilekçe ile meslek hastalığının tespiti talebinde bulunduğu, sevk sonrası düzenlenen sağlık kurulu raporunun Kurum Sağlık
Kurulunca incelendiği, 13/05/2019 tarih sayılı karar ile “sigortalıda meslek hastalığının saptanmadığına” hükmedildiği, (3.3) Anılan Kurul kararına itiraz eden sigortalının dosyasının yeniden değerlendirmek için Sosyal Sigorta
Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği ve 14/10/2019 tarih ve sayılı karar ile Kurum Sağlık
Kurulu kararının onandığı, (3.4) Yukarıda ifade edilen bilgiye dayalı olarak, sigortalının Kurum Sağlık Kurulu kararına ilişkin yaptığı itirazına istinaden dosyanın Yüksek Sağlık Kurulunda değerlendirildiği ve sürecin Kurumları açısından tamamlandığı, değerlendirmesi iletilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
(4) 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, herkesin bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahip olduğu, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumunun, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceleyeceği düzenlenmiştir.
(5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesi birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
(6) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun; (6.1) “Malul sayılma” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum
Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.” hükmü; yedinci fıkrasında, “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,
(6.2) “Malullük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında, “Malullük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malullük aylığı bağlanmasıdır.” hükmü; ikinci fıkrasında, “Sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a) 25 inci maddeye göre malul sayılması, b) (Değişik bent: 17.04.2008 – 5754 S.K/Madde 14) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması halinde malullük aylığı bağlanır.” hükmü, (6.3) “Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu” başlıklı 58 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “Kurul, sigortalılar hakkında vazife malullük derecesi, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesi tespiti ile çalışma gücünün maluliyeti gerektirecek derecede kaybına ilişkin Kurumca verilen kararlardan itiraza konu olanları inceleyerek karara bağlar.” hükmü yer almaktadır.
(7) 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun; “Görev” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde; “Mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklar ile Kurumun uygun gördüğü alanlarda kamu kurum ve kuruluşları tarafından gönderilen adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek” hükmü; “İhtisas
Kurullarının görevleri” başlıklı 16 ncı maddesinin (II) numaralı bendinin (c) alt bendinde; “Adli Tıp
Üçüncü İhtisas Kurulu: Maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, beden çalışma gücü kaybı, meslek hastalıkları, hapis cezalarının infazının ertelenmesi, sürekli hastalık, engellilik ve kocama sebepleri ile belirli kişilerin cezalarının hafifletilmesi veya kaldırılmasına ilişkin işlemler … hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek.” hükmü düzenlenmiştir.
(8) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin; (8.1) “Sağlık hizmeti sunucuları” başlıklı 5 inci maddesinde “…Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespitinde esas alınacak sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye, Sağlık Bakanlığı meslek hastalıkları hastaneleri ile eğitim ve araştırma hastaneleri ve Devlet üniversitesi hastaneleri yetkilidir…” (8.2) “Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların çalışma gücü kaybı tespiti” başlıklı 12 nci maddesinde “(1) Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların sigortalılık süresi içinde; a) Arıza/Hastalık Listesinde (Ek-1)
belirtilen hastalık veya arızaların meydana geldiği, b) Eski ve çalışmaya engel olmayan bir arızanın, Arıza/Hastalık Listesinde (Ek-1) belirtilen seviyelere yükseldiği, c) Çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş hâliyle ilk defa çalışmaya başlayan, ancak daha sonra ortaya çıkan farklı bir hastalık veya arıza nedeniyle bu Yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği, ç) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği, Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalılar malul sayılır…” (8.3) “Meslek Hastalığı” başlıklı 17 nci maddesinde, “Hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların, işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması hâlinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceği Meslek Hastalıkları Listesine (Ek-2) göre tespit ve tayin edilir.
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelenmesiyle kanıtlandığı hâllerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararı ile meslek hastalığı sayılabilir.”
(8.4) “İş kazası ile meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespitinde kullanılan cetveller” başlıklı 22 nci maddesinde “(1) İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meydana gelen arızalar sonucunda, sigortalının meslekte kazanma gücünün ne oranda azalacağına ilişkin hesaplama, Meslekte
Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit Cetvellerinde (Ek3) yer alan A, B, C, D ve E cetvellerine göre yapılır.
(2) A Cetveli, iş kazalarının neden olduğu hastalık ve arızalarla, meslek hastalıklarını ve bunların neden olduğu arızaları, vücuttaki yerlerine göre sınıflandıran ve başlıkları aşağıda gösterilen 14 listeden oluşur.
Her liste üç sütundan oluşup bunlardan; birinci sütun arızanın sıra numarasını, ikinci sütun arızanın çeşidini, üçüncü sütun arızanın ağırlık ölçüsünü gösterir…” (8.5) “Meslekte kazanma gücü azalma oranının hesaplanması” başlıklı 23 üncü maddesi birinci fıkrasında, “(1) A Cetveli listelerinde yazılı arızalardan birinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı aşağıdaki şekilde hesaplanır.
a) A Cetvelindeki vücudun çeşitli bölgelerine veya sistemlerine göre hazırlanmış olan 14 arıza listesinden sigortalının arızası bulunur. Bu arızanın solundaki arıza sıra numarası ile sağındaki arıza ağırlık ölçüsü bir tarafa kaydedilir.
b) B cetveli listelerinde önce sigortalının iş kolu, sonra bu iş kolu içindeki meslek veya iş çeşidi bulunur. Bunun karşısındaki meslek grup numarası da bir yere yazılır. Sigortalının meslek veya iş çeşidi bu listelerde bulunmadığı takdirde meslek veya işinin benzeri veya en yakını esas alınır.
c) Sürekli iş göremezlik simgesini gösteren C cetvelinin arızaya uygun tablosunun sütundaki arıza sıra numarası ile satırdaki meslek grup numarasının kesiştiği noktadaki sürekli iş göremezlik simgesi bulunarak bir tarafa kaydedilir.
ç) D cetvelinin sütununda yukarıda tespit edilen arıza ağırlık ölçüsü ile satırındaki meslek simgesinin kesiştiği noktadaki sayı, meslekte kazanma gücünün azalma oranına esas alınacak sayıdır.
d) Tespit edilen bu meslekte kazanma gücü azalmasının sigortalının yaşına uygun oranını bulmak için
E cetvelinden yararlanılır. Bu cetvelin sütununda bulunan meslekte kazanma gücünün azalma oranı ile üstteki satırında bulunan sigortalının sürekli iş göremezlik hâlinin tespiti tarihindeki yaşının kesiştiği yerdeki sayı, bu yaşa uyan sürekli iş göremezlik sebebiyle meslekte kazanma gücünün azalma oranıdır.
e) Ancak birden fazla sistemi ilgilendiren sekel bulgu varsa, bu maddenin (a), (b), (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen işlemler her bir sekel bulgu için ayrı ayrı uygulanır ve Balthazard Formülü kullanılarak birleştirilir. hükümlerine yer verilmiştir.
(9) Sosyal Güvenlik Kurumu Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2018/38 sayılı Genelgesinin
Dördüncü Kısım Yedinci Bölüm 3.2.2. maddesinde; “Kanunun 4/1-(a) ve 4/1-(b) bentleri kapsamındaki sigortalılar, meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespitinde esas alınacak sağlık kurulu raporlarının düzenlenmesi için, Sağlık Bakanlığı meslek hastalıkları hastaneleri ile eğitim ve araştırma hastaneleri ve Devlet üniversite hastanelerine sevk edilecektir. Meslek hastalığı tespiti yapılan ancak, kontrol muayenesi ya da hastalıklarında artma sebebi ile müracaat eden sigortalı, daha önce meslek hastalığı tespitinin yapıldığı ve arşivinde hasta dosyasının bulunduğu ilgili meslek hastalıkları hastanesine sevk edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
/
(10) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme (11) Başvuran tarafından, Avcılar Belediye Başkanlığında çöp işleri yürütümü işinde çalıştığı esnada, sürekli idrar kaçırmadan mütevellit meslek hastalığına yakalandığı, 2017 yılında ilk teşhis ve tanının konmasının ardından bir dizi ilacı kullanmaya başladığı, 2017 yılından önceki dönemde bu yönde bir rahatsızlığının olmadığı ve bu durumun Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından da tespit edilebileceği; söz konusu rahatsızlığının çalışma şartlarından kaynaklanan mesleki bir hastalık olduğu, buna rağmen bölge sağlık kurulunun ve Yüksek Sağlık Kurulunun bu gerçeğe aykırı karar verildiği iddia ve şikâyet edilmektedir.
(12) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı söz konusu iddia bağlamında; sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun tespiti amacı ile 25/12/2017 tarihli dilekçe ile talepte bulunduğunu, sevk sonrası düzenlenen sağlık kurulu raporunun Kurum Sağlık Kurulunca incelendiği, 13/05/2019 tarih sayılı karar ile “sigortalıda meslek hastalığının saptanmadığına” hükmedildiğini, anılan
Kurul kararına itiraz eden sigortalının dosyasının yeniden değerlendirmek için Sosyal Sigorta Yüksek
Sağlık Kuruluna gönderildiği ve adı geçen Yüksek Sağlık Kurulunun 14/10/2019 tarih ve sayılı karar ile Kurum Sağlık Kurulu kararını onadığı ifade edilmektedir.
(13) Malullük aylığına hak kazanma şartları 5510 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde düzenlenmekte olup malullük aylığına hak kazanılabilmesi için çalışma gücünün veya iş kazası/meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ının kaybedilmiş olması buna ilaveten yeterli sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısına sahip olması gerekmektedir (14) Başvuran ile SGK Başkanlığı arasındaki ihtilafın, meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyet konusunun çözümünün, söz konusu kayıp oranının belirlenmesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
(15) Söz konusu tespit tıp bilgisini ve uzmanlığını gerektirdiğinden, SGK Başkanlığından temin edilen ilgili evraklar, bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.
(16) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen 24/2/2021 tarih ve
sayılı yazıda, şu değerlendirmede bulunulmuştur:
“… Kurulumuzda 20.11.2020 tarihinde yapılan muayenede; Üroloji-32 yaşında, erkek, şikayetleri; genital hissi azalmış, erken boşalıyormuş, sürekli idrar hissi ve farkına varmadan kaçırma, 2017’de ağır kaldırma süreci- çöp kovalarını kaldırma ve düşme sonucu şikayetleri bağlamış, bir tedavi görmüş, ürodinami yapılmış-ağırı aktif mesane tanısı konmuş, ilaç verilmiş, kısmen fayda görmüş FM;Böbreke ve üreter traseler normal, penis normal eksternal meatus açık, testisler skrotumda doğal olarak değerlendirildiği, Nöroloji-şuur: açık, koopere, oryante, Kraniyal sinirler; intakt , Kas gücü: sağ omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.flek. 5/5, bilek volar flek. 5/5, par. Abd. 5/5, l.,2. ve 3. par. 5/5, 4. ve 5. par. 5/5, sol omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.flek. 5/5, bilek volar flek. 5/5, par. Abd. 5/5, l.,2. ve 3. par. 5/5, 4. ve 5. par.
5/5, sağ kalça 5/5, sağ diz 5/5, sağ bilek d. flek. 5/5, sağ bilek planter flek. 5/5, sol kalça 5/5, sol diz 5/5, sol bilek d. flek. 5/5, sol bilek planter flek. 5/5, Kas tonusu: normal, Derin tendon refleksleri: sağ
üst:++, sol üst:++, sağ alt:++, sol alt:++, Patolojik refleks: 0, Serebellar sistem muayenesi: normal, Denge ve yürüyüş; normal, Konuşma; doğal, Nöbet öyküsü: 0, Trofik bozukluk; 0, Duyu kusuru; Her iki ayak baş parmağında parestezi tanımladığı, sürekli idrar hissi olurmuş, hissi gelince hemen tuvalete gitmesi gerekirmiş, gitmezse kaçırma olabilirmiş, urg inkontinans tanımlıyor Sfinkter kusuru: 0, Periferik sinir değerlendirilmesi: Motor patoloji olmadığı Yorum: Hiperaktif mesane anamnezi dışında nörolojik motor deficit saptanmadığı, Ortopedi-Bel ağrısından dolayı doktora gittiğini, medical tedavi verildiğini, operasyona gerek görülmediğini ifade ettiği, Lomber omurga fleskiyon 80- ekstansiyon 30- rotasyon sol 45-sağ 45, sola fleskiyon 35, sağa fleksiyon 35 olarak değerlendirildiğine göre;
SONUÇ:
oğlu doğumlu, TC kimlik nolu mevcut “Aşırı Aktif
Mesane” hastalığının mesleki olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” (17) SGK Başkanlığı tarafından sigortalı ve hak sahiplerinin meslek hastalığı ve malullük iddialarının kabul edilmediği ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarının yargıya taşındığı durumlarda, Yargıtay tarafından verilen ve yerleşik içtihat haline gelmiş kararlarda, sigortalının çalışma gücü kayıp oranının ve varsa maluliyetin başlangıç tarihinin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.
(18) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, başvuranın çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun tespiti amacı ile SGK Başkanlığına yaptığı müracaatı üzerine Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından onanan mütalaa ile Adli Tıp
Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınan mütalaanın aynı doğrultuda olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda; şikâyete konu işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme (19) 28/3/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde bir dizi iyi yönetişim ilkelerine yer verilmiştir.
(20) Söz konusu iyi yönetim ilkeleri açısından yapılan değerlendirme neticesinde; SGK Başkanlığından istenen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, anılan idarenin başvuranla ilgili işlemlerinde kanunlara uygunluk, hesap verilebilirlik, makul sürede ve gerekçeli karar verme, kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi ilkelerine uygun hareket ettiği görülmüştür.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
(21) 6328 sayılı Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda incelemenin 6 ayda bitirilememe gerekçesi, dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu ve yargı yolu, başvurana 3/11/2020 tarih ve 95802452– S.20.93990 sayılı yazı ile bildirilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi