İhale dokümanında araç teknik özelliklerinin kesin ifadelerle belirlenmesi rekabeti nasıl etkiler (KİK)

Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/209413 ihale kayıt numaralı “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü 181 ve 183 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı İle Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Varyap Madencilik Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1311 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Açılan dava sonucunda Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 14.11.2018 tarihli ve E:2018/1731, K:2018/2169 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden, Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından “Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 181. ve 183. Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarım ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması İşi” nin açık ihale usulü ile 2018/209413 İhale Kayıt Numarası ile 23.05.2018, tarihinde ilana çıkıldığı, davacı şirket tarafından ihale dokümanının 04.06.2018 tarihinde satın alındığı, aynı tarihte yapılan şikayetin 08.06.2018 tarihli işlemle reddedildiği, 18.06.2018 tarihinde davalı kurum kaydına giren dilekçe ile yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 11.07.2018 tarih ve 2018/UY.I-1311 sayılı kararı ile reddi üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

…

2- Araç üstüne takılan ekipmanlara ait özelliklerin ihaleye katılımı daralttığı, araç üstü ekipmanların araca ait bir özellik olmayıp, gerektiğinde kısa sürede imalatı ve tadilatı yapılabilen özellikler olduğu, ancak araç üstü ekipmana ait özellikler aracın şase numarasına işleneceğinden bir ihaleye göre çöp haznesi uygun olan araç sahibi isteklinin, başka bir idarenin belirleyeceği özelliklere uymayacağı, böylelikle ihaleye katılım ve rekabet engellenerek kaynakların verimli kullanılması ilkesini ortadan kaldıracağı yolunda yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda;

İhale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenilen araçlardan 1 adet vakumlu süpürgenin 6 m3 çöp kapasiteli olmasının istenildiği görülmektedir. Ancak, idarece isteklilerin kendi malı olması istenen araçlarının teknik özelliklerine yönelik belirlemeler yapılırken asgari ve azami sınırlama yer verilmek suretiyle belirleme yapılması, dolayısıyla uyuşmazlığa konu ihalede olduğu gibi (6 m3 çöp kapasiteli olması) kesin ve net ifadelerden kaçınılması gerekmektedir. Bu nedenle ihale dokümanında yer verilen ” 6 m3 çöp kapasiteli olması” ifadesinin ihaleye katılımı daraltacağı veya engelleyeceği dolayısıyla rekabetli olumsuz etkileyeceği sonucuna varılmış olup, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

…

4- Anılan Şartname’de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsiki hususuna ilişkin 7.5.5’inci maddesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı düzenlendiği yolunda yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda;

Yukarıda aktarılan 04.03.2009 tarihli ve 27159 sayılı Resmi Gazete’de (mükerrer) yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesine göre yapım işi ihalelerinde istekliler kendi malı olan tesis, makine, teçhizatları defterinde kayıtlı olduğunu noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu ihaleye ait idari şartnamenin tevsik belgelerinin düzenlendiği 7.5 maddesinde, serbest muhasebeci mali müşavir raporuna hiç yer verilmediği görülmüş olup, Yönetmelik ile sayılan tevsik rapor-belgelerinin idari şartname ile daraltılamayacağı dikkate alındığında, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 11.07.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1311 sayılı kararının “araç üstüne takılan ekipmanlara ait özellikler” ve “isteklinin kendi malı olan makinelerin tevsiki”ne ilişkin iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.