|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, 2019/MK-356 sayılı kararında, ihale konusu yemek işinin gerçekleştirilmesi için gerekli olan mutfak kısmının tamir ve tadilatına ilişkin yükümlülüklerin yüklenici tarafından karşılanmasının, ihale sürecine olumsuz etki yapmadığına hükmetmiştir. İhale dokümanında, mutfak alanındaki bakım ve onarım işlerinin yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiş, bu durumun ihale sürecini kısıtlayıcı bir unsur olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kurul, mutfak kısmının tamir ve tadilatının, ihale kapsamında yükleniciden beklenen bir faaliyet olmadığını, bu tür işlerin yalnızca yüklenicinin tercihine bağlı olduğunu ifade etmiştir. Bu bağlamda, yüklenicinin bu giderleri karşılaması durumunda, ihale şartlarının ihlal edilmediği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, ihale dokümanındaki tamir ve tadilat düzenlemelerinin 4734 sayılı Kanun’un ilkelerine aykırı olmadığı ve bu nedenle davacının iddialarının reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu karar, ihale süreçlerinde yüklenicinin sorumluluklarını net bir şekilde belirlemesi açısından önem taşımaktadır. |
| Karar no | 2019/MK-356 |
|---|---|
| Karar tarihi | 26.12.2019 |
| Toplantı No | 2019/056 |
| Gündem No | 97 |
| Gündem Konusu | 2019/33229 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” İhalesi |
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2019/33229 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.04.2019 tarihli ve 2019/UH.I-448 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Asya Gıda Hazır Yemek Üretim Hiz. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli E:2019/663, K: 2019/1533 sayılı kararında başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 5’inci ve 6’ncı iddiaları ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-213 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/UH.I-448 sayılı kararının 2’nci iddiası ve 3’üncü iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının Kurumca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 12.09.2019 tarihli ve E: 2019/2887, K: 2019/2532 sayılı kararda “1- Temyize konu Mahkeme kararındaki beşinci iddiaya yönelik kısmın incelenmesi:
Aktarılan mevzuat uyarınca, aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği açıktır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu yemek işinin idarenin hizmet binasında gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, ihale dokümanında ihale konusu yemek işinin kesintisiz olarak yürütülmesini sağlamaya yönelik kurallara yer verildiği, idarenin hizmet binasındaki yemekhanenin, mutfağın ve soğuk hava depolarının boyasının yapılması ile işin yerine getirildiği alanlardaki köşebent ve fayanslar gibi kısımların bakım ve onarımının yüklenici tarafından karşılanacağına yönelik kuralların yanı sıra mutfak kısmının tamir ve tadilatını gerektiren durumların yüklenici firma tarafından projelendirileceği ve yaptırılacağına, ayrıca tamir ve tadilat işlerinin her türlü masrafının yükleniciye ait olacağına yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede, yemek işine konu alanların boya, badana ve küçük onarımları gibi işler ile ihale konusu işin gerçekleştirileceği mutfağın tamir ve tadilatının birbirinden ayrı işler olarak ele alındığı; boya, badana ve küçük tamiratların yürütülen faaliyetin doğal bir sonucu olarak ortaya çıkan ve ihale uhdesinde kalan tarafından yerine getirilmesi gereken faaliyetler olarak değerlendirildiği, mutfak kısmının tamir ve tadilatının ise ihale kapsamında yükleniciden yerine getirmesi beklenen bir faaliyet olmadığı, yalnızca yüklenicinin bunu tercih etmesi durumunda gerçekleştirilecek bir faaliyet olduğu, bunu tercih eden yüklenicinin de gerekli projelendirme işlemleri ile giderlere katlanmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, ihale dokümanında tamir ve tadilat unsurlarına yer verilmesinin ise 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan ilkeleri ihlâl etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihale konusu yemek işinin gerçekleştirileceği idareye ait mutfak kısmının tamir ve tadilatına yönelik proje ve giderlere yüklenicinin katlanmasının ihaleye fiyat teklifi verilmesini kısıtladığına yönelik iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
2- Temyize konu Mahkeme kararındaki altıncı iddiaya yönelik kısmın incelenmesi:
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı incelendiğinde, teklif fiyata dâhil giderler arasında sigorta giderlerine yer verildiği, Teknik Şartname’de besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamında yer alacak kişi sayısının 2550 olarak belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nda ise besin zehirlenmelerine karşı sigorta kapsamındaki kişi sayısının yaklaşık 2000 kişi şeklinde ifade edildiği, Sözleşme Tasarısı’nda yaklaşık olarak ifade edilen kişi sayısının Teknik Şartname’de net olarak belirtildiği, dolayısıyla besin zehirlenmesine karşı sigorta kapsamına alınması gereken kişi sayısında bir belirsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacının sigorta kapsamındaki kişi sayısı bakımından ihale dokümanında tutarsızlık bulunduğuna yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçelerine yer verilerek Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 12.06.2019 tarih ve E:2019/663, K:2019/1533 sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın reddine
Oybirliği ile karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-213 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 04.04.2019 tarihli ve 2019/UH.I-448 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.