İhale dokümanındaki benzer iş tanımına uymayan iş deneyim belgeleri teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olur mu (KİK)

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/17252 ihale kayıt numaralı “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tünellerin Bakımı, Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemlerinin ve Scada (Uzaktan Kontrol ve Gözleme Sistemi) Otomasyonunun Bakımı, Onarımı, İşletilmesi ve Malzeme Temini Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Mekem Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 06.04.2022 tarihli ve 2022/UH.1-440 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Mekem Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince alınan 01.06.2022 tarihli ve E:2022/1007, K:2022/1280 sayılı kararda “…Uyuşmazlığın davacı şirketin birinci iddiası bakımından değerlendirilmesinden;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Urul Alt Yapı İnş. Elk. Pet. Ürn. Gıda Oto. San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’ta kayıtlı iş deneyim belgesinin sayısına yer verildiği, 2016/280588-1891122-2-3 sayılı söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması işine ilişkin olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Arkela Yapı Mim. Müh. Elk. Ener. İnş. İml. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise yeterlik bilgileri tablosunda sunulan 2016/280588-1891122-1-3 sayılı söz konusu yüklenici iş bitirme belgesinin muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması işine ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu durumda, idari şartnamede yer alan benzer iş tanımının “Tünel Elektrik-Elektronik-Elektromekanik Sistemleri veya Aydınlatma veya Elektrik veya Kameralı İzleme veya Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemleri veya Ağ Donanım veya Çevre Donanımları veya Güvenlik Sistemleri, Bakımı veya Onarımı İşleri” şeklinde olduğu, anılan iş deneyim belgesine konu işin ise muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması işi olduğu, dolayısıyla iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımında belirtilen trafik izleme ve trafik yönetim sisteminin bakım ve onarım hususlarının tamamını kapsamadığı, iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı idari şartnamede benzer işlerin bakım ve onarım işleri ile sınırlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilgilerini beyan ettiği yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgelerine konu işlerin adında “bakım ve onarım” ibareleri bulunmadığı; belgelere konu “muhtelif tünel ve kavşaklara şerit belirleyici ledli buton sisteminin yapılması” işinin, ihale konusu iş içerisindeki – tünellerin bakımı ve malzeme temini – işleri içerisinde değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı ve özel ortağına ilişkin olarak sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşüncesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin; davacının birinci iddiasının reddine yönelik kısmının iptaline, davacının 2. İddiasının süre bakımından reddine yönelik kısmının ise reddine…” karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2022 tarihli ve 2022/UH.I-440 sayılı kararındaki 1’inci iddiaya yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Urul Alt Yapı İnş. Elk. Pet. Örn. Gıda Oto. San. Tic. A.Ş. – Arkela Yapı Mim. Müh. Elk. Ener. İnş. İml. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.