İhale dokümanındaki eksikliklere şikâyet hakkını kullanmayan isteklinin teklif vermesi eşitlik ilkesini ihlal eder mi (KİK)

Bornova Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 06.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/152485 İKN’li “Bornova Belediyesi Hizmet Binalarının Genel Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak, Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. 05/02/2014 tarih ve 4659 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 12/03/2014 tarihli ve 2014/UH.III-1298 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Arda Endüstriyel Proje ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2014/538 sayılı esasında açılan davada, Mahkemenin 17/04/2014 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur. Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2014/3598 sayılı kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararının gereklerini yerine getirmek üzere 23/07/2014 tarihli ve 2014/MK-416 sayılı Kurul kararı ile;

“1-Kamu İhale Kurulu’nun 12/03/2014 tarihli ve 2014/UH.III-1298 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Bu defa, 17. İdare Mahkemesinin 27/11/2014 tarihli ve E:2014/538 ve K:2014/1239 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin dokümanlarda, ihale konusu işte 68 personel çalıştırılacağının belirtildiği, dokümanlarda kaç adet özürlü personel çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, birim fiyat teklif cetveli standart formunda da işçilik giderleri için tek bir satırın ayrıldığı, gerek davacı gerekse ihaleye katılan diğer istekliler tarafından söz konusu ihale dokümanlarına yönelik herhangi bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı görülmektedir.

İhale dokümanları, herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın kesinleştikten sonra, ihaleye katılacak olan istekliler yönünden bağlayıcı bir nitelik taşıyıp istekliler tarafından verilecek tekliflerin bu dokümanlar esas alınarak verilmesi gerekmekte ve beklenmektedir. Aksi takdirde, ihale dokümanında yer almayıp herhangi bir mevzuatta yer alan hususların ihale sürecinde istekliler tarafından doğrudan dâhil edilmesi 4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer bulan ilkeleri ihlal edip isteklilerin eşit şartlarda yarışmasından ziyade haksız bir rekabete yol açacağı aşikârdır.

Ayrıca davacının teklif sunarken esas almış olduğu 4857 sayılı Kanun hükümleri gerek ihale dokümanlarının alındığı tarihte, gerekse tekliflerin sunulduğu tarihte yürürlükte olup ihale dokümanındaki bu eksikliğe ilişkin davacı şirketin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma imkanı varken bu hakkı kullanmayarak söz konusu ihale dokümanına uygun olarak teklif vermeyi kabul ettiği anlamına varılması gerekir.

Bu itibarla, ihale konusu işte çalıştırılacak engelli işçilere ait işveren hissesine düşen prim tutarının Hazinece karşılanacak olan kısmının olağan işçilik maliyetinden düşülmesi suretiyle belirlenen teklif bedeli asgari işçilik maliyetini karşılamadığından, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiaya yönelik olarak reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’nci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2014 tarihli ve 2014/MK-416 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.