|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, ihale dokümanında yer alan sözleşme tasarısında mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi durumunda, bu aykırılıkların teklif verme sürecine engel olup olmadığına bakılmaksızın işlem yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Bu karar, ihale sürecinin şeffaflığı ve adilliği açısından kritik bir öneme sahiptir. Aksi takdirde, dokümana itiraz hakkının işlevsizleşeceği ve ihale süreçlerinin güvenilirliğinin zedelenebileceği vurgulanmıştır.
Kurul, sözleşme hükümlerinin, 4735 sayılı Kanun’un emredici kurallarına uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini belirtmiş ve bu eksikliklerin, idarelerin sözleşmelerinin düzenlenmesinde sorun yaratabileceğini ifade etmiştir. Bu bağlamda, ihale dokümanındaki eksikliklerin, ihale sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi için giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu karar, ihale süreçlerinde hukukun üstünlüğünün sağlanması açısından önemli bir adım olarak değerlendirilmektedir. |
| Karar no | 2023/MK-39 |
|---|---|
| Karar tarihi | 01.03.2023 |
| Toplantı No | 2023/016 |
| Gündem No | 35 |
| Gündem Konusu | 2016/375936 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sbü Eğitim Araştırma Hastanesi İle Adsm`Nin İhtiyacı Olan 13 Ay 20 Günlük Genel Destek (Temizlik) Personeli Hizmet Alımı” İhalesi |
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan 2016/375936 ihale kayıt numaralı “Birliğimize Bağlı SBÜ Eğitim Araştırma Hastanesi İle ADSM’nin İhtiyacı Olan 13 Ay 20 Günlük Genel Destek (Temizlik) Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Pam Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2904 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Pam Pak Sosyal ve Sağlık Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 02/02/2017 tarih ve E:2016/5216, K:2017/315 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20/12/2022 tarihli ve E:2017/1422, K:2022/4851 sayılı kararında “Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin 1. iddası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kısmı incelendiğinde; İhale dokümanında işin süresinde bitirilmemesine ilişkin ceza oranının belirlendiği, ancak işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi hâlinde idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının ve bu aykırılıkların art arda veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususunda bir belirleme yapılmadığı, bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelerin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 26 numaralı dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun olmadığı açık olup, söz konusu eksikliğin, idarelerce yapılacak sözleşmelerin “Tip Sözleşme” hükümleri esas alınarak düzenleneceği ve sözleşmelerde sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu yönündeki 4735 sayılı Kanun’da yer alan emredici kurallara aykırı olduğu görülmektedir
Her ne kadar Kamu İhale Kurulu’nca, anılan düzenlemenin, işin yürütülmesi aşamasında sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmesine bir engel oluşturmayacağı, bu hâliyle yapılan düzenlemelerin yeterli olduğu, ayrıca bu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve teklif vermeye engel teşkil etmediği, isteklilerden birini diğerine karşı avantajlı duruma getirmediği belirtilerek anılan iddia yerinde görülmemiş ise de, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihale dokümanının parçası olan sözleşme tasarısında mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi hâlinde, anılan aykırılıkların teklif vermeye engel teşkil edip etmediğinden bağımsız olarak işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, aksi kabulün, dokümana itiraz hakkının işlevsizleştirilmesine sebep olacağı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle “Mahkeme kararının, davacının 2., 3., 4. ve 5. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının, davacının 1. iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2016 tarihli ve 2016/UH.III-2904 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.