İhale dokümanının kesinleşmesi sonrası itiraz süresi geçtikten sonra yapılan başvurular dikkate alınabilir mi (KİK)

İstanbul İli Anadolu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/119571 ihale kayıt numaralı “2016-2017-2018 Yıllarına Ait Teknik Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak, Sim Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Temizlik San. ve Tic Ltd. Şti. – Karin Bilişim Temizlik Turizm İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3375 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sim Çağrı Hizm. Oto Kira. Özel İstih. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Karin Bil. Tem. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve E:2015/3556, K: 2016/386 sayılı kararında, “…Her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise de, ihale dokümanında çalıştırılması öngörülen engelli personel için yol giderinin hesaplanmayacağına dair bir açıklamaya yer verilmediği ancak, Kanunen engelli personelin toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağı, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda ayrıca kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına geleceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacılar tarafından, Kanun’da belirlenen kural kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak 7 engelli personelin yol giderinin fiyata dahil edilmeden belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve E:2015/3556, K: 2016/386 sayılı kararının gereklerinin uygulanmasına istinaden 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK-308 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu Kurul kararı ile “Açıklanan nedenlerle;

1- 16.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3375 sayılı Kurul kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve E:2015/3556, K: 2016/386 sayılı kararının Kurum tarafından temyiz edilmesi neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 24.10.2016 tarihli ve E:2016/3510, K:2016/3404 sayılı kararında, “…Davacılar dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve dokümanında yer alan “Çalıştırılacak personelin yol bedeli İstanbul Büyükşehir Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 22.05.2014 tarihi itibarıyla geçerli olan toplu ulaşım ücret tarifesi üzerinden günlük 2 (İKİ) tam bilet olmak üzere, aylık 52 (ELLİİKİ) tam bilet olarak hesaplanmış olup, personelin yol gideri teklif fiyata dâhildir.” yönündeki düzenlemeye yönelik ilan tarihinden başlamak üzere on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve teklifler ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiğinden, anılan iddianın bu aşamada dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, kesinleşen ihale dokümanında tüm işçiler için 1 aylık (52 bilet) yol bedelinin öngörüldüğü anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 19.02.2016 tarih ve E:2015/3556, K:2016/386 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE…” ifadelerine yer verilmek suretiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK-308 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.