İhale dokümanlarındaki eldiven sayısı ve mesafe çelişkileri rekabeti nasıl etkiler (KİK)

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satın Alma Birimitarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/143735 ihale kayıt numaralı “Edirne Bld Bşk Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Bursa Girişim Grubu Taah. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 21.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-175 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Şafak Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve E:2015/381, K:2015/573 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesine istinaden Kamu İhale Kurulu tarafından 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-252 sayılı karar ile “1- 21.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-175 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Temyiz başvurusunda Danıştay 13. Dairesinin 18.12.2015 tarihli ve E:2015/3307 K:2015/4645 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; Edirne Belediye Başkanlığı tarafından, 15.12.2014 tarihinde yapılan ihale için 22 isteklinin ihale dökümanı satın aldığı, ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyetin 38.396.776,93 TL olarak belirlendiği, üç istekliden Teknik Katı Atık firmasının 45.000.000,00 TL, davacı firmanın 37.440.000,00 TL, MAB Temizlik firmasının ise 30.000.000,00 TL teklif verdiği, ihalenin yaklaşık maliyetin altında teklif veren davacı üzerinde kaldığı; ihale için doküman satın alan Bursa Girişim Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından; “ihale dökümanının mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, dökümanın mevzuata uygun hale getirildikten sonra ihale sürecine devam edilmesi gerektiği” ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un 21.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-175 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartname ve teknik şartnamenin, tereddüte yol açmaması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir. Oysa, uyuşmazlık konusu ihale için hazırlanan doküman düzenlemeleri ‘ birbirinden farklı hükümler içermekte ve birbiriyle çelişmektedir. İdari şartnamede personele bir çift eldiven, teknik şartnamede ise iki çift eldiven verileceği belirtilmiş; teknik şartnamenin 6. maddesinde, kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat edeceği öngörülmüş, ancak teknik şartnamenin diğer hususlar bölümünde bir aracın 150 km., diğerinin ise 100 km. yol kat edeceği belirtilmiştir. Personele verilecek eldiven sayısının idari şartnamede yer alan miktarı ile teknik şartnamede yer alan miktarının farklı olması, ayrıca kontrollük için çalıştırılacak araçların günlük yapacağı km’ye ilişkin teknik şartnamede yer alan farklı düzenlemeler, isteklilerce tekliflerin hazırlanmasında tereddüde yol açacak niteliktedir. İhale için 22 isteklinin doküman satın almış olmasına karşın sadece üç isteklinin ihaleye teklif vermesi ve ihalede oluşan fiyatlar, ihale dokümanları arasındaki farklı düzenlemelerin ihale sonucuna da yansıdığını ve istekliler arasında tereddüde yol açtığını göstermektedir.

Bu itibarla, ihale dokümanları arasında uyumsuzluk olduğu ve bu durumun ihaleye teklif verme aşamasında istekliler arasında tereddüde yol açtığı ve rekabeti engellediği görüldüğünden, ihalenin iptali yolunda alınan Kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 22/04/2015 tarih ve E:2015/381, K:2015/573 sayılı kararınınbozulmasına, davanın reddine,dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesi…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-252 sayılı sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.