İhale iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygunluğu nasıl değerlendirilir (KİK)

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 08.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/108105 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak KRC Grup Teknik ve Biyomedikal Çözümler San. Ltd. Şti.’nin 25.11.2009 tarih ve 23775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3024 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı KRC Grup Teknik ve Biyomedikal Çözümler San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.03.2010 gün ve E:2010/262 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 21.04.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/1973 sayılı kararı ile “…itirazın kabulüne, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.3.2010 gün ve E:2010/262 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı Kanunun 27/2. maddesinde belirtilen koşulların bulunması nedeniyle dava konusu şslemin teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin “yürütmenin durdurulması” kararının uygulanmasını teminen alınan 28.06.2010 tarih ve 2010/MK-88 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 21.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3024 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 1. İdare Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve E:2010/262, K:2011/344 sayılı kararı ile;

“…Dosyanın incelenmesinden; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 08.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Bakım ve Onarımı” ihalesinin komisyon kararı ile Gate Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakılması üzerine, davacının idareye 16.11.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuruda davacının; idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; kamu veya özel hastanelerde biyomedikal ve teknik hizmetler konusunda yapılmış tek sözleşmeye ait işin benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, firmalarına Bursa Şevket Yılmaz Hastanesi tarafından verilen iş deneyim belgesinin “2008 yılı 10 aylık biyomedikal ve teknik bakım hizmet alımına” ait olduğu, ihale üzerinde bırakılan Gate Elektronik A.Ş.’nin sadece biyomedikal cihazların bakım onarımı konusunu içeren iş deneyim belgesini sunduğu, oysa ihale konusu işin adı ve Ek1, Ek2, Ek3, Ek4 listelerine göre içeriğinin teknik ve biyomedikal cihaz bakım ve onarım işi olduğu, bu nedenle de teknik ve biyomedikal iş bitirme belgesinin istenildiği, Gate Elektronik A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarında bulunduğu, idarenin başvuruyu; ihalenin “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Bakım ve Onarımı” ihalesi olduğunu, bu işle, ihale üzerinde bırakılan şirketin ihalede sunmuş olduğu Konya Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastahanesinden alınan “Tıbbi Cihaz Bakım Onarım” ihalesine ait iş deneyim belgesi karşılaştırıldığında, belgede yer alan Tıbbi Cihaz ibaresinin kendi ihalelerinde yer alan Biyomedikal kavramıyla, Bakım Onarım ibaresinin ise Teknik hizmet kavramıyla karşılandığını, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin şartnamede sunulan ölçüleri karşıladığı belirterek 19.11.2009 tarihli kararıyla reddetmesi üzerine, davacı tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen başvurulduğu, Kurumun ise başvuruyu; ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki tane iş deneyim belgesi sunduğu, bunlardan kesin kabul tarihi 31.12.2003 olan bio-medikal cihazların bakım onarımına ilişkin iş bitirme belgesinin son beş yıllık süreyi geçtiği için ihale komisyonu tarafından değerlendirilmediği, ikinci olarak sunulan iş deneyim belgesinin S.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Bakım Onarım” ihalesine ilişkin olduğu, ihale konusu işin içinde üç grup tıbbi cihaz listesinin yer aldığı, başvuruya konu ihale konusu işin içinde tıbbi cihazın yanında mutfakta yer alan ekmek kesme makinesi, kıyma makinesi, fırın, bulaşık makinesi, patates soyma makinesi, fritöz. çamaşırhanede çamaşır yıkama makinesi, kurutma makinesi, fotokopi makinesi, televizyon, buzdolabı gibi kalemlerin yer aldığı, bunların miktarının kalem olarak az olduğu, idarece benzer iş tanımının “kamu veya özel hastanelerde yapılan biyomedikal ve teknik hizmetler” olarak yapıldığı, benzer iş tanımının yeterince açık olmadığı ve biyomedikal ve teknik hizmetlerin biyomedikal cihazlara yapılacak teknik hizmet olarak da anlaşılabileceği, biyomedikal ile ilgili ne yapılacağına ilişkin net bir ibarenin yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu işin benzer olduğunun görüldüğünü belirterek reddettiği anlaşılmıştır.

İhale konusu incelendiğinde; ihale üzerinde kalan Gate Anonim Şirketi adına Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesine konu ihale konusu işler üç grup halinde belirlenmiş olup tamamının tıbbi cihaz olduğu, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında yapılacak işler arasında her ne kadar ekmek kesme makinesi, kıyma makinesi, fırın, bulaşık makinesi, patates soyma makinesi, fritöz, çamaşırhanede çamaşır yıkama makinesi, kurutma makinesi, fotokopi makinesi, televizyon, buzdolabı gibi aletlerin bakım ve onarım bulunmakla birlikte bunların sayı olarak az olduğu, hizmet alımının daha çok yüksek teknik kapasite gerektiren tıbbi cihazları kapsadığının anlaşılması ve bu yönden değerlendirildiği zaman biyomedikal ve teknik hizmetlerin, biyomedikal cihazlara yapılacak teknik hizmetler alarak anlaşılabilineceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda ihale üzerinde kalan şirketin ihaleye sunduğu iş deneyim belgesi, idari şartnamede belirtilen benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır…” gerekçesi ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 1. İdare Mahkemesinin 17.03.2011 tarih ve E:2010/262, K:2011/344 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 28.06.2010 tarih ve 2010/MK-88 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 21.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3024 sayılı karar uyarınca 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.